Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48013/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» (195257, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н ОФИС 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Группа Энэкос» (199106, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании договора ничтожным,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  17.10.2022), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  01.05.2023), от третьего лица – ФИО4, (доверенность от  02.08.2021),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» (далее – Ответчик) о признании ничтожным договора внутреннего лизинга № LD-45 от 02.04.2014 г., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.09.2023 в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон и в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Группа Энэкос», судебное заседание отложено.

В судебное заседание 14.11.2023 явились представители сторон и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Лизингополучатель) и ООО «СевЗапФинанс» (Лизингодатель) 02.04.2014 был заключен договор внутреннего лизинга № LD-45 (далее – Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в лизинг смонтированное специализированное оборудование для сетей водоснабжения. 

Предмет договора определен сторонами как 1598 единиц специализированного оборудования (узлы регулирования), предназначенного для регулирования подачи холодной воды в централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия. Согласно п. 2.5.3 договора лизинга специализированное оборудование передается в лизинг после завершения работ по его монтажу и пуско-наладке. 

По мнению Истца, договор лизинга в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой по следующим основаниям:

1.                   Узлы регулирования являются потребляемым имуществом, следовательно, не могут быть предметом лизинга. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество. 

Однако узлы регулирования являются потребляемой вещью в силу следующего:

1.1.             Задвижки теряют свойство самостоятельности, поскольку после их монтажа начинает функционировать единая централизованная система холодного водоснабжения. 

Потребляемые вещи утрачивают свои потребительские качества в процессе их использования либо преобразуются в другую вещь. Указанное в договоре лизинга в качестве предмета оборудование при установке на централизованную систему водоснабжения теряет свои свойства и становится неотъемлемой частью указанной системы. 

Так, нормами п. 11.9 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» предусмотрена необходимость установки на линиях водоводах и линиях водопроводной сети поворотных затворов (задвижек) для выделения ремонтных участков. При отсутствии затворов на установленных местах система утратит ремонтопригодность, поскольку проведение ремонтных работ на участке системы без приведения участка системы в нерабочее состояние посредством отсечения потоков воды от участка с помощью затворов невозможно. 

Кроме того, отсутствие затворов приводит систему в нерабочее состояние, так как  система становится негерметичной. Негерметичность системы ведет к снижению давления подаваемой воды до степени невозможности ее подачи потребителям, следовательно, к потере функциональности системы. 

1.2.             Издержки по демонтажу узлов регулирования несоразмерны стоимости самих задвижек. 

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения вещи, выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено только на неделимую вещь в целом.

Договор предусматривал, что узлы регулирования находятся в залоге у банка, то есть на них может быть обращено взыскание. 

Вместе с тем согласно заключению специалиста величина прямых затрат по проведению земляных работ в целях демонтажа затворов в количестве 1598 штук составляет 129 960 111,68 рублей. Оценить косвенные издержки в виде количества сливаемой воды не представляется возможным. 

Таким образом, узлы регулирования и система холодного водоснабжения являются единым имуществом, поскольку неотделимы друг от друга без несоразмерных затрат. При этом задвижки как неотъемлемая часть системы водоснабжения являются потребляемым имуществом, поскольку после монтажа преобразуются в указанную систему, а следовательно, не могли быть предметом лизинга.  

2.                   Узлы регулирования как неотъемлемая часть централизованной системы водоснабжения не могут быть отчуждены в частную собственность, не могут быть предметом залога. 

Согласно позиции Истца, оспариваемый договор посягает на публичные интересы, так как затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся абонентами Предприятия по договорам холодного водоснабжения, поскольку попытки изъятия спорного оборудования могут привести к прекращению оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению абонентов Предприятия. 

Кроме того, узлы регулирования как потребляемая вещь перестают существовать как самостоятельный объект гражданских прав после их монтажа в единую централизованную систему водоснабжения, а значит, не могут быть предметом лизинга (аренды), купли-продажи и залога. 

В обоснование позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

1.                   Доводы, на которых Истец основывает свои требования, были предметом рассмотрения дела №А56-26824/2020 и были отклонены судами.

Истец указывает, что предмет лизинга является потребляемым, а потому не мог быть передан в лизинг.

В рамках дела № А56-26824/2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился с иском к ООО «СевЗапФинанс» о признании Договора лизинга незаключенным и взыскании по нему всех лизинговых платежей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как установлено указанными судебными актами:

Довод подателя жалобы о том, что переданное по Договору лизинга оборудование является потребляемой вещью, основано на неверном толковании норм права. Таким образом, отсутствуют основания делать вывод о том, что оборудование является потребляемой вещью и не может являться предметом лизинга в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закон от 29.10.1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик указывает, вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами уже было установлено, что предмет лизинга не является потребляемой вещью. 

Доводы, на которых Истец основывает свои требования, были предметом рассмотрения дела №А56-26824/2020 и были отклонены судами.

Предмет лизинга не является потребляемым, а также не подлежал передаче в частную собственность

По мнению Истца после монтажа Предмета лизинга на объектах централизованной системы ХВС действующее законодательство запрещает его изъятие. В связи с этим Истец делает не основанный на нормах права вывод, что Предмет лизинга относится к потребляемым вещам.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «О лизинге» предметом лизинга не может быть имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения. 

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Предмет лизинга – оборудование, установленное на централизованной системе ХВС, не прекратило свое существование и не утратило свои свойства при установке, а напротив обладает свойствами изнашиваемости и амортизируется с течением времени в процессе эксплуатации, то есть свойством непотребляемой вещи. Более того, возможна замена оборудования на новое в связи с износом, что подтверждается исполнением Договора лизинга и Договора поставки.

Третьим лицом (ООО «Группа ЭНЭКОС») в дело № А56-26824/2020 было представлено Заключение специалиста № 91-ПК-2022 от 12.07.2022 г., согласно которому Предмет лизинга не утрачивает своих потребительских свойств и качеств в процессе эксплуатации, а также указанное оборудование может быть размонтировано и заменено на новое. 

Довод Истца о том, что издержки по демонтажу предмета лизинга несоразмерны стоимости самих задвижек, подлежит отклонению ввиду следующего:

Как указывает истец, стоимость демонтажа задвижек составляет 129 960 111,68 руб.

В то время как стоимость предмета поставки по Договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2016 г. составила 815 127 194,21 руб.

Из этого следует, что стоимость предмета лизинга более чем в шесть раз больше, чем стоимость его демонтажа. 

Дополнительно необходимо отметить, что 129 960 111,68 руб. это по мнению Истца стоимость демонтажа 1598 штук задвижек, но на данный момент смонтировано только 528 единиц оборудования.

Причиной заключения Договора лизинга (и, как следствие, Договора поставки) было именно переоборудования системы водоснабжения Санкт-Петербурга. То есть поставляемые узлы регулирования (предмет лизинга) подлежали монтажу на место ранее демонтированных сломанных или устаревших узлов регулирования. 

Следовательно, сама суть отношений между Лизингодателем, Лизингополучателем и Поставщиком указывает на возможность демонтажа и замены предмета лизинга, а значит противоречит позиции истца о потребляемости. 

Истец указывает, что предмет лизинга после его монтажа не может быть отчуждён в частную собственность

Условия Договора лизинга не предусматривают передачу Предмета лизинга в частную собственность.

Согласно п. 7.1. Договора лизинга право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю и переходит к Лизингополучателю на условиях Договора лизинга, то есть после выплаты всех лизинговых платежей.

Согласно п. 12.5. Договора лизинга при досрочном прекращении действия договора Лизингополучатель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном прекращении действия договора обязан заключить с Лизингодателем договор купли-продажи на выкуп Предмета лизинга (в отношении которого выполнены работы по монтажу и пуско-наладке) по его остаточной стоимости (Приложение №3 к Договору лизинга).

Согласно п. 12.6. Договора лизинга при досрочном прекращении действия договора Лизингополучатель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном прекращении действия договора обязан заключить с Лизингодателем договор купли-продажи на выкуп Предмета лизинга (в отношении которого не произведены работы по монтажу и пуско-наладке) (Приложение №6 к Договору лизинга).

Таким образом, Договор лизинга предусматривает, что собственность на Предмет лизинга в любом случае перейдет к Лизингополучателю. 

Договор лизинга не предусматривает отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, и не нарушает положений действующего законодательства. Наоборот, Договор лизинга предусматривает переход права собственности на объекты лизинга из частной собственности в государственную после уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Основания для признания Договора лизинга ничтожным отсутствуют.

Также Ответчик заявил, что Истцом пропущен срок исковой давности

Оспариваемый Договор внутреннего лизинга № LD-45 был заключен 02.04.2014 г.

Первый платеж по Договору лизинга поступил Лизингодателю 23.05.2014 г. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании Договора внутреннего лизинга № LD-45 от 02.04.2014 г. истек 23.05.2017 г.

Обязательства в части поставки всех 1598 единиц оборудования исполнены Поставщиком (ООО «Группа Энэкос») в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи предмета поставки. Все единицы оборудования были переданы Поставщику для монтажа, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в монтаж.

Кроме того, 528 единиц оборудования, являющихся предметом лизинга по Договору лизинга, были полностью смонтированы, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга в лизинг по Договору лизинга, подписанными Лизингодателем и Лизингополучателем). При этом, одновременно с указанными актами Лизингополучателем, Лизингодателем и Поставщиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик указывает, что Лизингодателем (Ответчиком) по согласованию с Лизингополучателем (Истцом) была произведена оплата Поставщику как поставки, так и работ в полном объеме в размере 1 258 937 859 (Один миллиард двести пятьдесят восемь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Лизингодатель приступил к исполнению Договора лизинга, а именно заключил Договор поставки, произвел полную оплату предмета поставки и работ по их монтажу и пуско-наладке, участвовал в передаче предмета поставки в монтаж и частичной приемке выполненных работ в части смонтированного оборудования. 

Лизингополучатель аналогично приступил к исполнению Договора лизинга, а именно производил уплату лизинговых платежей, принял поставленное оборудование в полном объеме, принял смонтированное оборудование в количестве 528 единиц без замечаний. 

Договор лизинга был также предметом спора в рамках дела № А56-68694/2020 о взыскании Лизингодателем (ООО «СевЗапФинанс») с Лизингополучателя (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») задолженности по лизинговым платежам. 

В указанном деле ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не заявлял о ничтожности Договора лизинга, а напротив заявлял о его действительности и по встречному иску требовал возврата части лизинговых платежей. 

По делу А56-68694/2020 в настоящее время вынесено решение суда о частичном удовлетворении требований ООО «СевЗапФинанс» и отказе во встречном иске. 

Договор лизинга не был признан судом ничтожным. 

В обоснование своей позиции по существу рассматриваемого спора закрытое акционерное общество «Группа Энэкос» представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно позиции третьего лица, заявление о пропуске исковой давности. Срок для предъявления требования о признании договора ничтожным составляет три года и подлежит исчислению для стороны такого договора со дня, когда началось исполнение по нему.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга ООО «СевЗапФинанс» (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное Водоканалом (Лизингополучателем) имущество у определенного последним продавца (ООО «Группа «ЭНЭКОС» - Поставщика), и предоставить Водоканалу это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга между ООО «СевЗапФинанс», Водоканалом и ООО «Группа «ЭНЭКОС» заключен трехсторонний договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы № К-45 от 02.04.2014 г.

Согласно п. 1.1 данного Договора поставки Поставщик обязуется в предусмотренные таким договором сроки передать ООО «СевЗапФинанс» в собственность узлы регулирования в количестве и комплектации, согласно спецификации к Договору поставки, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в соответствии со сметной документацией, а Лизингодатель обязуется оплатить указанный предмет поставки и работы.

Также п. 2.1 Договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель обязуется оплатить полностью и в срок стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки.

Договором поставки же установлено, что все платежи ООО «СевЗапФинанс» в счет оплаты стоимости предмета поставки производятся на основании счетов ООО «Группа «ЭНЭКОС», выставляемых, как минимум, за 5 (пять) рабочих дней до соответствующих дат платежа, указанных в Графике платежей.

Как следует из Графика лизинговых платежей, первый платеж должен быть внесен 23.05.2014 г.

Выше уже указывалось, что судами при рассмотрении дела № А56-26824/2020 было установлено, что Водоканалом была уплачена часть лизинговых платежей в размере 2 016 544 894,18 руб.

Также из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 г. по делу № А56-68694/2020 следует, что «Лизингополучатель перестал исполнять обязанность по перечислению лизинговых платежей с октября 2019 года»».

Таким образом, Договор лизинга фактически исполнялся его сторонами (ООО «СевЗапФинанс» и Водоканалом).

В настоящем случае, первым начал исполнять обязательства по Договору лизинга ООО «СевЗапФинанс», перечислив первые платежи за предмет поставки ООО «Группа ЭНЭКОС» в целях исполнения последним своих обязательств по Договору поставки.

Так, первый платеж ООО «СевЗапФинанс» был внесен 19.05.2014 г., то есть днем начала исполнения Договора лизинга следует считать 19.05.2014 г.

По мнению третьего лица, срок исковой давности для предъявления требований о признании Договора лизинга ничтожным истек для сторон такого договора (ООО «СевЗапФинанс» и Водоканал) 19.05.2017 г.

Третье лицо указывает, что вопреки доводам Истца, полученные в лизинг узлы регулирования (затворы поворотные дисковые) не являются потребляемыми вещами, по смыслу ст.607 ГК РФ.

Согласно позиции третьего лица, узлы регулирования еще не поступили в государственную собственность, поэтому запрет на отчуждение имущества, установленный п. 1 ст. 9 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не нарушен.

По мнению третьего лица, в настоящем случае к требованию о признании Договора лизинга ничтожным подлежит применению принцип эстопелля, поскольку действия истца по принятию исполнения и выплате лизинговых платежей свидетельствовали о действительности Договора лизинга.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец основывает свои требований на положениях ст. 168 ГК РФ о введении его в заблуждение, что влечет недействительность договора лизинга.

Как то указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как то указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГКРФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ч. 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Фактически приведенные доводы свидетельствуют о том, что Истец указывает на имеющиеся, по его мнению, нарушения исполнения обязательств лизингодателем, что не может рассматриваться как основание для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется с даты, когда такой платеж должен был быть произведен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый Договор внутреннего лизинга № LD-45 был заключен 02.04.2014 г.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, Истцу как стороне сделки было известно о наличии данной сделки, возможность ее оспаривания возникла с момента заключения договора, в связи с чем срок исковой давности по требованию об оспаривании договора истек в апреле 2017 года, тогда как иск направлен в суд 24.05.2023 г. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения передачи имущества Ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.