АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7614/23 

Екатеринбург 04 декабря 2023 г. Дело № А60-17108/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое  хозяйство» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 31.05.2023 по делу № А60-17108/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к предприятию и муниципальному образованию «Новолялинский городской  округ» в лице администрации Новолялинского городского округа (далее –  администрация) о взыскании 1 693 133 руб. 85 коп. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Урал».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  

постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении  иска – отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что при актировании факта  неучтенного потребления электрической энергии истцом были допущены  грубые нарушения, которые выразились в том, что акт неучтенного  потребления от 15.05.2020 был направлен ответчику 15.07.2020, то есть  спустя два месяца с даты его составления, без приложения к нему материалов  фото- и видеофиксации, в акте отсутствуют подписи двух  незаинтересованных лиц. При этом общество направило счет на оплату  стоимости неучтенного потребления в ноябре 2020 года, спустя шесть  месяцев с даты составления акта.  

Ответчик указывает на экспертное заключение от 01.10.2020 № 9и-19,  составленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза» (далее – заключение № 9и-19), из которого следует, что  предприятие не осуществляло умышленное воздействие на прибор учета, не  вмешивалось в его работу, искажения данных об объеме потребления  электрической энергии отсутствуют.  

Общество «Стройтехсервис» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя  кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен  договор от 23.04.2015 № ЭЭ0445-74067 (далее – договор), в соответствии с  условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а предприятие – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных  договором.  

В мае 2020 года обществом в адрес ответчика была поставлена  электрическая энергия на сумму 1 693 133 руб. 85 коп.  

Неоплата этой суммы послужила основанием для обращения общества  в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что судами по делу   № А60-17694/2021, в котором участвовали общество и предприятие,  был установлен факт безучетного потребления электроэнергии. Кроме того,  судами по указанному делу было установлено соответствие акта безучетного  потребления от 15.05.2020, акта проверки от 16.04.2020 требованиям  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

Суд первой инстанции также признал подлежащими удовлетворению  исковые требования к администрации как к субсидиарному должнику в  

случае недостаточности у предприятия взысканных денежных средств. Суд  указал, что достаточность (недостаточность) средств основного должника  для исполнения судебного акта будет устанавливаться в ходе его исполнения.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии  с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный  режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях  приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических  сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за  их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и  принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.  

Суды правомерно указали, что обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета,  сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной  поверке, замене, немедленному сообщению энергоснабжающей организации  о неисправностях приборов учета и об иных нарушениях возложена на  собственника такого прибора учета в соответствии со статьями 539, 543  ГК РФ, пункта 145 Основных положений № 442.  

В пункте 2 Основных положений № 442 приведено понятие  безучетного потребления электрической энергии как потребления  электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и  

сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в  том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в том числе в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П  и Определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Судами по настоящему делу установлено, что доводы ответчика  о недоказанности факта безучетного потребления, о дефектности акта  безучетного потребления были предметом проверки судов по делу   № А60-17694/2021, в котором участвовали стороны настоящего спора.  

В результате указанной проверки судами по делу № А60-17694/2021  был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, соответствие  акта безучетного потребления от 15.05.2020, акта проверки от 16.04.2020  требованиям Основных положений № 442.  

Таким образом, судами верно отклонены соответствующие доводы  предприятия как направленные на переоценку обстоятельств, установленных  судами по иному ранее рассмотренному арбитражному делу, при том, что из  представленных по настоящему делу доказательств иные выводы также не  следуют.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав представленные в материалы настоящего дела  доказательства с учетом обстоятельств, установленных судами по ранее  рассмотренному делу № А60-17694/2021, суды пришли к обоснованному  

выводу о том, что акт от 15.05.2020 свидетельствует о безучетном  потреблении предприятием электрической энергии в заявленной сумме.  

Ссылки подателя жалобы на иную оценку обстоятельств дела в  заключении № 9и-19 подлежат отклонению. При рассмотрении спора по  существу не установлено, что данное заключение № 9и-19 опровергает  обстоятельства, установленные судами по делу № А60-17694/2021.  

Переоценка доказательств не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и  возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в  кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу   № А60-17108/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря  

Судьи А.В. Сидорова 

 Е.Г. Сирота