АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1005/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего Каныгина Антона Анатольевича лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» Каныгина Антона Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 (судья Васенко О.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-17181/2014 

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул. Неглинная, 23)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» Каныгина Антона Анатольевича

в рамах дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 3)

Арбитражный суд Приморского края определением от 20.06.2014 возбудил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 14.11.2014 по заявлению другого конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович. Определением от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей возложенных на него обязанностей; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А., утвержденного в качестве конкурсного управляющего определением от 06.05.2016. Срок процедуры и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались; определением от 03.11.2017 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в заседание суда на 23.04.2018.

05.12.2016 в арбитражный суд поступила, а затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель) на действия арбитражного управляющего Каныгина А.А. Заявитель, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать неправомерными действия управляющего, выразившиеся: в привлечении  Акулича И.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в периоды с 14.03.2016 по 16.06.2016 и с 19.07.2016 по 30.04.2017;  в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника на выплату вознаграждения Акуличу И.В.,  на возврат займа, на оплату ремонта автомобиля и приобретения автотоваров, на оплату проживания в гостинице, на оплату маршрутизатора и штампа. Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего     Каныгина А.А. в конкурсную массу должника 3 583 451,13 руб.  - сумму необоснованно израсходованных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 жалоба удовлетворена частично – признано незаконным привлечение Акулича И.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплате ему вознаграждения за указанные в жалобе периоды, также незаконным признано расходование конкурсной массы должника на приобретение автотоваров, бензина и техническое обслуживание автомобиля, на покупку маршрутизатора и штампа; предписано взыскать с арбитражного управляющего Каныгина А.А. в пользу общества «СК «Приморье-ДВ» ООО СК «Приморье - Дальний Восток» необоснованно расходованные денежные средства в размере 1 085 751,13 руб. В остальной части требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность определения в части, касающейся удовлетворенной жалобы, постановлением от 23.01.2018 определение суда первой инстанции в 27.10.2017 в соответствующей части оставил без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Каныгин А.А. просит определение от 27.10.2017 в оспариваемой части и постановление от 23.01.2018 полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отмечает, что в настоящем деле все расходы конкурсного управляющего одобрены собраниями кредиторов, решения опубликованы и не оспорены, в этой связи жалоба отдельного кредитора может быть удовлетворена только в случае прямого нарушения императивной нормы закона. Довод о факте согласования отчета собранием кредитора не был предметом судебного разбирательства. Настаивает на отсутствии своей вины, являющейся обязательным элементом при взыскании убытков. Оценивает выжидательную позиции налогового органа, у которого имелась возможность обжаловать действия арбитражного управляющего и оспорить собрания кредиторов, чем пресечь дальнейшее несение необоснованных расходов, подпадающим под признаки злоупотребления правом. Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела находит вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего права привлекать по трудовому договору Акулича И.В., в этой связи считает неверными и необоснованными: указание на введение в штатное расписание новой должности; вывод о фактическом переложении руководства предприятием на исполнительного директора; ссылку на непредставление управляющим доказательств невозможности осуществления полномочий самостоятельно; вывод о создании конфликта интересов в результате привлечения бывшего учредителя должника на должность исполнительного директора; вывод о неразумности назначенного привлеченному лицу вознаграждения. Необоснованность привлечения специалиста и чрезмерность назначенного ему вознаграждения считает недоказанными. Отрицает, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, наличие умысла арбитражного управляющего на необоснованное расходование конкурсной массы, учитывая при этом экономический эффект от деятельности Акулича И.В., его образование и опыт работы. Ссылается на непринятие судом во внимание ранее вынесенного в рамках настоящего дела определения от 12.08.2016, которым конкурсному управляющему отказано в увеличении фиксированного вознаграждения с 30 000 руб. до 250 000 руб. вопреки принятому собранием кредиторов решению, причиной отказа послужило то, что на предприятии фактически работает, среди прочих, исполнительный директор. Указывает на выход суда за пределы заявленных требований – необоснованными признаны расходы на приобретение автотоваров, бензина и техническое обслуживание автомобиля в сумме 30 069,78 руб. вместо заявленных 19 069,78 руб.; при этом не учтен возврат в конкурсную массу 3 000 руб., затраченных на бензин. Обоснованными считает расходы на марштрутизатор, учитывая его использование в целях доступа к интернету в интересах должника и открытый перечень расходов на процедуру; также необходимыми считает затраты на штамп, принимая во внимание сокращение штатов и значительное количество контрагентов, объем корреспонденции. Полагает также, что апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы, приведя в постановлении доводы, которые заявителем не приводились. Ссылается на непривлечение судом к участию в деле всех страховых организаций, в которых ответственность управляющего была застрахована в рамках обязательного страхования - в периоды с 30.01.2015 на один год (ООО «Страховое общество «Помощь»), с 20.02.2017 по 19.02.2018 (страховая компания «Аресеналъ»), в рамках дополнительного страхования – в период с 15.10.2016 по 14.11.2017  (АСК «Росмед»).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Каныгин А.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; при ответах на вопросы суда пояснил, что сформированной конкурсной массы должно хватить на погашение текущей задолженности, средств для перехода к гашению реестрового долга недостаточно. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. 

Проверив законность определения от 27.10.2017 в оспариваемой части (относительно удовлетворенных судом требований по жалобе заявителя) и постановления от 23.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и  3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитором обжалованы действия конкурсного управляющего Обществом, выразившиеся: в необоснованном привлечении по трудовому договору лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума №91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При выяснении вопроса об обоснованности привлечения в конкурсном производстве Акулича И.В. судами двух инстанций в рамках настоящего обособленного спора установлено, что между Обществом в лице конкурсного управляющего Каныгина А.А. (работодатель) и Акуличем И.В. (работник) заключались два трудовых договора – от 14.03.2016 и от 19.07.2016. В первом случае работник принят на постоянной основе, во втором – на временной. И в первый, и во второй раз Акулич И.В. принят на работу в качестве исполнительного директора на полный рабочий день с размером оплаты труда 86 208 руб. в месяц. Договор от 14.03.2016 расторгнут по инициативе работника16.06.2016; договор от 16.07.2018, изначально согласованный на срок до 18.08.2016, дополнительными соглашениями продлевался и расторгнут 30.04.2017.

Работодатель произвел выплаты работнику: по договору от 14.03.2016 - заработной платы в размере 263 095,54 руб. за март-июнь 2016 (в том числе 35 728,58 руб. в качестве компенсации при увольнении в соответствии с трудовым законодательством); по договору от  19.07.2016 - заработной платы в размере 786 886,81 руб. за июль 2016 года-апрель 2017 года (в том числе 79 424,55 руб. в качестве компенсации при увольнении в соответствии с трудовым законодательством).

По имеющимся документам суды выяснили, что деятельность    Акулича И.В. во время работы на перечисленным трудовым договорам сводилась к осмотру имущества должника и участию в инвентаризации имущества; участию в четырех заседаниях арбитражного суда, восьми заседаниях суда общей юрисдикции; подготовке процессуальных документов; ведении переписки с контрагентами; заключении договоров купли-продажи имущества от имени Общества по доверенности, выданной конкурсным управляющим, подписанию актов приема-передачи оказанных услуг.

Проанализировав перечень выполняемой Акуличем И.В. работы, суды заключили, что для ее выполнения необходимые познания имелись у самого конкурсного управляющего. Одновременно признали достаточным для выполнения соответствующей работы юриста, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по договору оказания услуг со сроком действия с 01.12.2015 по 31.12.2016 с размером вознаграждения 80 460 руб. (наряду с этим по состоянию на 22.09.2016 в ходе конкурсного производства продолжал свою деятельность работник – начальник юридического отдела).

При этом суды установили, что Общество хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства не осуществляет. Текущая работа в процедуре направлена на формирование конкурсной массы, реализации имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Также судами выявлен конфликт интересов должника с его кредиторами на одной стороне и Акулича И.В. - на другой в результате привлечения последнего в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего Обществом. Данный вывод основывается на том, что Акулич И.В. – единственный участник Общества, при этом и с 30.08.2013 до момента увольнения в 2016 году входил в административно-управленческий аппарат Общества в статусе первого заместителя генерального директора, то есть он является контролирующим должника лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей до возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства в отношении Общества. В свою очередь контролирующее должника лицо в силу действующих положений Закона о банкротстве (ранее – статья 10, в настоящее время – глава III.2) несет при доказанности определенных обстоятельств субсидиарную ответственность по обязательствам контролируемого лица. 

Установив совокупность установленных обстоятельств, суды признали  привлечение Акулича И.В. на основании трудовых договоров в настоящем случае неоправданным, не отвечающими интересам должника и его кредиторам, влекущими дополнительное расходование конкурсной массы на текущее расходование в связи с предоставлением социальных гарантий работнику,  направленным на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров (статья 20.7 Закона о банкротстве). Соответственно, признано незаконным и расходование на выплату заработной платы названному работнику за указываемые в жалобе периоды. Итоговый вывод обоснован, базируется на оценке совокупности обстоятельств и доказательств, представленных в деле, переоценке в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей полномочий, не подлежит.

Довод конкурсного управляющего, аналогичный приведенному в кассационной жалобе пояснению, о необходимости привлечения        Акулича И.В. исходя из его опыта и информированности относительно хозяйственной деятельности Общества, проверен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего возможности получить необходимую информацию до увольнения Акулича И.В., занимавшего до банкротства Общества, как отмечено выше, должность первого заместителя директора должника.

Положительный экономический эффект от привлечения Акулича И.В., на чем настаивает податель кассационной жалобы, не подтвержден документально. Не опровергнуто то, что соответствующий объем работ возможным являлся к выполнению силами самого конкурсного управляющего с фактически привлеченными им на основании гражданско-правовых договоров специалистами.

Ссылки на ранее принятый судебный акт (определение от 12.08.2016), которым конкурсному управляющему отказано в увеличении фиксированного вознаграждения с 30 000 руб. до 250 000 руб. по причине того, что на предприятии фактически работает, среди прочих, исполнительный директор, отклоняются. Отказывая данным определением в увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суд учел ряд обстоятельств, в том числе перечень привлеченных работников, одним из которых являлся Акулич И.В.; вопросы об основаниях его привлечения, необходимости всего перечня работников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в упомянутом определении не разрешались.

Устные пояснения Каныгина А.А. о причинах заключения трудового, а не гражданского-правового договора с Акауличем И.В. – ввиду требования привлекаемого лица работать на таких условиях, не принимаются в качестве достаточной аргументации для оформления соответствующих отношений при установленной выше необоснованности привлечения специалиста. Выгодность для должника и его кредиторов ситуации, создавшейся в результате заключения трудовых договоров с привлеченным лицом, ничем не подтверждена.

Поскольку привлечение Акулича И.В. в конкурсном производстве для обеспечения деятельности конкурсного управляющего признано необоснованным, не принимаются как не имеющие значения для рассматриваемого спора доводы о соразмерности выплачиваемых по соответствующим трудовым договорам сумм. Любое расходование конкурсной массы на оплату работы необоснованно привлеченных лиц является также необоснованным.

Признавая необоснованным расходование конкурсной массы должника на  приобретение автотоваров, бензина и техническое обслуживание автомобиля – всего в сумме 30 069,78 руб., суды исходили из следующего.

Общество в лице конкурсного управляющего  арендовало по договору аренды от 10.04.2016 у арендодателя – гражданки Павленко Елены Константиновны принадлежащий ей на праве собственности автомобиль для использования его в рабочее время для нужд арендатора. По условиям этого договора арендатор (Общество) своими силами осуществляет управление автомобилем, его эксплуатацию, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт, несет расходы на эксплуатацию, в том числе ГСМ. Автомобиль передан арендатору 10.04.2016, договор расторгнут 25.08.2016.

Согласно представленным в деле авансовых отчетов от 24 и от 25 мая 2016 года №33 и №34 соответственно с приложенными к ним документами (товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) на покупку автошин израсходовано 22 000 руб. (5500 руб. х 4),на покупку бензина – 3 000 руб., на обслуживание автомобиля (шиномонтаж) – 8 069,78 руб.

Данные расходы суды признали не относящимися к процедуре банкротства Общества, поскольку вышеперечисленные оплаты осуществлял Симанчук А.С. – бывший собственник автомобиля, не являющийся ни работником должника, ни привлеченным конкурсным управляющим в настоящем деле лицом. Такое расходование – возмещение расходов постороннего лица (Симанчука А.С.) за счет имущества должника, как правильно указано в судебных актах, противоречит статье 59 Закона о банкротстве, предусматривающих возмещение за счет конкурсной массы должника расходов, которые непосредственно связаны с ведением в его отношении процедуры банкротства.

При установленном вывод о необоснованности выплат в сумме 30 069,78 руб. правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел в данной части за пределы заявленных требований – необоснованными признаны расходы на приобретение автотоваров, бензина и техническое обслуживание автомобиля в сумме 30 069,78 руб. вместо заявленных 19 069,78 руб., отклоняются. Разница между указанными суммами составляет 11 000 руб. – эта стоимость двух шин (5 500 х 2). В первоначально поданном заявлении ФНС России, указывая на необоснованность расходов, связанных с обслуживанием арендованного автомобиля, ссылалась на два авансовых отчета - №33 и №34, где указаны расходы на шины исходя из стоимости за одну 5 500 руб., в каждом отчете отражена и подтверждена копиями чека покупка двух шин, то есть  дважды имело место расходование по 11 000 руб. (всего 22 000 руб.). Уточняя в процессе производства свои требования (заявление от 21.04.2017, т.7 л.д.98-101) и отказываясь от части из них (заявление от 16.10.2017, т.9 л.д.10-12), заявитель не изменял основание требований в части расходования на приобретение шин, не выражал отказ от требований в части расходов на приобретение двух из них, в связи с чем указание общей суммы на их приобретение в размере 11 000 руб. (без учета удвоения) является следствием арифметической неточности, но не означает уменьшение соответствующего требования, учитывая положенные в его обоснование доводы и представленные документы.  Общая сумма требования по итогу рассмотрения жалобы не превышена.

Мнение о том, что судом не учтен возврат в конкурсную массу 3 000 руб. на оплату ГСМ,  не принимается. Доводы о фактическом исполнении судебного акта в добровольном порядке (полностью или в части) могут рассматриваться в рамках его исполнения, с учетом представленных в подтверждение документов.

Также суды признали необоснованным расходование конкурсной массы на приобретение конкурсным управляющим маршрутизатора (обеспечения доступа к сети интернет) в размере 4 399 руб. и штампа (для работы с документами) в размере 1 300 руб.

Факт несения данного расходования и сумма подтверждены документально (авансовый отчет о 22.03.2016, накладная, отчет об использовании денежных средств).

Суды правильно, с учетом пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, указали на то, что несение расходов на приобретение штампа организации и маршрутизатора не отнесено к числу обязательных. При этом суд признал соответствующее расходование за счет конкурсной массы неразумным, учитывая статус арбитражного управляющего, предполагающего оснащенность техническими средствами и канцелярскими средствами.  При такой оценке расходования, согласующейся с финансовым положением должника (не позволяющим перейти к погашению реестровых требований вопреки цели конкурсного производства), вывод о неправомерности затрат в указанной части (всего 5 699 руб.), не подлежащий переоценке, обоснован.

Оспоренные действия арбитражного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа, признав оспоренные действия арбитражного управляющего неправомерными.

Как следствие, учитывая разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, верным является и удовлетворение требования кредитора об обязании  арбитражного управляющего  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере, равном необоснованно израсходованной сумме – 1 085 751,13 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что по настоящему делу все расходы конкурсного управляющего одобрены собраниями кредиторов, решения опубликованы и не оспорены, в этой связи жалоба отдельного кредитора может быть удовлетворена только в случае прямого нарушения императивной нормы закона, отклоняются, поскольку для признания расходования конкурсной массы необоснованным следует выявить обстоятельства, подтверждающие отсутствие необходимости в несении соответствующих затрат, что в данном случае установлено. Конкурсные кредиторы при этом не лишены возможности самостоятельно финансировать процедуру за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы, подлежащей распределению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве между всеми кредиторами должника с соблюдением принципов последовательности и пропорциональности.

Доводы об отсутствии вины конкурсного управляющего ошибочны, учитывая законодательно закрепленные принципы деятельности последнего и установленный факт необоснованного расходования.

Злоупотребления правом на стороне ФНС России, являющейся кредитором должника и претендующей на погашение своих требований за счет конкурсной массы, а значит имеющей право на защиту своих интересов посредством подачи жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не выявлено. Соответствующий довод жалобы в этой связи подлежит отклонению.

Мнение заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы доводов жалобы, изложив в постановлении доводы, которые заявителем не приводились, несостоятельно – противоречит положениям части 4 статьи 170 АПК РФ, обязывающим суд приводить в мотивировочной части судебного акта мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений  доводы участвующих в деле лиц.

Довод о нарушении норм процессуального законодательства со ссылкой на непривлечение судом к участию в деле всех страховых организаций, в которых ответственность управляющего была застрахована в рамках обязательного и дополнительного страхования, отклоняется. Судом первой инстанции к участию в деле привлечены ООО «Страховая компания «Вектор» и ПАО СК «Росгосстрах», где имущественные интересы арбитражного управляющего были застрахована в период, совпадающий с периодом вменяемых ему нарушений (полисы действовали  с 31.03.2016 по 30.09.2016 и с 25.05.2016 по 24.05.2017 – ООО «СК «Вектор», с 22.06.2016 по 14.10.2016 – ПАО СК «Росгосстрах»), страховая сумма достаточна для покрытия взысканного по настоящему производству.

По итогам изложенного следует констатировать - при разрешении настоящего спора нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Приостановление исполнения судебного акта, допущенное судом округа при принятии кассационной жалобы, следует отменить в связи с завершением кассационного производства по этой жалобе.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А51-17181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением от 07.03.2018 №0000770, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.О. Никитин