АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» июля 2021 года        Дело № А53-13433/21

Резолютивная часть решения объявлена   «20» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «27» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 № 965/21/09 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

установил:

Федеральное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» МО России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства  обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 № 965/21/09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Сочинского гарнизона проведена прокурорская проверка в отношении юридического лица – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В результате прокурорской проверки опасных производственных объектов: 

- Котельной № 10с расположенной по адресу: 

<

...>, военный городок № 1

- Котельной № 94, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, военный городок № 5

- Котельная № 1 (центральная зона) расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 5, военный городок № 2 

- Котельной № 3 (хозяйственная зона) расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 5, военный городок № 4

- Котельной № 6 расположенной по адресу: 

<

...>, военный городок № 55;

- Котельной № 33 расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пр-т курортный, д. 85,  военный городок № 2.

В ходе проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения требований  Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 31.03.2017 Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Передало, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло объекты:

- «Система теплоснабжения» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пр-т. Курортный, д. 94, военный городок № 1, котельная № 10с, регистрационный номер ВОЗ-00603-0673;

- «Сеть газопотреблеиия» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> военный городок № 3, котельная № -51, регистрационный номер B03-00603-0659;

- «Сеть газопотребления» расположенного по адресу: Краснодарский край:, г. Сочи, шт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 5, военный городок № 2, котельная № 1 (Центральная зона), регистрационный номер ВОЗ-00603-072'8;

- «Сеть газопотребления» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пгг. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д. 5, военный городок № 4, котельная № 3 (хозяйственная зона), регистрационный номер В03-00603-0728;

- «Участки газопроводов» расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 55, котельная № 6, регистрационный номер ВОЗ-00603-0729;

- «Система теплоснабжения» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пр-т. Курортный, д. 85, военный городок № 2, котельная № 33, регистрационный номер ВОЗ-00603-0673.

В ходе осмотра работающего оборудования установлено, что давление в газопроводе котельных № Юс, № 51, № 33 составляет 0,6 Мпа, котельных № 1, № 3, № 6 составляет 0,3 Мпа. В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 приложения 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасный производственный объект относится к опасному производственному объекту III класса опасности

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что юридическим лицом: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере промышленной безопасности, а именно:

- На объекте котельная № 10с:

1. В нарушение п. 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоножароопасного и химически опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 №ВХ-01-008393.

2. В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №11б-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте».

План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном  производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными  аварийно-спасательными формированиями. Договор с  профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен. На момент проверки договор не представлен.

3. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований п. 228 приказа Ростехиадзора от 1.5 декабря 2020 № 536 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее -ФНП по ОРД).

Допущенному в работу паровому котлу ДКВР 6,5 -13 ГМ зав. № 201429 не проведено техническое освидетельствование.

4. В нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований ст. 305 ФНП по ОРД.

Контрольно-измерительные приборы (манометры) допущенные в работу не проверены.

5. В нарушение требований пп. «к» п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, требования п. 6. приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и. газопотребления».

Договор эксплуатирующей организации с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления отсутствует.

- На объекте котельная №51:

1. В нарушение п. 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

2. В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте».

План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен. На момент проверки договор не представлен.

- На объекте котельная № 1:

1. В нарушение п. 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

2. В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте».

План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного  производственного объекта не заключен. На момент проверки договор не представлен.

3. В нарушение требований пп. «к» п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, требования п. б. приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Договор эксплуатирующей организации с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления отсутствует.

- На объекте котельная № 3:

1. В нарушение п. 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 №ВХ-01-008393.

2. В нарушение требований ст. 9. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №11б-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте».

План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен. На момент проверки договор не представлен.

3. В нарушение требований пп. «к» п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, требования п. 6. приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Договор эксплуатирующей организации с организацией, имеющей, опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления отсутствует. - На объекте котельная № 6:

1. В нарушение п. 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 №ВХ-01-008393.

2. В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №11б-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте».

План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен. На момент проверки договор не представлен.

- На объекте котельная № 33:

1. В нарушение п. 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 №ВХ-01-008393.

2. В нарушение требований ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте».

План мероприятий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта не заключен. На момент проверки договор не представлен.

3. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований ст. 228 приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 № 536 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее -ФНП по ОРД).

Допущенному в работу паровому котлу ДКВР 2,5 -13 ГМ зав. № 91515 не проведено техническое освидетельствование.

4. В нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований ст. 305 ФНП по ОРД.

Контрольно-измерительные приборы (манометры) допущенные в работу не проверены.

5. В нарушение требований пп. «к» п. 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, требования п. б. приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Договор эксплуатирующей организации с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления отсутствует.

На основании вышеизложенного, при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности котельных: № 10с, № 51, № 1, № 3, № 6, № 33, учреждением допущены нарушения требований промышленной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения постановления от 22.04.2021 № 965/21/09  в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО России о привлечении к административной ответственности па части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» МО России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что заявитель нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов лежит на организациях эксплуатируемых опасные производственные объекты.

Материалами административного дела доказано, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО России при эксплуатации опасных производственных объектов допущены нарушения требований промышленной безопасности и условия лицензии при осуществлении лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». 

ФГБУ «ЦЖКУ» МО России не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Ущерб, причиненный административным правонарушением, отсутствует. Факт административного правонарушения материалами дела доказан и учреждением не оспаривается.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО России осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, в действиях учреждения усматриваются признаки состава    административного  правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности, рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности), характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от ответственности.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение в области промышленной безопасности содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Как указано выше, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения, привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (200 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук