ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024                                                                                 Дело № А41-27814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Эксперт Холдинг» – ФИО1, (доверенность от 17.06.2022),

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО2, (доверенность от 08.11.2023),

от ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-77824/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А41-27814/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-77824/2015 объединено для совместного рассмотрения дело № А41-77824/2015 и дело № А41-27814/2021, объединенному производству присвоен №А41-27814/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заявление ФИО2 об отводе судьи Каменецкого Д.В. определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 оставлено без удовлетворения применительно к статьям 21, 24, 25, 184 и 284 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 от себя и в качестве представителя ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего должника и ООО «Эксперт Холдинг» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылалась на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, согласно которому, суд не может пересмотреть итоговый вывод суда общей юрисдикции по решению, которое вступило в законную силу, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. В связи с чем,  суду апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления следовало применить указанное конституционное толкование преюдициальности судебных актов общей юрисдикции и учесть обстоятельства, установленные решением Жуковского городского суда Московской области от 01.06.2021 по делу № 2-17/2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 суд исследовал обстоятельства, установленные решением Жуковского городского суда Московской области от 01.06.2021 по делу № 2-17/2021, а также оценил доводы о преюдициальности указанного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А41-27814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Ю.В. Трошина