122/2018-14890(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-13657/2017  09 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания «Спецавтоматика» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2017, принятое судьей Яцко И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, 

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А82-13657/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

Центр технического обслуживания «Спецавтоматика» 

(ИНН: 7604078860, ОГРН: 1057600627941)  к Ярославскому областному отделению Общероссийской общественной организации  

Всероссийское добровольное пожарное общество 

(ИНН: 7607001431, ОГРН: 1037600000537)  

о защите деловой репутации 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Центр технического обслуживания  «Спецавтоматика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  

области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Ярославскому областному отделению Общероссийской  общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество (далее –  Общественная организация) об обязании опровергнуть содержащиеся в письме от  12.04.2017 № 035, направленном ответчиком в адрес заместителя мэра города Ярославля,  не соответствующие действительности сведения.  

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения,  указывающие на ложность, дезинформацию потребителей и стремление Общества  нарушать законодательство в сфере государственных и муниципальных закупок, не  соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.  

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты  7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума  от 24.02.2005 № 3), Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.12.2017,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2018,  отказал в удовлетворении иска. Суды признали, что оспариваемое письмо не содержит  информации, порочащей деловую репутацию истца, поскольку оно представляет собой  реализацию конституционного права на обращение в орган с целью проверки  поступивших сведений.  

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

Заявитель настаивает на доказанности всей совокупности условий, необходимых для  удовлетворения иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, Общественная организация направила в  адрес заместителя мэра города Ярославля Лилеева И.Д. письмо от 10.11.2015 № 035  следующего содержания: «Настоящим сообщаю, что ЯООООО ВДПО предоставляет  услугу пожарного мониторинга и обеспечивает автоматическую передачу сигнала  «Пожар» в г. Ярославле в ФКУ «ЦУКС МЧС России по Ярославской области» объектов  любой формы собственности в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального Закона от  22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для  зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 как систем  передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», так и «Андромеда», при обслуживании  объектового оборудования систем противопожарной защиты в полном объеме ЯООООО  ВДПО, услуги мониторинга предоставляются бесплатно. Распространяемая письмами  

ООО ЦТО «Спецавтоматика» информация о том, что данная организация является  единственной, оказывающей услуги по РСПИ «Андромеда» в городе Ярославле является  ложной и направлена на внесение дезинформации руководителям объектов, с целью  заключения прямых договоров без проведения соответствующих торгов в соответствии с  Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общественная  организация просила проинформировать заинтересованные структуры о реальном  положении дел и обеспечении добросовестной конкуренции в данном вопросе.  Информационные письма аналогичного содержания направлены руководителям  департаментов образования, культуры и здравоохранения.  

К письму приложено уведомление Общества, адресованное руководителям  организаций: «Настоящим уведомляем, что услугу, пожарного мониторинга (вывод и  автоматическую передачу сигнала «Пожар» в Государственное казенное учреждение  Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области» и ФКУ  «ЦУКС ГУ МЧС России Ярославской области») с помощью оборудования системы  передачи извещений Андромеда осуществляет единственная в г. Ярославль организация –  ООО ЦТО «Спецавтоматика».  

Общество посчитало, что изложенные ответчиком в обращении от 12.04.2017  сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поэтому  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация  рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с кодексом и  другими законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают  положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания  пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду  опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только  лицо, чья деловая репутация опорочена.  

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2  Постановления от 24.02.2005 № 3.  

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при  одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в  отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий  характер распространенных сведений.  

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации  должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а  также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными  правами и свободами.  

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан  направлять личные обращения в государственные органы и органы местного  самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти  обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный  законом срок.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3,  судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные  органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в  правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или  совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не  нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием  для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае  имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы,  которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не  распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие  требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд  установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и  продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и  охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому  лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что письмо  Общественной организации направлено с целью проведения проверки относительно  доводов, указанных в нем, поэтому не может считаться распространением порочащих  сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец не доказал того, что, обратившись к заместителю мэра города Ярославля  Лилееву И.Д., Общественная организация предполагала или намеревалась исключительно  причинить вред Обществу, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со  стороны ответчика.  

Данные обстоятельства и поименованные нормы права позволили судам первой и  апелляционной инстанций сделать обоснованный вывод о том, что сведения,  содержащиеся в спорном обращении Партнерства, не могут служить предметом судебной  защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств апелляционной инстанции не  принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов  рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводу, приведенному в  кассационной жалобе, не найдено.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А82-13657/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр  технического обслуживания «Спецавтоматика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева