АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1543/2020

г. Тверь

18 марта 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                        рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом, г. Кимры, к обществу с ограниченной ответственностью информационно-издательский центр «ГУБЕРНИЯ» о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 564 от 18.01.2012,

при участии: от истца – ФИО2, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Кимры» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований,  просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью информационно-издательский центр «ГУБЕРНИЯ» (далее – ответчик, Общество) задолженность по арендной плате по договору аренды   № 564 от 18.01.2012                      за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 919 343,87 руб., пени за период с 16.04.2018 по 18.12.2019 в размере 477 557,37 руб., всего в общей сумме 1 396 901,24 руб.

Требования мотивированы статьями 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

В судебном заседании Комитет поддержал свои требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Обществом заключен договор аренды № 564 от 18.01.2012 г, нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская 5л., 

<

...> ком. №1-4, под размещение редакции газеты,

Срок действия договора согласно п.1.3 установлен с 21.11.2011 по 21.10.2012. При этом, согласно п. 5.2 Договора если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Размер арендной платы и порядок оплаты определен в разделе 3 Договора.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятнадцатого числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (п. 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.3. договора аренды № 564 от 18.01.2012 в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) муниципального образования, регулирующих исчисление размера арендной платы, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.6 Договора в случае просрочки внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес арендатора была направлена претензия от 18.12.2019 №1 659 об уплате арендной платы по Договору аренды № 564 от 18.01.2012 г. о сумме задолженности и сроках погашения.

В связи с наличием задолженности со стороны ответчика за период                      с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 919 343,87 руб., истец обратился в суд                    с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Истец представил надлежащие доказательства заключения Договора и исполнения со своей стороны условий этого договора. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При заключении договора аренды арендодатель и арендатор согласовали существенные (необходимые) условия аренды. 

Указанное в договоре имущество было передано истцом ответчику и им использовалось, что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.3. договора аренды № 569 от 02.04.2012 года в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) муниципального образования, регулирующих исчисление размера арендной платы, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается со дня подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 20 Постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 N 305-ЭС14-1244 в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. 

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик не исполнил обязательства по Договору надлежащим образом. Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом истца, Договором, и ответчиком не оспорена. Расчет арендной платы произведен истцом согласно вступившей в силу с 31.10.2017 Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Кимры Тверской области», утвержденной Решением Кимрской городской Думы № 144 от 26.10.2017 года «Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Кимры Тверской области» с учетом внесения в указанную Методику изменений Решением Кимроской городской думы от 20.09.2018 № 181.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив расчет истца и учитывая, что ответчик доказательства оплаты истцу задолженности в полном объёме за спорный период не представил, считает заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требование о взыскании основного долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 919 343,87 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора ответчику (арендатору) за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,15% от просроченной суммы.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую он просит взыскать с ответчика за период с 16.04.2018 по 18.12.2019, составляет 477 557,37 руб. 

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В связи с вышеуказанным исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) также подлежат удовлетворению в сумме                        477 557,37 руб. за период с 16.04.2018 по 18.12.2019.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 26 969 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью информационно-издательский центр «ГУБЕРНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       в пользу Комитета по управлению имуществом г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 396 901,24 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 919 343,87 руб. и пени за период с 16.04.2018 по 18.12.2019 в размере 477 557,37 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью информационно-издательский центр «ГУБЕРНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 969 руб. государственной пошлины в установленном порядке. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                           Ю.П. Балакин