АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1046/2018

г. Магадан

12 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316491000052934, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Лукоморье»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 584 640 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 18.05.2017 № 49/17-н/49-2018-2-1097;

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Лукоморье»», о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору подряда на проектные работы от 02.05.2017 № 31/2017 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 1 в размере 560 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 03.05.2018 в размере 24 640,00 руб., а всего – 584 640,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца, присутствовавший в заседании,  настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыва по существу исковых требований не представил.

Копии определения суда от 08.06.2018, направленные ответчику по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу:  

<

...> (л.д. 34), возвращены в материалы дела в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пленум ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на проектные работы от 02.05.2017 № 31/2017 (далее – договор) (л.д. 11-15) в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту «Птичник на 7,5 тысяч голов ФХ «Лукоморье» в пос. Заречный Ольского округа Магаданской области», а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде пакета проектно-сметной документации и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость работ в размере 1 310 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора  (в редакции дополнительного соглашения) заказчик обязался перечислить 750 000,00 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора в качестве предоплаты за выполнение работ по договору.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 750 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 № 1 (л.д. 17).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Выполнение исполнителем работ по договору подтверждается накладной на передачу проектной и научно-технической документации от 04.10.2017 № 38 (л.д. 18), актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2017 (л.д. 19).

Как следует из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2017, заказчик принял у исполнителя работы без претензий по срокам сдачи; стороны констатировали, что проектная документация удовлетворяет условия договора и в надлежащем порядке оформлена.

Кроме того, качество выполненных работ подтверждается положительным заключением экспертизы № 49-1-1-3-0017-17 и положительным заключением о проверке достоверности определения сметой стоимости объекта капитального строительства № 49-1-0310-17, выданными Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» (л.д. 22-23, 73-90, 91-95).

В силу пункта 3.5 договора окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Для окончательной оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет от 04.10.2017 № 48 на сумму 560 000,00 руб. (л.д. 21).

Между тем, выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик уклонился в установленный договором срок произвести окончательную оплату выполненных работ в размере 560 000,00 руб., истец вручил ответчику претензию от 04.04.2018 № 168 (л.д. 26-27), содержащую требование произвести оплату в полном объеме.

Ответчик оставил данную претензию без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 779, 781 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг.

Однако проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование (статья 760 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Ответчик каких-либо замечаний в отношении качества выполненных истцом работ в рамках договора не заявил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2017 (л.д. 19), положительным заключением экспертизы № 49-1-1-3-0017-17 и положительным заключением о проверке достоверности определения сметой стоимости объекта капитального строительства № 49-1-0310-17, выданными Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» (л.д. 22-23, 73-90, 91-95).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик частично оплатил истцу выполненные работы путем внесения предоплаты в размере 750 000,00 руб. (платежное поручение от 29.06.2017 № 1 (л.д. 17)).

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, условий договора, а именно пункта 3.5, ответчик свои обязательства в части оплаты истцу выполненных работ в рамках договора на сумму 560 000,00 руб. (1 310 000,00 руб. - 750 000,00 руб.) не выполнил.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 640,00 руб.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия данного пункта договора, суд пришел к выводу, что условие о взыскании с заказчика в пользу исполнителя неустойки за просрочку срока оплаты работ следует признать несогласованным, поскольку пункт договора 6.2. не содержит механизм исчисления данной неустойки, а также отсутствуют нормы закона, устанавливающие неустойку и механизм ее исчисления при спорных правоотношениях сторон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец в рассматриваемом случае правомерно предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 03.05.2018  в размере 24 640,00 руб. (л.д. 9) соответствует положениям договора, требованиям статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признается обоснованным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 584 640,00 руб., в том числе суммы долга в размере 560 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 640,00 руб. за период с 10.10.2017 по 03.05.2018 в обоснованными, а указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При размере исковых требований 584 640,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 693,00 руб.

Истец при обращении в суд  уплатил государственную пошлину в размере 14 693,00 руб. по платежному поручению от 04.05.2018 № 63 (л.д. 10).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 14 693,00 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.          Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Лукоморье»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316491000052934, ИНН 

<

***>), долг в  размере 560 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 640 рублей 00 копеек,   расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 693 рублей 00 копеек, а всего – 599 333 рублей 00 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                 М.В. Ладуха