АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 03 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2022 дело № А65-2893/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Мастер-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 219 966,42 руб. (по состоянию на 27.10.2022), 

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Центр"                   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) и Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 10.04.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Мастер-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 1 071 489,38 руб. задолженности по договору подряда № 9/19 от 15.11.2019, из которых: 1 009 953,76 руб. – задолженность по оплате работ; 61 535,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период  с 21.11.2019 по 28.01.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением от 29.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО "Татмелиоводстрой".

Определением от 01.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "СТРОЙ-ЦЕНТР".

Определением от 18.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту                                                 ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" (ИНН 

<

***>) ФИО4.   

Определением от 29.10.2021 к производству экспертизы привлечен эксперт                     ФИО5.

Определением от 15.06.2022 из состава экспертной группы исключен эксперт                       ФИО4, производство по делу возобновлено в связи с поступившим заключением.

Определением от 10.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "ГЛАВИНВЕСТСТРОЙ РТ".

Определением от 05.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИК МО "Лениногорский муниципальный район" РТ.

Определением от 27.09.2022 судебное разбирательство отложено на 27.10.2022.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 27.10.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.  

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 27.10.2022 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик иск не признал. 

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства.

Дело в порядке частей 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда                   № 9/19 от 15.11.2019 (далее – договор), согласно условиям которого, по поручению ответчика (подрядчик) истцовой стороне (субподрядчик) надлежало в срок до 15.12.2019 выполнить работы стоимостью 2 009 953,76 руб.

В рамах исполнения обязательств по договору истцовая сторона передала ответчику деревья и кустарники (посадочный материал) по универсальному передаточному документу № 9 от 22.11.2019 стоимостью 1 170 403,50 руб. и выполнила работы по их посадке, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 22.11.2019 на сумму 839 550,26 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцовой стороной в рамках спорного договора. К взысканию заявлена задолженность в размере 1 009 953,76 руб. (839 550,26 руб. – стоимость работ; 170 403,50 руб. – стоимость посадочного материала) и проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы истцовой стороной выполнены и их результат сдан ответчику, который, в свою очередь, их принял, что подтверждается подписанными актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 22.11.2019. Работы по актам приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, на что указывает их подписание и содержание в отсутствие каких-либо отметок о наличии таковых. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал получение деревьев и кустарников по УПД № 9 от 22.11.2019, отрицая выполнение работ по их посадке. В отзыве вх. АС РТ № 4162 от 19.03.2021 указывал, что работы по посадке не были предусмотрены в рамках договора, заключенного с заказчиком ответчика – ООО "Татмелиоводстрой", соответственно и не могли быть поручены и выполнены истцовой стороной. В досудебном порядке письмами исх. № 41 от 28.11.2019, № 96 от 11.02.2021 ответчик выступал с предложением подписать дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2019 к спорному договору, содержание которого исключало из предмета договора выполнение работ, направлял корректировочный акт по форме № КС-2 от 28.11.2019. Дополнительно ответчиком приводился довод о невозможности осуществления посадки в период с 15.11.2019 по 22.11.2019 ввиду погодных условий и рекомендаций по посадке, а также отсутствии ресурсов у субподрядчика для выполнения работ. 

В противовес возражений ответчика об отсутствии ресурсов истцовая сторона представила договор подряда № 05/19 от 10.11.2019 с ООО "СК "СТРОЙ-ЦЕНТР" на выполнение комплекса работ/услуг по ландшафтному озеленению и благоустройству в 

<

...> 

<

...> впоследствии привлеченного к участию в деле.   ООО "СК "СТРОЙ-ЦЕНТР" подтверждал выполнение работ для истцовой стороны и получение от нее оплаты, что также подтверждается платежными поручениями № 10 от 12.10.2019, № 48 от 22.11.2019, № 52 от 02.12.2019 и №№ 61,62 от 24.12.2019. Опечатки в назначении платежа, на которые указывал ответчик, лишь являются таковыми, и не отменяют самого факта оплаты и их относимость к договору подряда № 05/19 от 10.11.2019.

Поскольку даже при наличии подписанных актов за ответчиком сохраняется право оспаривать их, по его ходатайству для целей проверки обоснованности его возражений по факту выполнения работ, определением от  18.10.2021 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз". 

В ходе натурного осмотра экспертом установлено наличие деревьев и кустарников в общем количестве 168 единиц (установлено путем подсчета); живых растений (не высохших) в наличии 89 единиц. На некоторых растениях имеются бирки с указанием названия кустарников или дерева. 

Выводы эксперта сводятся к подтверждению высадки посадочного материала в количестве 168 единиц, исходя из визуального осмотра. 

Стоимость таких работ определена им в размере 94 407,26 руб. 

При этом экспертом установлено, что на обследуемой территории отсутствует система автоматического полива насаждений.

В указанной части следует отметить, что в соответствии с Приложением № 3 к договору (Гарантийные обязательства (посадка растений)) подрядчик предоставляет гарантию на приживаемость посаженных растений, после выполнения посадочных работ в течение 8 месяцев, включая зимний период (процент приживаемости 80%). При наличии на участке действующего полива и комплексного сервисного обслуживания за насаждениями. Допускается 20% выпада растений (от общего объема). В случае превышения % гибели, подрядчик обязуется заменить растение подобным, или с согласия заказчика на альтернативное растение. Гарантийные обязательства не распространяются в случае: отсутствия на участке воды и действующего полива более 3-х дней, а также неравномерности полива (недолив-перелив); экстремально низких температур в зимний период  (-30 градусов С и ниже, продолжительностью более 3 дней); отсутствия снежного покрова (глубиной менее 10 см) при температуре воздуха ниже -10 градусов С продолжительный период (более 3 дней); порчи растений заказчиком, третьими лицами, или животными. 

Пунктами 3.2.5., 3.2.6. договора за ответчиком закреплена обязанность по обеспечению сохранности насаждений и надлежащего ухода за насаждениями после завершения истцовой стороной работ по озеленению территории в соответствии с СНИП РФ и рекомендациями субподрядчика (ООО "Энком"). 

Субподрядчик же обязан произвести замену не прижившихся (погибших) растений, но при удовлетворительном уходе за зелеными насаждениями, который обеспечивает подрядчик (пункт 3.4.2.). 

Вместе с тем, доказательств соблюдения рекомендаций по обеспечению сохранности зеленых насаждений ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что фактическое расположение имеющихся насаждений не соответствует расположению растений, указанному в графической части «47/19-4-ПЗУ. Схема планировочной организации земельного участка 

<

...> ООО «Архитектон» значения не имеет. Экспертом план не принят. Не может быть принят этот план и судом. План дендрария не отвечает признаку относимого доказательства, не содержит в себе ссылки на спорные взаимоотношения, упоминания в договоре о нем также отсутствует. Доказательства его передаче истцовой стороне в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что посадка деревьев и кустарников надлежало осуществить в соответствии с представленным ответчиком планом, у суда не имеется. 

Анализ материалов дела и исследований эксперта позволяют сделать однозначный вывод о выполнении работ по посадке. 

Учитывая обстоятельства отсутствия соблюдения рекомендаций по обеспечению сохранности зеленых насаждений, системы автоматического полива насаждений и проведение экспертизы по истечении более 2,5 лет с даты фактического выполнения работ, материалами дела не опровергается позиция истцовой стороной о выполнении работ в объеме и стоимости, отраженной в спорном акте по форме № КС-2 от 22.11.2019. Суд полагает, что по истечения столь длительного времени достоверно определить объем всех посаженных в 2019 году растений не представляется возможным. 

Акт № 1778-ЮВТО от 23.12.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией также подтверждает на выполнение всего комплекса спорных работ и их завершение в ноябре 2019 года. 

К доводам, приводимым ответчиком после результатов экспертизы, о выполнении спорных работ своими силами, но в иной период времени, суд относится критично. Такая позиция изначально ответчиком не высказывалась. Представленные в обоснование наличия ресурсов для выполнения таких работ документы, вызывают у суда сомнения, поскольку ответчиком не приведено должного обоснования реальности посадки силами его работника –электрогазосварщика. 

Оценив доказательства и заключение в совокупности, суд полагает доказанным факт выполнения спорных работ силами истцовой стороны.

Доказательств направления в адрес истцовой стороны писем  исх. № 41 от 28.11.2019, № 96 от 11.02.2021 ответчик в ходе рассмотрения дела так и не представил, что ставит под сомнение их направление. Опись вложения в письмо от 28.11.2019, представленное в  качестве доказательства отправки, не может быть принято судом в качестве достоверного, поскольку не содержит почтового идентификатора, что исключает возможность проверки отправления в отсутствие квитанции об отправке даже посредством использования сайта Почта России. 

Не представлены доказательства направления в адрес исполнительного комитета и письма исх. № 40 от 27.11.2019. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2019 – 11.12.2019, подписанного сторонами, сальдо в пользу истцовой стороны составило 1 009 953,76 руб. Данный акт сверки утвержден и истцом, и ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц (руководителей обществ) и оттиски печатей.

Этом акт сверки ответчиком не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 009 953,76 руб.  подлежит удовлетворению.

Заключение № 19-22 признано судом надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов к выводам эксперта не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Основания для назначения в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по делу повторной судебной экспертизы судом не найдено, учитывая совокупность всех доказательств.

Дополнительно к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 21.11.2019 по 28.01.2021 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В указанной части исковые требования признаются судом обоснованными в части, исходя из следующего. 

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных положений и разъяснений, проценты не подлежат начислению после 31.03.2022 и до окончания действия моратория – 01.10.2022.  

Применительно к настоящему спору, с учетом положений договора о порядке оплаты работ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 21.11.2019 по 27.11.2019 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за периоды с 28.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 составил 152 290,24 руб. 

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,27%). 

Доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка опровергаются материалами дела, в частности: представленной претензией и квитанцией от 31.12.2020. Претензия направлялась по прежнему адресу места нахождения ответчика (420100, 

<

...>), который значился таковым в ЕРЮЛ на дату отправки. Запись о смене адреса внесена 02.02.2021. Об изменении адреса ответчик своего оппонента не уведомлял.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Мастер-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 009 953 руб. 76 коп., проценты в размере 152 290 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 523 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энком"                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Мастер-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 365 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина