АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50614/2022

16 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "БВБ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 188 883 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2023г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО "БВБ ГРУПП" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании 188 883 руб. 78 коп.

Определением суда от 26.09.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Рассмотрев материалы дела, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Предварительное судебное заседание было назначено на 23.01.2023 г.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копий спецификаций к договору поставки, счет-фактур, товарно-транспортных накладных, уведомления, а также акта сверки взаимных расчетов. Документы судом приобщены к материалам дела.

Определением суда от 30 января 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09 февраля 2023 года истец уточнил исковые требования, в части взыскания неустойки, до суммы 14 100 руб. 58 коп., за период с 17.01.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил, заявлений, ходатайств в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «БВБ ГРУПП» (Поставщик) и ООО «Курганский арматурный завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 388 от 24 декабря 2021 года (далее - Договор поставки).

В рамках Договора поставки сторонами заключены спецификации, в ходе исполнения которых в адрес Покупателя поставлен следующий товар, оплаты которого не последовало:

1)           Спецификация № 1 от 24 декабря 2021 года:

• Труба 114x11 Гост-8732 09г2с в количестве 315 кг на сумму 56 070 руб. - факт поставки подтверждается ответом Ответчика на претензию, подписанным Актом сверки и частичной оплаты задолженности по поставке

2)           Спецификация № 2 от 29 декабря 2021 года:

• Труба 159x16x1000мм ст.09г2с ГОСТ 8732 в количестве 58 кг на сумму 8 816 руб.

• Круг ф 140мм 20x13 ГОСТ 2590 в количестве 416 кг на сумму 157 747 руб. 20 коп. - факт поставки подтверждается подписанным сторонами УПД № ГР-ИПА 18173 от 30.12.2021, ответом Ответчика на претензию, подписанным Актом сверки.

Общая стоимость товара по двум спецификациям - 222 633 руб. 20 коп.

После направления в адрес Ответчика претензии произведена частичная оплата задолженности:

• Платежное поручение № 639 от 16.02.2022 года на сумму 50 000 рублей.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 172 633 руб. 20 коп.

В адрес Ответчика 07 февраля 2022 года направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд определениями от 26.09.2022г., 26.11.2022г., 30.01.2023г. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, в сумме 14 100 руб. 58 коп., начисленную за период с 17.01.2022 по 31.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 100 руб. 58 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 65 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БВБ ГРУПП" 186 733 руб. 78 коп., в том числе долг в размере 172 633 руб. 20 коп. и неустойку по 31.03.2022г. в общей сумме 14 100 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 602 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БВБ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб., уплаченную по платежному поручению  № 4871 от 19.08.2022г. в составе 6 667 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко