﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12846/2019

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Аджиева Альби Джамельевича – Ефремовой В.П. (доверенность от 23.03.2021, онлайн), от Журавлева Дмитрия Сергеевича – Волкова М.В. (доверенность от 26.06.2020, онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Аджиева Альби Джамельевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А63-12846/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Севкавстрой» (далее – должник) Аджиев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту № 1, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 12.02.2021 № 4993, в части признания победителем торгов Журавлева Д.С., а также о признании победителем торгов Аджиева А.Д. с предложением о цене продажи имущества в размере 9 587 932 рублей 18 копеек.

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Аджиев А.Д. просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовали причины технического сбоя, которые повлияли на итоги проведения торгов (имущество реализовано за гораздо меньшую стоимость). Определение победителя торгов осуществлено в нарушение закона при наличии элементов злоупотребления и недобросовестного поведения, что свидетельствует о недействительности результата торгов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Журавлев Д.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А. 

В ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий выявил имущество должника. В ЕФРСБ размещено сообщение от 15.06.2020 № 5092018 о результатах инвентаризации имущества должника, (инвентаризационная опись № 1), в ходе которой выявлены объекты недвижимости: 

– нежилое здание – Механическая мастерская, кадастровый номер 26:12:010410:241, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, д. 1, площадью 340 кв. м, собственность: частная, права на земельный участок; кадастровой стоимостью 8 953 369 рублей 82 копейки. 

– нежилое здание – Склад, кадастровый номер 26:12:010410:242, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, д 1, площадью 1298,8 кв. м, собственность: частная, права на земельный участок; кадастровой стоимостью 17 679 745 рублей 14 копеек. 

– объект незавершенного строительства – административно-бытовое, закрытая стоянка автотранспорта), кадастровый номер 26:12:010410:235, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, д. 3, площадь не определена, собственность: частная, права на земельный участок; кадастровой стоимостью 12 999 846 рублей 37 копеек. 

Порядок и условия реализации имущества должника определены конкурсными кредиторами в силу предоставленных им Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочий.

Конкурсный кредитор должника – ЗАО «ФСК Гарант», с количеством голосов 91,436% от общего числа голосов, принял решение об утверждении порядка продажи имущества должника. 

Собранием кредиторов от 24.07.2020 утвержден порядок продажи имущества должника, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов  от 24.07.2020 № 3, имеющийся в материалах данного дела. 

Собранием кредиторов должника от 19.08.2020 внесены изменения в положение о реализации имущества должника (от 19.08.2020 протокол № 4) ООО Управляющая компания «Прогресс» (далее – организатор торгов) приняло на себя обязательство в соответствии с Законом о банкротстве, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 495, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и изменениями, внесенными в положение о реализации имущества должника, утвержденными собраниями кредиторов должника, организовать и провести комплекс мероприятий по продаже имущества должника.

15 января 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6014926, 16.01.2021   объявление № 61030513144 в газете «КоммерсантЪ» № 6(6968) о проведении с 18.01.2021 08:00 по 19.02.2021 20:00 открытых электронных торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников и форме предложения цены, по продаже имущества должника: 

– Лот № 1: здание с кадастровым номером 26:12:010410:241, г. Ставрополь,                    ул. 2-я Промышленная, д. 1, площадью 340 кв. м; здание с кадастровым номером 26:12:010410:242, г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, д. 1, площадью 1298,8 кв. м с правами на аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:3 (в соответствии с постановлением Главы города Ставрополя от 16.01.2009 № 55 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и должником заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-я Промышленная, д. 1, в квартале 602 от 20.04.2009 № 7097, сроком действия по 15.01.2019, который зарегистрирован в ЕГРН), начальная цена – 26 633 114 рублей 96 копеек;

– Лот № 2: Сооружение (объект незавершенного строительства степенью готовности 43% - административно-бытовое, закрытая стоянка автотранспорта),  кадастровый номер 26:12:010410:235, г Ставрополь, ул. 2-ая Промышленная, д. 3, с правами аренды земельного участка (в соответствии с постановлением Главы города Ставрополя от 16.01.2009 № 55 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и должником заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 2-ая Промышленная, д. 3, в квартале 602 от 25.09.2015 № 5335, сроком действия по 24.09.2018. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-10844/2019, по заявлению должника от 08.08.2018 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010209:67 для завершения строительства к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя), начальная цена – 20 млн рублей.

16 января 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов (сообщение № 6179833), 06.03.2021 объявление № 61030518255 в газете «КоммерсантЪ» № 39(7001) о том, что по итогу проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников и форме предложения цены на сайте http://www.ru-trade24.ru/ с 18.01.2021 по 19.02.2021 по продаже имущества должника определены победители торгов: 

1) Победитель торгов по лоту № 1 – Журавлев Д.С. (ИНН 263108235208), предложенная цена –  9 587 932 рублей 18 копеек;

2) Победитель торгов по лоту № 2 – Журавлев Д.С. (ИНН 263108235208), предложенная цена – 5 900 тыс. рублей.

Считая, что по лоту № 1 неправильно определен победитель, Аджиев А.Д. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с протоколом об определение участников торгов от 12.02.2021 № 4993 заявка Журавлева Д.С. поступила 07.02.2021 под номером 7077 в 16:14:31, то есть в период этапа публичного предложения с 05.02.2021 по 07.02.2021 с ценой предложения за лот в данном периоде 9 587 932 рублей. Аджиев А.Д. внес задаток 08.02.2021, а заявку для участия в публичных торгах подал только 10.02.2021, когда закончился период этапа публичного предложения с 05.02.2021 по 07.02.2021 с ценой предложения за лот 9 587 932 рублей.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы Аджиева А.Д. о том, что 08.02.2021 на электронной торговой площадке ООО «Ру-Трейд» размещена информация о признании Журавлева Д.С. победителем торгов с предложением цены за имущество (предприятия) должника за лот № 1 – 12 222 222 рубля, которое удалено из карточки торгов. Суд установил, что в нарушение статьи 65 Кодекса Аджиев А.Д. не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего заявленные доводы. 

Аджиев А.Д. также указывает, что 08.02.2021 им подана заявка на участие в торгах и оплачен задаток, 10.02.2021 ему пришло сообщение на электронную почту от технической поддержки ООО «Ру-Трейд» о возникновении ошибочной технической перестановки и её устранению. Суд установил, что согласно сообщению о продаже имущества должника посредством публичного предложения для лота № 1 предусмотрено 11 периодов снижения цены. Журавлев Д.С. и Аджиев А.Д. подали заявки на участие в торгах по лоту № 1 в разные этапы снижения цены, а именно: в период этапа публичного предложения с 05.02.2021 по 07.02.2021 и с 08.02.2021  по 10.02.2021, соответственно. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, если Аджиев А.Д. подал бы заявку на участие в публичных торгах по лоту № 1 08.02.2021, а не 10.02.2021, это никак не сказалось бы на результатах проведения торгов.

Кроме того, суд установил, что конкурсный управляющий в адрес организатора торгов направил запрос о предоставлении информации о наличии (отсутствии) технического сбоя в работе электронной площадки ООО «Ру-Трейд» в период с 06.02.2021 по 12.02.2021, получен ответ, имеющийся в материалах данного обособленного спора, согласно которому 30.03.2021 организатор торгов направил заявление в адрес руководителя ЭТП «Ру-Трейд» о предоставлении информации о наличии (отсутствии) факта технического сбоя в работе электронной площадки ООО «РуТрейд» в период с 06.02.2021 по 12.02.2021 с приложением документов, подтверждающих указанные сведения, а также сведения, подтверждающие факт обращения Аджиева А.Д. к оператору торговой площадки ООО «Ру-Трейд». 31 марта 2021 года получен ответ (исх. 3103/21) о том, что в период с 06.02.2021 по 12.02.2021 и по настоящее время работа                               ЭТП ООО «Ру-Трейд» (создание процедур проведения торгов, регистрация пользователей ЭТП, подача заявок на участие в торгах и т. д.) проходит в штатном режиме. Технического сбоя в работе ЭТП не было. Плановые профилактические работы на ЭТП не проводились. Дополнительно предоставлены сведения о том, что со стороны Аджиева А.Д. обращений по работе ЭТП в адрес технической поддержки ООО «Ру-Трейд» не направлялось. 

Так, 12.02.2021 в соответствии с пунктом 5.2 приказа № 495 по истечению пяти календарных дней после наступления окончания периода проведения торгов организатором торгов сформирован протокол об определении участников торгов, согласно которому участники торгов по лоту № 1 стали Журавлев Д.С. и Аджиев А.Д. В тот же день организатор торгов, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 6.1.3 и подпункта «б» пункта 7.1 Приказа № 495, по результатам рассмотрения заявок предыдущего периода с 05.02.2021 08:00 по 07.02.2021 20:00 определил победителем торгов Журавлева Д.С.

Отклоняя доводы заявителя, суды указал, что действие нормы абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве распространяется на отношения, возникающие при подаче двух и более заявок на одном «ценовом период», а не в ходе всего периода действия публичного предложения, которое всегда состоит из двух и более периодов действия цены. Так, существенным условием для определения победителя торгов является время подачи заявок участниками торгов, а именно на каких периодах действия цены поданы заявки участниками – на одном или на разных. Поскольку Журавлев Д.С. в установленные сроки и с соблюдением предъявляемых Законом о банкротстве и организатором торгов требований подал заявку, по результатам рассмотрения которой Журавлев Д.С. признан победителем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 6.1.3 приказа № 495 заявка Аджиева А.Д. не рассмотрена. Доводы Аджиева А.Д. о применении положений абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в части определения победителем торгов участника, предложившего максимальную цену за имущество должника, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные разъяснения касаются исключительно подачи нескольких заявок в одном ценовом этапе проведения торгов. Между тем, заявки Журавлева Д.С. и Аджиева А.Д. поданы в разных ценовых этапах и определение организаторов торгов победителя осуществлялось по правилам абзаца 5 пункта 6.1.3 приказа № 495 и абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора организатор торгов представил сведения о направлении 06.04.2021 в адрес технической поддержки ООО «Ру-Трейд» запроса о предоставлении позиции относительно наличии возможности у организатора торгов увидеть и рассмотреть заявку Аджиева А.Д., поданную на этапе снижения цены в период с 08.02.2021 08:00 по 10.02.2021 20:00, до подведения итогов торгов на этапе снижения цены в период с 05.02.2021 08:00 по 07.02.2021 20:00. 

15 апреля 2021 года получен ответ, согласно которому в соответствии с пунктом 6.1.3 «Регламента Системы электронных торгов (СЭТ) при проведении электронных торгов в рамках реализации имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» от 02.10.2017, заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов. На основании изложенного сообщаем, что увидеть и рассмотреть заявку от Аджиева А.Д., поданную в период c 08.02.2021 8:00:00 по 10.02.2021 20:00:00, на этапе снижения цены в период с 05.02.2021 08:00 по 07.02.2021 20:00, не представляется возможным. 

Поскольку даже задаток для участия в торгах Аджиев А.Д. оплатил 08.02.2021 (то есть по истечению этапа, в котором подана заявка Журавлева Д.С. – с 05.02.2021 по 07.02.2021), то он не мог бы принять участие на более раннем этапе торгов. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что единственная заявка, которая поступала от Журавлева Д.С., подана 07.02.2021 с ценой предложения 9 587 932 рубля 18 копеек. Иных заявок им не подавалось. Доказательств того, что Аджиев А.Д. оплатил задаток ранее, чем 08.02.2021, и подавал (или пытался подать) заявку на участие в торгах, а в ее принятии отказано в связи с техническим сбоем (или по иным основаниям), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А63-12846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова