ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8879/2025

Дело № А41-112728/2024

21 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Кузница» – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 апреля 2025 года по делу  № А41-112728/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузница»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузница» (далее – ООО «Кузница», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 61) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2024 № 101КЛ-03.24 в сумме 8 127 600 руб., неустойки за период с 11.06.2024 по 31.10.2024 в сумме 437 754 руб. 32 коп., неустойки за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства и штрафа в сумме 2 771 200 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года по делу № А41-112728/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 127 600 руб., неустойка в сумме 437 754 руб. 32 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты и штраф в сумме 692 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 89-92).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания штрафа и размера взысканной неустойки, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Кузница» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Кузница», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2024 года между ООО «Кузница» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки СХ техники № 101КЛ-03.24, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить технику (далее – товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цены указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся частью договора (т. 1 л. д. 7-10).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма поставляемого товара, порядок и сроки оплаты указываются в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 30 дней, предусмотренных договором, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 20% от общей стоимости товара.

В соответствии со спецификацией № 2 товар на сумму 6 928 000 руб. должен был быть оплачен в следующие сроки: авансовый платеж в сумме 1 385 600 руб. – 10.06.2024; платеж 1 385 600 руб. – 25.07.2024; платеж 1 385 600 руб. – 25.08.2024; платеж 1 385 600 руб. – 25.09.2024; платеж 1 385 600 руб. – 10.10.2024.

По платежным поручениям от 14.06.2024 № 44, от 26.06.2024 № 49, от 19.09.2024 № 95, от 25.10.2024 № 106 и от 20.11.2024 № 120 ответчик перечислил авансовые платежи в общей сумме 4 135 600 руб.

В соответствии со спецификацией № 3 товар на сумму 6 928 000 руб., должен был быть оплачен в следующие сроки: авансовый платеж в сумме 692 800 руб. – 08.07.2024; платеж 692 800 руб. – 15.07.2024; платеж 1 108 480 руб. – 09.08.2024; платеж 1 108 480 руб. – 06.09.2024; платеж 1 108 480 руб. – 04.10.2024; платеж 1 108 480 руб. – 01.11.2024; платеж 1 108 480 руб. – 29.11.2024.

По платежным поручениям от 05.07.2024 № 59, от 19.08.2024 № 85 и от 30.09.2024 № 98 ответчик перечислил авансовые платежи в общей сумме 1 592 800 руб.

Таким образом, ответчик оплатил товар по спецификации № 2 и № 3 на общую сумму 5 728 400 руб., из которых 3 635 600 руб. по спецификации № 2 и 2 092 800 руб.  по спецификации № 3.

Факт передачи товара по спецификации № 2 и № 3 подтверждается актами приема-передачи техники от 01.07.2024 и от 09.07.2024.

Претензией от 31.10.2024 исх. 23ю/24 ООО «Кузница» потребовало от ответчика оплатить задолженность по договору № 101КЛ-03.24, неустойку по пункту 6.4 договора и штраф по пункту 6.5 договора (т. 1 л. д. 26-31).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Кузница» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 437 754 руб. 32 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты и штрафа в сумме 692 800 руб. в связи со следующим.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанному выше договору в сумме 8 127 600 руб. и требование истца о взыскании данной задолженности удовлетворено. Решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжалуется.

            На основании пункта 6.4 договора № 101КЛ-03.24 истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2024 по 31.10.2024 в сумме 437 754 руб. 32 коп. и неустойку за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 76-77).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

По факту нарушения покупателем сроков оплаты товара более, чем на 30 дней, истец на основании пункта 6.5 договора № 101КЛ-03.24 начислил ответчику штрафы по спецификациям № 2 и № 3 в общей сумме 2 771 200 руб.

Основания начисления указанных штрафов судом проверен и документально подтвержден.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 76-77).

Оценив размер штрафа, принимая во внимание возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 692 800 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года по делу          № А41-112728/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева