﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2264/21 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

 

Дело № А60-17751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Обвинцева Валерия Викторовича  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу № А60-17751/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Звонов Л.А. в качестве представителя Обвинцева В.В. (доверенность от 06.11.2020), а также работников общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» (далее – общество «Уралспецтехника», должник).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 принято к производству заявление Анисимова Сергея Владимировича о признании общества «Уралспецтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2020 требования Анисимова С.В. признаны обоснованными, в отношении общества «Уралспецтехника» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 должник призван несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2020 поступило заявление Обвинцева В.В. о включении задолженности по займам в сумме 1 233 580 руб. 65 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, задолженность по заработной плате в сумме 408 600 руб. во вторю очередь.

От конкурного управляющего поступили возражения относительно включения задолженности Обвинцева В.В. в реестре требований кредиторов, заявлено о наличии разногласий относительно заявленной задолженности по  заработной плате и необходимости разрешения их судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Обвинцева В.В. в сумме 408 600 руб. задолженности по заработной плате; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 30.11.2020 отменено в части разрешения разногласий и включения задолженности Обвинцева В.В. по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, производство данному требованию прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Обвинцев В.В. просит определение от 30.11.2020 и постановление от 11.02.2021 отменить, включить задолженность в сумме 1 233 580 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ему во включении указанного требования в реестр, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств финансовой возможности для предоставления займа, при том, что денежные средства поступили на расчетный счет должника, а  в доказательство расходования полученных денежных средств, были представлены письменные пояснения с приложением выписки по счету.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции. 

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителями кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа во включении требования  Обвинцевым В.В. в сумме 1 233 580 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника, законность судебного акта в остальной части (в части прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должником в отношении включения во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Уралспецтехника» задолженности по заработной плате в сумме 408600 руб.) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 по заявлению Анисимова С.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралспецтехника».

Определением суда от 11.08.2020 в отношении общества «Уралспецтехника» введена процедура наблюдения; решением суда от 23.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 6 132 420 руб. 68 коп., в том числе Анисимов С.В. (6 131 991 руб. 34 коп.), уполномоченный орган (429 руб. 34 коп.).

Обвинцев В.В. является единственным учредителем и руководителем общества «Уралспецтехника».

Между Обвинцевым В.В. (займодавец) и обществом «Уралспецтехника» (заемщик) заключен договор займа от 27.09.2018 № 06, по условиям которого займодавец передает в собственность должника денежные средства в сумме 3 300 000 руб., со сроком возврата 27.09.2020. Денежные средства займодавцу были частично возвращены 02.04.2019 в сумме 2 200 000 руб.

Между Обвинцевым В.В. (займодавец) и обществом «Уралспецтехника» (заемщик) заключен договор займа от 20.08.201 № 09, по условиям которого займодавец передает в собственность должника денежные средства в сумме 40 000 руб. со сроком возврата 20.08.2021. В дальнейшем денежные средства займодавцу были частично возвращены 27.11.2019 в сумме 6 419 руб. 35 коп.

Также, между Обвинцевым В.В. (займодавец) и обществом «Уралспецтехника» (заемщик) заключен договор займа № 010, по условиям которого займодавец передает в собственность должника денежные средства в сумме 100 000 руб. со сроком возврата 21.10.2021 

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных средств должником не исполнено, а также на наличие задолженности по заработной плате, Обвинцев В.В. обратился в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований по договорам займа в реестр требований кредиторов, признав недоказанными Обвинцевым В.В его финансовой возможности   предоставления должнику займа за счет личных средств, а также последующего их расходования должником. В части задолженности по заработной плате в сумме 408 600 руб., суд счел требования обоснованными и включил указанную задолженность во вторую очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, с позицией суда первой инстанции в части включения задолженности по заработной плате в реестр не согласился, изменил определение;  производство в части разрешения разногласий и включения задолженности Обвинцева В.В. по заработной плате в сумме 408 600 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, прекратил. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В остальном апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для включения задолженности в сумме 1 233 580 руб. 65 коп. в состав третьей очереди реестра кредиторов должника не установил. 

Отказывая в удовлетворении спорной части требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом, кредитор должен представить доказательства финансового положения, позволяющего представить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денежных средств.

Руководствуясь указанными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что кредитные договоры (представленные  Обвинцевым В.В. в подтверждение факта наличия у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления должнику займов) заключены 03.10.2017 и 24.08.2017, а денежные средства должнику предоставлены сентябре 2018, августе  и октябре 2019 года; принимая во внимание, что согласно представленным уполномоченным органом сведениям, доход Обвинцева В.В. не позволял ему аккумулировать денежные средства, при этом обстоятельства того, каким образом аккумулировались, где хранились денежные средства и за счет чего образовались личные сбережения перед судом не раскрыты; учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займов за счет личных средств, а не средств должника не представлено, суды первой и апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия достаточных доказательств расходования должником заемных денежных средств, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении займов за счет денежных средств Обвинцева В.В., сам по себе факт внесения денежных средств на расчетный счет должника, таковым не является.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако не опровергают их. При этом суд округа принимает во внимание, что данное требование  Обвинцева В.В. в любом случае не может быть удовлетворено ранее  требований независимых кредиторов.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А60-17751/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Обвинцева Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов