Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-22578/2022

г. Краснодар

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «НОВАЦИЯ»,  (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью  «СФЕРА», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

о взыскании основного долга в размере 374 131,00 руб., неустойки за период 25.07.2019 по 13.05.2022 в размере 386 110,14 руб., неустойки за период 14.05.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойки за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 - по доверенности, 

от ответчика: не явился, извещен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «НОВАЦИЯ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – Ответчик) о взыскании основного долга в размере 374 131,00 руб., неустойки за период 25.07.2019 по 13.05.2022 в размере 386 110,14 руб., неустойки за период 14.05.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойки за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 369 422 руб. 51 коп. за период с 25.07.2019 по 31.03.2022 с учетом установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку это не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 10.10.2022 объявлялся перерыв до 17-30. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя Истца, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 11/19 от 13.05.2019, ООО СК «Новация» (подрядчик) обязалось выполнить в установленный срок строительно-монтажные работы по устройству ж/б плит дорог с притертым основанием в соответствии локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору). ООО «СФЕРА» как заказчик обязалось принимать и оплачивать выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован контрагентами в пункте 5.1 Договора и составляет 90 рабочих дней (исчисляется в трехдневный срок с момента получения предоплаты).

Подрядчик в семидневный срок с момента завершения работ предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ (пункт 6.1 Договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2019 на сумму 2 140 000 руб. и № 2 от 17.07.2019 на сумму 624 131 руб., а также справки формы КС3 за период с 14.05.2019 по 30.05.2019 и с 01.06.2019 по 16.07.2019 на общую сумму 2 764 131 руб.

Платежными поручениями от 13.05.2019 № 85 на сумму 440 000 руб., от 17.05.2019 № 87 на сумму 500 000 руб., от 22.05.2019 № 88 на сумму 500 000 руб., от 24.05.2019 № 89 на сумму 400 000 руб., от 30.05.2019 № 93 на сумму 300 000 руб., от 02.08.2019 № 130 на сумму 200 000 руб., от 05.08.2019 № 144 на сумму 50 000 руб. Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 2 390 000 руб. 

Задолженность в размере 374 131 руб. осталась непогашенной.

Претензией от 17.01.2020 Истец предлагал Ответчику погасить задолженность в досудебном порядке.

Однако данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 2 764 131 руб., а документально подтверждена оплата лишь 2 390 000 руб., иск в части взыскания основной задолженности суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Обеспечение исполнения обязательства путем начисления неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты предусмотрено пунктом 8.4 Договора.

Истец начисляет неустойку за период с 25.07.2019 по 02.08.2019 (9 дней) от суммы долга 624 131 руб.; с 03.08.2019 по 05.08.2019 (3 дня) от суммы долга 424 131 руб.; с 06.08.2019 по 31.03.2022 (969 дней) от суммы долга 374 131 руб. 

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ошибок в расчете судом не выявлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010. 

В данном случае, установленный Договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - не является чрезмерно высоким, в то время как обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки - 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, в размере 369 422 руб. 51 коп. является законной и обоснованной.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Соответственно действие моратория прекращено с 02.10.2022.

Требование Истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности является законным и в данном случае начальный срок такого начисления составит с 02.10.2022.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18 205 рублей. С учетом уменьшения цены иска до 743 553 руб. 51 коп. в бюджет с Ответчика подлежит взысканию 17 871 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 369 422 руб. 51 коп. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «НОВАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) 743 553 руб. 51 коп., в том числе 374 131 руб. основной задолженности и 369 422 руб. 51 коп. договорной неустойки, с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по погашению основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 871 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков