ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6427/2018

24 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15185/2018, 08АП-15994/2018) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2018 года по делу №  А70-6427/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 594 896 руб. 80 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой»  – представитель конкурсного управляющего Сидор П.Л. – ФИО2 (доверенность от 17.10.2018 сроком действия до 23.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» – представитель ФИО3 (доверенность № 15 от 17.06.2016 сроком действия 3 года),

от ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» – представитель не явился, извещено,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик) о взыскании 74 594 896 рублей 80 копеек неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.04.2016 № 27.

ООО «Сибстрой» заявило встречный иск к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», в котором просит признать отказ ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» от исполнения договора от 27.04.2016 № 27, заявленный в письме-уведомлении № 1661 от 07.11.2017, недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу N 70-6427/2018  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Сибстрой» в пользу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» взыскана неустойка в размере 6 000 000 рублей, 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего Сидор П.Л. просит решение суда изменить и удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме . В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться редакцией договора № 27 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 10.02.2017, которым установлена цена договора в размере 573 806 898, 45 рублей, полагает, что наличие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибстрой» просит изменить решение суда по первоначальному иску, снизив размер неустойки до 1 000 000 рублей, пояснив, что фактически при выполнении работ общество было полностью подконтрольно истцу, в том числе по срокам соблюдения графика производства работ, в силу заключенного договора от 27.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ООО «Сибстрой» в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А40-134604/2017 с истца в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» за невыполнение тех же работ взыскана неустойка в размере 21 983 482 руб. 17 коп., полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом размере приведет к получению им необоснованной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего Сидор П.Л. указывает, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу  ООО «Сибстрой» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» оставить без удовлетворения.

Третье лицо - ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2016 между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (главный подрядчик) и ООО «Сибстрой» (субподрядчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству летного поля по объекту: «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогесс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогесс» им. Н.И. Сазыкина», расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край № 27 (далее – договор № 27).

Предметом данного договора является выполнение строительно-монтажных работ по устройству летного поля, в том числе, работы, указанные в пункте 2.3. настоящего договора, по вышеуказанному объекту, которые субподрядчик обязался выполнить, а главный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить субподрядчику их стоимость.

Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 7.1.3. договора № 27). В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора № 27, дата окончания работ по настоящему договору – 30.09.2017. Сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору). В Приложении № 2 к договору № 27 согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу.

Согласно пункту 13.3. договора № 27, в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), субподрядчик выплачивает главному подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ. 

Пунктом 13.34. договора № 27 стороны договорились о том, что общий размер неустойки по договору для каждой стороны не может превышать 13 % от цены работ по договору. 

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 установлена цена договора – 573 806 898 рублей 45 копеек.

Поскольку подрядчиком нарушены условия договора в части срока завершения работ, истец на основании пункта 13.3. договора начислил ответчику неустойку, которая составила 91 474 642, 37 рублей, но с учетом ограничений, установленных пунктом 13.34. договора, размер пени составил 74 594 896, 80 рублей. 

Ответчик оплату суммы неустойки не произвел, претензии от 22.05.2017 № 708, от 10.11.2017 № 1686 не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящем случае срок выполнения работ подрядчиком нарушен, что следует из представленных в дело документов и не оспаривается последним.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 13.3. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ, установленных графиком производства работ, субподрядчик выплачивает главному подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения этапов работ, применение к подрядчику ответственности в виде неустойки является правомерным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Относительно размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Как установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» заключен договор субподряда от 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ). В ходе исполнения договора № 1604-03-СМР (СУБ) подписывались дополнительные соглашения, которые ретранслировались для ООО «Сибстрой» по договору № 27, поскольку из  пункта 2.7. договора № 27 следует, что данный договор заключен в целях реализации договора         № 1604-03-СМР (СУБ).

Из материалов дела следует, что ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» также вносило изменения в условия договора с целью уменьшения объемов работ и подписало с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» два дополнительных соглашения об уменьшении объема работ (дополнительное соглашение № 5 от 10.02.2017 на сумму 616 996 665 рублей и дополнительное соглашение № 6 от 25.07.2017 на сумму 338 207 417, 98 рублей)

В связи с чем ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости работ, согласованной сторонами договора  от 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ), поскольку у истца фактически отсутствовал интерес в принятии объема работ по договору от 27.04.2016 № 27 с ценой 573 806 898 рублей 45 копеек в связи с чем при расчете неустойки по договору от 27.04.2017 № 27 следует руководствоваться ценой договора от 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Одностороннее изменение условий обязательств по общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку в установленном законом порядке изменения в договор от 27.04.2017 № 27 относительно объема работ и цены договора на сумму 338 207 417, 98 рублей сторонами не внесены, соответствующие дополнительные соглашения не подписаны, истцом обоснованно произведено начисление неустойки с учетом условий договора, заключенного с ответчиком.

Возражения ответчика о необходимости применения условий договора от 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ) в данном случае необоснованны как в силу вышеизложенного, так и в силу того, что ответчик не является стороной указанного договора, что исключает возможность применения его условий к правоотношениям, возникшим у ответчика с истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит расчет истца относительно начисления неустойки, исходя из цены договора (573 806 898 руб. 45 коп.) с учетом ограничения размера ответственности (13%) в сумме 74 594 896 руб. 80 коп. обоснованным. 

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что судом не дана оценка договору от 27.04.2016 между основными и дочерними обществами, согласно условиям которого ООО «Сибстрой» являлось дочерним по отношению к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», поскольку условия данного договора не влияли на отношения сторон по договору субподряда и не влияли на выводы суда относительно размера неустойки. 

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 6 000 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения обществом условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности недопустимо.

Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно, применив указанную норму права, уменьшил размер неустойки до 6 000 000 рублей с учетом обстоятельств настоящего спора.

При этом основания для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон и тем самым взыскание неустойки в меньшем размере позволит извлечь должнику преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалобы  о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 28.11.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2018 года по делу №  А70-6427/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева