ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва       дело № А40- 115267/20-58-877

«02» ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФОРГРЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, 108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, 

<

...>), к ответчику ООО "ДВА ОКЕАНА" (ОГРН 

<

***>, 192102, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 4-65) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление ООО "ДВА ОКЕАНА" к ООО "ФОРГРЕЙТ" о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2019г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2020г.), ФИО3 (паспорт Республики Беларусь, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. принято к производству дело по иску ООО "ФОРГРЕЙТ" к ответчику – ООО "ДВА ОКЕАНА" о взыскании неустойки в размере 3 116 046,48 руб.,  убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 913 701,56 руб., рассчитанных на 01.06.2020 г., убытков в виде расходов на хранение товара в размере 263 075,26 руб., упущенной выгоды в размере 314 464,76 руб.,   штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в размере 1 242 846,29 руб.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать неустойку в размере 3 011 150,55 руб. Остальные требования истец поддержал в полном объеме.

Определением от 03.09.2020 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДВА ОКЕАНА" к ООО "ФОРГРЕЙТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной поставкой товара по договору от 26.03.2019 г. № 2019-03/34 в размере 80 263 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФОРГРЕЙТ" (продавец) и ООО "ДВА ОКЕАНА" (покупатель)  заключен Договор купли-продажи №2019-03/34 от 26.3.2019 г., предметом которого является купля-продажа мороженой рыбы, рыбопродукции  и морепродуктов.

В соответствиями с условиями указанного договора продавец передавал в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с условиями Договора (пункт 4.1.) сторонами определен порядок оплаты поставляемой рыбной продукции в порядке 100% предоплаты либо в ином порядке, предусмотренном спецификациями на каждую отдельную поставку товара.

Истец в рамках заключенного договора поставил ответчику рыбную продукцию на общую сумму 41 754 599,24 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными.

Как указал истец, на дату предъявления настоящего искового заявления ответчик указанный товар принял и оплатил в полном объеме, задолженности по основному долгу не имеется. Вместе с тем, ООО "Два океана" систематически производило платежи с просрочкой, тем самым нарушая принятые на себя обязательства.

Условиями пункта 8.4. Договора купли-продажи предусмотрена пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 17.02.2020 г. № 2 к Договору купли-продажи пеня изменена на 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.4 Договора).

Истцом начислена неустойка в размере 3 011 150,55 руб. за период с 25.09.2019 г. по 22.04.2020 г. с учетом изменения пени.

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и фактическим отказом от исполнения условий договора, в частности спецификации № 191105-19 от 05/11/2019г., ООО «Форгрейт» причинены убытки, в состав которых включены:

-проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 01.06.2020 г. в размере 913 701,56 рублей, за счет которых истец производил закупку трески у Рыболовецкого Колхоза им. В.И. Ленина;

-расходы, связанные с оплатой дополнительных мест хранения, по состоянию на 01.06.2020 г. в размере 263 075,26 рублей, возникшие с необходимостью хранения закупленной трески до фактической реализации третьим лицам;

-упущенная выгода в размере 314 464,76 рублей. Истец, на 01.06.2020 года ООО «Форгрейт» реализовало третьим лицам треску БГ «2L» 1/17кг Производитель PC «Планета» в общем размере 51 104,8 кг на общую сумму 10 146 687,80 рублей. На условиях спецификации № 191105-19 от 05/11/2019г. треска в количестве 51 104,8 кг должна была быть реализована за денежные средства в размере 10 461 152,56 рублей. Таким образом, упущенная выгода (разница в стоимости реализации и недополученная прибыль) ООО «Форгрейт» составляет 314 464,76 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.2. Договора, за фактический отказ от принятия рыбной продукции по спецификации № 191105-19 от 05/11/2019г. в размере 1 242 846, 29 рублей, что составляет 5% от суммы поставки.

Согласно доводам истца, начисленный штраф обусловлен тем, что имеющейся на момент отгрузки (ноябрь 2019г.) долг по своему существу являлся свидетельством невозможности исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, что в условиях обычного делового оборота подразумевало бы отказ добросовестного покупателя от поставляемого товара. При этом в данном случае, причины такого отказа не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что базисным условием купли-продажи является 100% предоплата товара. Иной порядок может быть предусмотрен в спецификациях к Договору.

Истцом начислены неустойка в размере 3 011 150,55 руб. за период с 25.09.2019 г. по 22.04.2020 г. с учетом изменения пени в соответствии с Дополнительным соглашением  № 2 от 17.02.2020 г.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, в данной части расчет произведен в соответствии с условиями обязательства и  требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты суммы задолженности по Договору. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно доводам истца, ООО «Форгрейт» поусловиям спецификации № 191105-19 от 05/11/2019г. и письму ответчика от 05.11.2019г., произвело закупку у Рыболовецкий Колхоз им. В.И. Ленина (ИНН: 

<

***>) рыбной продукции (треска БГ «2L» 1/17кг Производитель PC «Планета» в количестве 121 958 кг), что подтверждается заключенным контрактом № 2910-ОФ/19 от 29.10.2019г. с протоколом разногласий от 29.10.2019г, товарной накладной №2268 от 30.12.2019г., счет-фактурой № 3977 от 30.12.2019г., платежными поручениями № 2535 от 05.11.2019г. на 1000 000,00 рублей, № 2 от 26.12.2019г. на 20 952 440,00 рублей.

Истец, будучи заинтересованным в отгрузке в адрес ответчика трески, произвело закупку рыбы, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 20 952 440,00 рублей, что подтверждается справкой по счету. Однако, к моменту наступления сроков отгрузки в адрес ответчика (18 ноября 2019г.), у последнего возникла задолженность по иным поставкам перед ООО «Форгрейт» на общую сумму 26,9 миллионов рублей.

Истец, являясь добросовестным контрагентом, действуя разумно, не отказался от исполнения договора с Рыболовецким Колхозом им. В.И. Ленина, ввиду наличия условий о невозврате предоплаты в размере 1 000 000, 00 рублей, что предусмотрено пунктом 6.1. договора в редакции протокола разногласий. Кроме того, истец предположил о вероятном характере предъявления к нему штрафных санкций и иной ответственности за отказ от исполнения договора, в связи с чем было принято решение об оплате закупленной трески в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Форгрейт», проявляя должную осмотрительность, было вынуждено приостановить дальнейшее исполнение условий спецификации № 191105-19 от 05/11/2019г. с ответчиком, так как не располагало достоверными сведениями о финансовых возможностях ООО «Два Океана» и  попыталось снизить риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением денежных средств по всем отгрузкам, ранее согласованным с ответчиком, а также и по спорной отгрузке трески.

По мнению истца, ООО «Два Океана» фактически ввело в заблуждение ООО «Форгрейт» о своей намеренности принять рыбную продукцию на условиях, согласованных заранее сторонами, что привело к дополнительным расходам ООО «Форгрейт», связанным с хранением рыбы (трески), выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также к упущенной выгоде, выразившейся в разнице цены товара, по которой реализуется треска третьим лицам, вместо получения прибыли на условиях спецификации № 191105-19 от 05/11/2019г.согласованной с ООО «Два Океана».

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования в части взыскания убытков, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. 

Так, из представленного электронного письма ООО "ФОРГРЕЙТ" от 10.12.2019 г., содержащего претензию Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, следовало, что 27.11.2019 г. в адрес РК им. Ленина поступило письмо о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., что расценивалось как односторонний отказ от выполнения Контракта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ от поставки товара РК им. В.И. Ленина произведен самим истцом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Истец на 01.06.2020 года ООО «Форгрейт» реализовало третьим лицам треску БГ «2L» 1/17кг Производитель PC «Планета» в общем размере 51 104,8 кг на общую сумму 10 146 687,80 рублей.

По мнению истца, на условиях спецификации № 191105-19 от 05/11/2019г. треска в количестве 51 104,8 кг должна была быть реализована за денежные средства в размере 10 461 152,56 рублей. Таким образом, упущенная выгода (разница в стоимости реализации и недополученная прибыль) ООО «Форгрейт» составляет 314 464,76 рублей.

Между тем, оригинал спецификации не представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 011 150,55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 913 701,56 руб.,  убытков в виде расходов на хранение товара в размере 263 075,26 руб., упущенной выгоды в размере 314 464,76 руб.,   штрафа за необоснованный отказ от приемки товара в размере 1 242 846,29 руб. следует отказать, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования в части взыскания убытков и упущенной выгоды, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Истец по встречному иску ссылается на тот факт, что ответчиком несвоевременно осуществлялись поставки на основании счетов-фактур от  09.10.2019 г. № 20191001/11, от 30.10.2019 г. № 20191030-15, от 17.10.2019 г. № 20191017-12, от 30.10.2019 г. № 20191030-17, от 30.10.2019 г. № 20191030-18, от 30.10.2019 г. № 20191030-14, от 25.03.2020 № 20200325-03.

14.11.2019 г. истцом направлено претензионное письмо в адрес ответчика, в соответствии с котором высказаны претензии относительно качества поставленной продукции по спецификации от 09.10.2019 г. № 191009-02.

Истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 80 263 руб. за период 01.112019 г. по 26.03.2020 г. в зависимости от даты спецификации.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных процентов. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При таких обстоятельствах, суд находит встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 132 АПК РФ суд производит удовлетворенных требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 132, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДВА ОКЕАНА" в пользу ООО "ФОРГРЕЙТ" неустойку по договору от 26.03.2019г. в размере 3.011.150  (три миллиона одиннадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.894 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "ФОРГРЕЙТ" в пользу ООО "ДВА ОКЕАНА" неустойку в размере 80.263  (восемьдесят тысяч двести шестьдесят три) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.211 (три тысячи двести одиннадцать) руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по исковому заявлению и встречному исковому заявлению, в результате которого взыскать с ООО "ДВА ОКЕАНА" в пользу ООО "ФОРГРЕЙТ" неустойку в размере 2.930.887 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.683 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура