ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13548/2025

Москва                                                                                                  Дело № А40-169959/2024

23.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-169959/2024, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

об отказе в отмене обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.04.2025

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 22.11.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 (резолютивная часть объявлена 18.09.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123056, 

<

...>/9), член САУ «НЦРБ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде предоставления доступа финансовому управляющему в следующие жилые помещения должника: 

1. жилое здание, площадью 1721,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001052:1032 по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке, площадью 1139+/-5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001052:118 по адресу 

<

...>; 

2. жилой дом, площадью 953,0 кв. м., кадастровый номер 50:20:0040651:180 по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с. о., пос. Горки-2, ПДСК «Беркут-5», д.6 (КП ИКС-Парк), расположенный на земельном участке, площадью 3357,0 кв. м., кадастровый номер 50:20:0040651:120 по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Горский, п. Горки-2, уч.6, ПДСК «Беркут-5»; 

3. квартира, площадью 195,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:002008:2246 по адресу: 

<

...>, строен.2, кв.10; 

4. квартира, площадью 110, 6 кв. м., кадастровый номер 77:01:002008:2245 по адресу: 

<

...>, строен.2, кв. 9; 

5. квартира, площадью 396,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001052:1517, по адресу: 

<

...>. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2024 поступило заявление ФИО5 о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 отменить, отменить обеспечительный меры.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. 

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Установив, что доказательства того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции. 

Как усматривается из заявления, ФИО5 просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024, в части предоставления доступа финансовому управляющему Должника ФИО1 - ФИО4 в квартиру по адресу: 

<

...>, ввиду того, что ФИО1 снят с регистрационного учета по данному адресу согласно справке ТСЖ «Молочный-3» от 12.12.2024. 

Однако ввиду того, что жилое помещение по адресу: 

<

...> являлось местом постоянной регистрации ФИО1 с 21.07.2007 по декабрь 2024, более 16 лет, то снятие ФИО1 с регистрационного учета в настоящее время, только после удовлетворения заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в указанное жилое помещение не является юридически значимым фактом для отмены обеспечительной меры в виде предоставления доступа финансовому управляющему Должника в вышеуказанную квартиру. 

Кроме того, как верно указал суда первой инстанции, заявитель ФИО5 Е.К. стала собственником лишь 24.01.2024 по договору дарения квартиры. 

Как указано в заявлении ФИО5 в данной квартире не проживает. Адрес почтовой корреспонденции заявителя: 121467, 

<

...>. 

Таким образом, права заявителя не нарушаются судебным актом от 08.11.2024. 

Согласно ответу Товарищества собственников жилья «Молочный-3» жилое помещение по адресу: 

<

...> являлось местом постоянной регистрации ФИО1 с 21.07.2007. До 2007 года данное жилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО1 и было подарено ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Несмотря на то, что в данный момент должник не проживает по адресу постоянной регистрации и в декабре 2024 снят с регистрационного учета, указанная квартира являлась его местом жительства и получения корреспонденции более 16 лет, и в жилом помещении может храниться движимое имущество ФИО1, в том числе предметы роскоши. 

Как установлено финансовым управляющим при выходе по месту регистрации ФИО1, никто в квартире по адресу: 

<

...>, в том числе ФИО5, длительное время не проживает. ФИО5 не отрицает данное обстоятельство. 

Сами по себе доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого определения суда присутствовали основания для снятия обеспечительных мер, поскольку обстоятельства их наложения до настоящего времени не отпали. Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Обеспечительные меры не могут нарушить или затронуть права лиц, проживающих в квартире, ввиду отсутствия таковых.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-169959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

Н.В. Юркова