Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                 Дело № А32-28056/2019   

03.06.2020г.                                                         

Резолютивная часть решения объявлена  02.06.2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен  03.06.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройБат», г. Майкоп (ОГРН 

<

***>) к МБДОУ Детский сад № 1, г. Темрюк (ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 614,91 руб. из них: 88 096,80 руб. - обеспечение по контракту, 14 518,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, заведующая, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройБат», г. Майкоп (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к МБДОУ Детский сад № 1, г. Темрюк (ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 614,91 руб. из них: 88 096,80 руб. - обеспечение по контракту, 14 518,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору. 

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что при исполнении контракта, подрядчику направлялись замечания со стороны заказчика о нарушении срока окончания работ; о качестве работ и несоответствии работ контракту по объему и видам; о возможности удержания обеспечения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Далее заказчиком в адрес истца направлены требования об уплате пени в связи с ненадлежащим исполнением контракта, задолженность подрядчиком не была оплачена, в связи с чем, подрядчику 07.12.2016 было направлено уведомление об удержании обеспечения контракта в размере 179 985,08 руб.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,15.07.2016 года между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад №1 муниципального образования Темрюкский район и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБат» был заключён контракт №  0318300008816000251-0061744-02 на выполнение капитально ремонта кровли основного здания пищеблока расположенного в 

<

...>, стоимостью 1 761 936 рублей.

В соответствие с п.1 1.1 контракта заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 ФЗ № 44 или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт па котором в соответствие с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающие заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышал» срок действия исполнения контракта не менее чем на один месяц.

В соответствие с п.1 1.3 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 88 096, 80 рублей, что составляет 5% от начальной цены контракта. 

12.07.2016 года ООО «СтройБат» внесло указанную сумму обеспечения контракта в размере 88 096, 80 рублей, что подтверждаемся платёжным поручением №164 от 12.07.2016.

28.11.2016 года между сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение к частящему контракту, в котором стоимость настоящего контракта определена стропами в 1 636 228 рублей.

16.11.2016 года заказчик предъявляем к подрядчику требование об уплате пени, за имевшуюся просрочку по исполнению контракта на сумму в 179 985,08 руб.

Подрядчик исполнил настоящий контракт и заказчик 24.11.2016г.  перечислил на счёт подрядной организации денежную сумму в размере 1 636 228 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 60713 от 24.11.2016г.

12.10.2016 года подрядчиком была направлена претензия заказчику о необходимости возвратить сумму обеспечения по контракту в размере 88 096,80 рублей па расчётный счет ООО «СтройБат», однако данная денежная сумма по дату предъявления настоящего искового заявления не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия от 01.12.2018г. с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд содержатся следующие разъяснения установлено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены вынесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Поскольку истцом (исполнитель) обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то ответчик вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами § 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В пункте 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Правомерность условия об удержании неустойки также ранее подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Пунктами7.11 и 11.5 спорного контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде предоставления заказчику денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контрактам и право заказчика (учреждения) производить удержание за счет денежных средств, перечисленных предприятием в качестве обеспечения на случай неисполнения предприятием обязательств по контракту.

В силу разъяснений, данных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

По условиям договора (п. 1.1) Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли основного здания, пищеблока, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта: календарный график производства работ (приложение № 1), расчет индивидуального договорного коэффициента (приложение № 2), перечень нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий, конструкций, и строительно-монтажных работ (приложение № 3), описание объекта закупки (приложение № 4), локальный ресурсный сметный расчет (приложение № 5), проектная документация (приложение № 6), а «Заказчик» обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств муниципального образования Темрюкский район.

Согласно п.3.1 Контракта, срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 60 календарных дней, то есть до 13.09.2016.

Как указал ответчик, 13.09.2016 года в связи с неисполнением Подрядчиком обязательства по выполнению работ в предусмотренный Контрактом срок, Заказчиком в адрес ООО «Стройбат» было направлено претензионное письмо, где изложена просьба изъяснить причины отставания от графика и сообщить перечень мероприятий по их устранению с указанием даты.

Истец, возражая на доводы ответчика, просил признать  ответчика факт получения письма 19.06.2016г. Ответчик в судебном заседании признал факт получения письма от 19.09.2016г. с указанным приложением, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако истцом не учтено следующее.

Подрядчиком были допущены нарушения  условий контракта, что подтверждается письмом МКУ «Единая служба заказчика» от 25.10.2016г., в котором установлен факт некачественного выполнения работ, а именно: 

- поз. 15 Установка стропил, в акте КС-2 - 9,12мЗ, фактически - 5,68м3;

-  поз. 16 Устройство кровель различных типов, в акте - 349м2, фактически -318м2;

- поз.24 Огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций, в акте - 1054м2, фактически -599м2;

Письмом № 54 от 06.10.2016, № 59 от 25.10.2016г. МБДОУ ДС № 1 уведомил подрядчика о выявленных несоответствиях. В ответ на данные письма, истец письмом № 77 от 18.10.2016 просил указать какие именно недостатки были выявлены.

В связи с чем, акт выполненных работ по ремонту кровли основного здания пищеблока был подписан 08.11.2016 г

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в материалы дела не представлено. Контрактом не исключается возможность начисления неустойки за нарушение сроков, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Согласно п. 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по сумме начисленной неустойки (пени, штрафа) из средств, предоставленных в качестве «Обеспечения исполнения обязательств по контракту».

Судом установлено, что в адрес ООО «СтройБат» за исх. № 64 от 16.11.2016 года Заказчиком было направлено требование об уплате пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работы, услуги, где в полном объеме расписаны основания и полный расчет суммы пени за просрочку исполнения обязательства (с указанием количества дней просрочки, применяемой ставки рефинансирования, определения коэффициента, срока исполнения обязательства, цены контракта, стоимости фактически исполненного в установленный срок обязательства). Размер пени составил 179 985, 08 рублей.

Также, в адрес ООО «СтройБат» заказчиком было направлено письмо исх. № 82 от 05.12.2016 года с предложением уплатить 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), после чего у МБДОУ ДС № 1 появится возможность списать оставшиеся 50% неуплаченных сумм, однако Подрядчик проигнорировал данное письмо, вследствие чего, руководствуясь п.7.11 и п.11.5 Контракта МБДОУ ДС № 1 было вынуждено безакцептно списать неустойку (пени, штрафа) из средств предоставленных в качестве «обеспечения исполнения обязательств по контракту».

07.12.2016 года в соответствии с приказом № 109 МБДОУ ДС № 1 со счета ООО «СтройБат» были списаны неуплаченные пени в размере 88 096,80 рублей (меньше суммы начисленной пени, которая составляла на момент списания 179 985, 08 рублей) по контракту за счет обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что контрактом предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 разъяснено, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

Истцом не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру пени, удержанной ответчиком. 

С учетом правомерности удержания ответчиком обеспечения исполнения контракта в счет начисленной истцу пени за ненадлежащее исполнение контракта, в удовлетворении требований следует отказать. 

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании 88 096,80 руб. денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в удовлетворении требований о взыскании процентов также следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.