ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 51598/2017

Дело № А40-225190/16

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аметронг» и ООО «Демми Плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-225190/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску ООО «ТК «Мир тканей» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Аметронг» (ОГРН 

<

***>), ООО «Демми Плюс» о взыскании 1 434 299 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мир тканей» обратилось с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аметронг», Общества с ограниченной ответственностью «Демми Плюс» неустойки по договору поставки № 16-О/14 от 18.06.2014г. в размере 1 434 299 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  07августа 2017 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   18.06.2014 г. между ООО «ТК «Мир Тканей» (истец, Поставщик) и ООО «Амстронг» (ответчик, Покупатель) заключён договор поставки № 16-0/14 па приобретение текстильной продукции, согласно условиям которого, отгрузка товара производится на основе отсрочки платежа.

Оплата партии товара производится Покупателем в течение 45 календарных дней, начиная с даты, указанной в отгрузочных документах (и. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на сумму 1 884 912 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными №Мт00429 от 10.02.2016 г. № Мт00660 от 26.02.2016 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 528 593 руб. 63 коп., в результате чего, на момент предъявления иска за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 356 318 руб. 67 коп. Данная задолженность погашена ответчиком после предъявления иска, что подтверждается представителем истца и представленными доказательствами, в том числе, актом сверки расчетов № 29 от 26.04.2017г.

Направленная ответчику претензия от 29.09.2016г. № 117-юр оставлена последним без ответа и удовлетворения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 26.03.2016г. по 24.10.2016г. согласно приложенному уточненному расчету в соответствии с п. 6.4 договора в размере 1 434 299 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки № 16-0/14 от 18.06.2014 г. в случае не исполнения, либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств в части оплаты оставленного товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

18.06.2014 г. заключён договор поручительства № 1 между ООО «ТК «Мир Тканей» и ООО «Демми Плюс» (Поручитель), в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед истцом полностью за исполнение обязательств ответчиком по оплате товара, поставляемого по договору поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, Поручитель несёт перед истцом солидарную с ответчиком ответственность в том же объёме, что и ответчик.

Объём ответственности Поручителя равен объёму ответственности ответчика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств прекращения договора поручительства, а также учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за заявленный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая заявление ООО «Амстронг» об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ., суд первой инстанции счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку уплаты долга до 286 859 руб. 85 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, пришел к правильному выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно снизил ее размер до   286 859 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 85 коп. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-225190/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                 Д.В. Пирожков

Судьи                                                                                                          О.Г. Головкина

                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.