ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61006/2019

город Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2019,

от ответчика:  ФИО2 дов. от 02.08.2019;

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Промсбербанк»

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 02 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ЗАО «Промсбербанк»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области

об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промсбербанк» (далее - общество «Промсбербанк», банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании инспекции возвратить обществу «Промсбербанк» переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 423 631,88 руб., переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 8 484 365,49 руб., переплату по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в сумме 1 466 592,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ЗАО «Промсбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. 

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу № А41-24701/2015 ЗАО «Промсбербанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Налогоплательщик 07 июня 2016 года обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6 396 868,00 руб., переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 709 632 руб., а также запросил акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам на дату начала конкурсного производства (исходящее письмо № 27к/31321).

Решениями инспекции от 19 июля 2016 года № 2654 и от 19 июля 2016 года № 2655 банку отказано в возврате переплат по указанным выше налогам на прибыль со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи наличием задолженности у налогоплательщика в КРСБ по иным налогам, а также в связи с тем, что часть переплат по налогу на прибыль имеет срок уплаты более трех лет.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в адрес налогоплательщика 12 июля 2016 года поступили информационное письмо налогового органа от 07 июня 2016 года № 31085, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 07 июня 2016 года № 43766, из которых следует, что налоговый орган не отрицает факта излишней переплаты банком налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам.

Инспекцией приняты решения от 07 сентября 2016 года № 3700, 3701, 3702 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, обоснованные наличием задолженности у налогоплательщика в КРСБ по иным налогам соответствующего вида (статья 78 Кодекса), а также ссылкой на статью 61.3 «ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» о невозможности зачета задолженности.

Решением Управление ФНС по Московской области от 13 июня 2017 года № 07-12/054899 апелляционная жалоба общества «Промсбербанк» на решения инспекции от 07 сентября 2016 года № 3700, № 3701, № 3702 оставлена без рассмотрения.

Решения инспекции от 07 сентября 2016 года № 3700, № 3701, № 3702 в установленном законом порядке, в том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не обжаловались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Промсбербанк» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлены порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) (п. 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12 - 14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (п. 6).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия переплаты по налогам, пеням, ее размер и период возникновения возложена на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в подтверждение факта наличия переплаты по налогам (пеням) Общество ссылается на Акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 43766 от 07.06.2016, согласно которому за Обществом числится переплата в сумме 11 374 590,12 руб.

Как обоснованно указано судами, заявителем не представлена информация об обстоятельствах, которые послужили причиной изменения размера налоговых обязательств, повлекшее образование переплаты.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Поскольку об излишней уплате налогов заявитель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, то на момент обращения в арбитражный суд (11.07.2019) срок на возврат излишне уплаченных налогов за 2012 - 2014 гг. обществом был пропущен.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

При обращении заявителя в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, начиная с 14.12.2017, действуют общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). На это указал Конституционный суд РФ в определении от 21.06.2001 № 173-О.

Следовательно, в случае обращения в суд за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога налогоплательщик должен подтвердить момент начала исчисления срока исковой давности, а именно момент, когда он узнал о наличии переплаты.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, следует установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления годовых деклараций, в том числе и по налогу на прибыль организаций.

Суды установили, что в том случае, если началом срока считать день проведения сверки расчетов с бюджетом - 07.06.2016, то дата подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области - 11.07.2019 свидетельствует о пропуске Обществом срока на возврат излишне уплаченного налога, при том условии, что заявитель требует именно произвести возврат переплаченной суммы налога.

По смыслу доводов заявителя, начало течения срока совпадает с моментом получения Обществом акта сверки расчетов 12.07.2016, в связи с чем трехлетний срок на подачу заявления в суд Обществом не пропущен.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку исходят из неверного толкования заявителем положений налогового законодательства.

Положения ст. ст. 78 - 79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказано в возврате, и неуказанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен обнаружить переплату.

Факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и факт вынесения решения об отказе в возврате переплаты сами по себе являются субъективными факторами, которые не могут приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения переплаты именно налогоплательщиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об истечении трехлетнего срока для обращения Общества в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 423 631,88 руб., переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 8 484 365,49 руб., переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в сумме 1 466 592,75 руб., правомерен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А41-61006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин