ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42108/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства МО: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2018;

от ООО «Традиция С»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Традиция С» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу  №А41-42108/19, принятое по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства МО к ООО «Традиция С» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Калчуга» о расторжении договора аренды от 12.12.2011, об обязании ООО «Калчуга» освободить лесной участок от сооружений в количестве 10 штук, общей площадью 0,1535 га и привести лесной участок, предоставленный по договору аренды лесного участка от 12.12.2011 в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу  №А41-42108/19 требования Комитета лесного хозяйства МО удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Калчуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлено уведомление о смене наименования общества на ООО «Традиция С» на основании решения №10 единственного участника от 23.10.2019.

Изменение наименования учтено апелляционным судом в порядке ст.124 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Традиция С» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Комитета лесного хозяйства МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды лесного участка от 12 декабря 2011 года, заключенным между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и ООО «Калчуга», зарегистрированным в УФСГРКиК по МО от 16.01.2012 года, № регистрации 50-50-98/058/2011-917, ООО «Калчуга» использует лесной участок площадью 3 га с кадастровым номером 50:20:0010336:27611, расположенный в квартале № 6 выделах № 15, 16, 17 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области для осуществления рекреационной деятельности.

Срок действия Лесохозяйственного регламента Звенигородского лесничества Московской области, на основании которого был разработан проект освоения лесов, истек.

Истец указывает, что с 01.01.2019 вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета от 14.12.2018 № 26П-2994, что исключило возможность любого использования лесного участка после 1 января 2019 года (пункт 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 29.02.2012 N 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки»).

Факт размещения после 01.01.2019 сооружения в количестве 10 штук, общей площадью 0,1535 га, на арендованном лесном участке и использования лесного участка в нарушение лесного законодательства при отсутствии проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, подтверждается актом осмотра арендованного лесного участка от 06.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.05.2019 с требованием о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные ООО «Калчуга» документы, являющиеся доказательством по делу и не дал им должной правовой оценки.

Ответчик указывает, что он предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что в 2018 году им было представлено Комитету:

 - проект освоения лесов за 2018г., по которому было получено положительное заключение государственной экспертизы на основании Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 05.04.2018г. № 26П-657;

-  лесная декларация № 1 от 17.04.2018г., свидетельствующая о реализации проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденную приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № 05.04.2018г. № 26П-657;

- отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2018г., согласно которому строительство 10 некапитальных нестационарных сооружений на территории арендуемого лесного участка было завершено, строительство фактически не велось.

Также ООО «Калчуга» указало, что в 2019 году оно подавало в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов на 2019г. Однако, Комитет лесного хозяйства Московской области 22.07.2019г. вынес отрицательное заключение о проведении государственной экспертизы, о чем ООО «Калчуга» узнало лишь 12.08.2019.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все вышеуказанные действия ООО «Калчуга», а также представленные в суд доказательства свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, предусмотренных договором аренды и требованиями лесного законодательства РФ.

Между тем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

В силу части 1 статьи 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3 статьи 41 Ж РФ).

В соответствии с пунктом 6 приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Таким образом, в силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3 договора, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка только после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации (т.1, л.д. 21).

Срок действия Лесохозяйственного регламента Звенигородского лесничества Московской области, на основании которого был разработан проект освоения лесов, истек. 

С 01.01.2019 вступил в действие новый лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества Московской области, утвержденный приказом Комитета от 14.12.2018 № 26П-2994, что исключило возможность любого использования лесного участка после 1 января 2019 года (пункт 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства России от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки").

В нарушение условий договора аренды и требований лесного законодательства РФ арендатор не представил на утверждение проект освоения лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом Звенигородского лесничества Московской области, вступивший в действие с 01.01.2019

Таким образом, ООО «Калчуга», разместив после 01.01.2019 сооружения в количестве 10 штук, общей площадью 0,1535 га, на арендованном лесном участке использует лесной участок в нарушение лесного законодательства при отсутствии проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра арендованного лесного участка от 06.05.2019.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований и расторжения договора аренды лесного участка от 12.12.2011.

Довод Ответчика о необходимости применения судом первой инстанции при разрешении спора положений, предусмотренных ст. 148 АПК РФ не обоснован в силу следующего.

Положениями ч. 5 ст. 4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены правила соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) от 23.12.2015 Президиум Верховного суда Российской Федерации содержаться следующее разъяснение:

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд полагает, что из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения с учетом временных затрат на подачу нового искового заявления с теми же требованиями и по тем же основаниям привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на подачу настоящего иска подлежи отклонению, поскольку возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка в случае не представления арендатором проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесной декларации предусмотрена абзацем 3 п. 6.2 договора аренды и положениями ст.24 ЛК РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отмена судом постановлений по делу об административном правонарушении в рамках дел №А12-805/19 и №А41-62460/19, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у Общества нарушений лесного законодательства, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, по причине того, что Комитет лесного хозяйства МО не является лицом, участвующим в указанных делах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу  №А41-42108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова