ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-32328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» -ФИО1 по дов от

26.07.2023

от ПАО Банк ВТБ-Чилипик В.П.-по дов от 29.09.2023

от ООО Юр-Проект -ФИО2 по дов от 01.06.2023

от к/у ООО «Открытие Промышленные Инвестиции»- ФИО3-лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО5 сведений и документов в отношении ООО «Открытие Промышленные Инвестиции»

в рамках дела о признании АО «Открытие Холдинг» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО5 сведений и документов в отношении ООО «Открытие Промышленные Инвестиции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами,  конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Верховный Суд Российской Федерации 01.07.2023 поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Открытие Холдинг» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-32328/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытие Холдинг».

Письмом от 04.09.2023 № 305-ЭС20-12146(9) Верховный Суд Российской Федерации сообщил, что: «Обжалуемые конкурсным управляющим ФИО4 судебные акты вынесены по результатам рассмотрения вытекающего из корпоративных правоотношений требования общества с ограниченной ответственностью «Открытие Холдинг», являющегося участником общества с ограниченной ответственностью «Открытие Промышленные Инвестиции», об обязании последнего предоставить документы и сведения, в связи с чем применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судебные акты, вынесенные по данному спору, подлежат обжалованию в суд округа (часть 1 статьи 225.2, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).».

Заявитель кассационной жалобы просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов в отношении ООО «Открытие Промышленные Инвестиции».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что сдача бухгалтерской отчетности по срокам за требуемый период входила в обязанности не бывшего руководителя ООО «Открытые промышленные инвестиции», а в обязанности непосредственно конкурсного управляющего; суд необоснованно пришел к выводу, что АО «Открытие холдинг» не имеет прав по ознакомлению с отчетом конкурсного управляющего ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» и иными документами в отношении финансового состояния организации; вывод судов о том, что необходимость в истребовании документации отпала, является ошибочным; суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 20.3 Закона о банкротстве и ст. 66 Закона о банкротстве; суд первой инстанции не дал объективную и критическую оценку консолидированным действиям конкурсного управляющего ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» и залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО), направленным на сокрытие информации в отношении ООО «Открытие Промышленные Инвестиции».

До судебного заседания от ООО «Юр-проект», конкурсного управляющего ООО «Открытие Промышленные Инвестиции»    поступили отзывы на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Открытие Холдинг» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО «Юр-проект», конкурсного управляющего ООО «Открытие Промышленные Инвестиции»       в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Открытие Холдинг» является 100% участником ООО «Открытие Промышленные Инвестиции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-12340/2021 ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Для целей проведения оценки стоимости долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» ФИО5 запрос исх. №160-к от 15.12.2022г. (трек 80299878040843, вручено 30.12.2022) с просьбой предоставить следующую информацию, необходимую для проведения оценки:

- Бухгалтерский баланс ОПИ на 31.12.2021 и 30.09.2022

- расшифровки к балансу ОПИ по строкам:

стр.1170 Финансовые вложения стр.1230 Дебиторская задолженность стр.1410 Заемные средства

стр.1510 Заемные средства

- Отчет конкурсного управляющего

- Результаты инвентаризации имущества и обязательств.

Поскольку конкурсным управляющим запрашиваемые документы так и не были получены, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов, суды  исходили из следующего.

Судами установлено, что бухгалтерский баланс ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» на 31.12.2021 и 30.09.2022 у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствует.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17- 8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. В том случае, если бывший руководитель не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ФИО5, не получивший от бывшего руководителя (конкурсного управляющего) бухгалтерского баланса ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» на 31.12.2021 и 30.09.2022, не обладает возможностью передать их АО «Открытие Холдинг».

Судами также учтено, что конкурсным управляющим ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» отправлен запрос в МИФНС № 8 по г. Москве с целью получения запрашиваемой документации, в частности, бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2021 и 30.09.2022 с расшифровками.

Согласно ответу МИФНС № 8 по г. Москве от 09.03.2023 № 13-18/006322 бухгалтерский баланс за 31.12.2021 и 30.09.2022 в Инспекцию не представлялись.

Вместе с тем, между АО «Открытие Холдинг» (в качестве залогодателя) и Банком ВТБ (ПАО) (в качестве залогодержателя) в отношении доли в уставном капитале ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» заключен Договор залога части доли в размере 1 % уставного капитала от 23.05.2017.

Согласно Разделу 3.10 Договора залога от 23.05.2017, в порядке пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ в даты создания залога к залогодержателю (Банку ВТБ (ПАО) переходит право голоса участия общества в отношении заложенной доли.

Также между Банком ВТБ (ПАО) и АО «Открытие Холдинг» был заключен Договор залога 99% доли в уставном капитале ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» от 23.05.2017.

В Договоре указано, что залогодатель не имеет права без предварительного письменного согласия залогодержателя голосовать заложенной долей любым образом или подписывать какие-либо документы, давать согласие, предпринимать или отказываться от каких-либо действий в отношении заложенной доли, которые могут нарушать условия договора или документов финансирования, или могут привести к нарушению указанных условий.

Исходя из совокупности представленных норм и положений Договоров залога, в целях выбора представителя учредителей (участников) должника необходимо было провести собрание участников ООО «Открытие Промышленные Инвестиции», в том числе с участием Банка ВТБ (ПАО), осуществляющего часть прав акционера, а также получить письменное согласие Банка ВТБ (ПАО), которое является залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО «Открытие Промышленные Инвестиции».

Как усматривается из материалов дела, в заявлении конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании указано на необходимость предоставления результаты инвентаризации имущества и обязательств ООО «Открытие Промышленные Инвестиции».

Однако, как следует из доводов пояснения конкурсного управляющего ООО «Открытие Промышленные Инвестиции», на текущую дату инвентаризация имущества ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» не завершена, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-12340/2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о продлении срока инвентаризации имущества должника назначено на 30.03.2023. Более того, суд учитывает, что обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что документы необходимы ей для целей проведения оценки стоимости 100%-ной доли в уставном капитале ООО «Открытие Промышленные Инвестиции», находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Между тем, суды указали, что необходимость истребования документов в данный момент отсутствует, поскольку оценка данного имущества уже была проведена.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего от 20.01.2023, в целях проведения оценки 100%-ной доли в ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» конкурсный управляющий заключил Договор № 1153-22 от 05.12.2022 на оценку имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО), с ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Из Сообщения в ЕФРСБ № 10959634 от 09.03.2023 усматривается, что в адрес конкурсного управляющего поступил отчет об оценке имущества, являющегося залогом Банк ВТБ (ПАО). Оценщик - ФИО6, член Ассоциации «МСО».

В соответствии с поступившим Отчетом № 1153-1-22 от 09.03.2023 об определении рыночной стоимости 100%-ной доли в уставном капитале ООО «Открытые Промышленные Инвестиции» на 294 л. рыночная стоимость объекта оценки составляет 22 000 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания оценка доли в уставном капитале ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» была проведена, и истребование документов уже не требовалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий считает данные выводы судов ошибочными и обосновывает свой довод обязательностью проведения оценки заложенного имущества и предполагаемой повторной оценкой на основании п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Однако порядок оценки имущества должника, предусмотренный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, применяется в отношении имущества должника, в отношении которого не предусмотрено обязательное проведение оценки рыночной стоимости. Имущество должника, являющееся предметом залога, согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве подлежит обязательной оценке, в связи с чем управляющий обязан провести оценку рыночной стоимости заложенного имущества независимо от наличия или отсутствия требований кредиторов о проведении оценки указанного имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещенный конкурсным управляющим АО «Открытие Холдинг» на сайте ЕФРСБ Отчет об оценке № 1153-1-22 от 09.03.2023 является недостоверным или не соответствует требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки.

В ином случае утверждение конкурсного управляющего о том, что данный отчет об оценке не отражает реальную рыночную стоимость, означает признание конкурсным управляющим АО «Открытие Холдинг» недобросовестного выполнения им своих обязанностей, так как оценка производилась по его требованию, привлеченным им оценщиком.

С учетом того, что оценка залогового имущества уже проведена конкурным управляющим и отсутствуют доказательства ее недостоверности или несоответствия требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки, то повторная оценка предмета залога не требуется.

При этом повторная оценка имущества должника из системного толкования статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве возможна только за счет средств кредитора, предоставившего согласие на ее проведение, однако соответствующее согласие в материалах дела также отсутствует, что указывает на голословность доводов кассатора.

По смыслу ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, право определения начальной цены продажи заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, который не связан результатами оценки при установлении начальной цены продажи предмета залога. В случае возникновения разногласий по вопросу определения начальной продажной стоимости залогового имущества соответствующий спор рассматривается судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, что выходит за пределы настоящего спора.

В любом случае установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество, о чем указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018.

Результат оценки в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 по делу № А40-330782/2019).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку цель, для которой конкурсному управляющему были необходимы документы, отпала – оценка на дату судебного заседания уже была проведена, основания для проведения повторной оценки отсутствуют.

Более того, согласно общедоступному сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 12142523 от 07.08.2023, доля в размере 100% в уставном капитале ООО Открытие Промышленные Инвестиции (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000,00 руб. была реализована, конкурсным управляющим АО «Открытие Холдинг» заключен договор купли-продажи доли с победителем торгов, следовательно, необходимость в истребуемых документах отпала.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 20.3 и ст. 66 Закона о банкротстве признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными.

В рамках приведенного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на положения ст. 20.3 и ст. 66 Закона о банкротстве, как безусловное основание для предоставления запрошенных документов.

Между тем, указанные статьи предоставляют конкурсному управляющему право получать запрошенные информацию и документы, но указанное право невозможно рассматривать в отрыве от объективной невозможности предоставления указанных документов, а также корреспондирующей названному праву обязанности конкурсного управляющего действовать в соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В части предоставления результатов инвентаризации и бухгалтерской отчетности ООО «Открытие Промышленные Инвестиции» суды обоснованно указали на невозможность истребования указанных доказательств ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего и объективной неисполнимости таких требований в случае удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерных действиях, направленных на сокрытие информации, признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции  необоснованными, учитывая, что в рамках данного довода кассатор ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него неких разногласий с залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО).

Вместе с этим, в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, не оценили суды при вынесении обжалуемого решения, не входили в предмет спора об истребовании доказательств и подлежат установлению в рамках самостоятельного обособленного спора по делу о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доказательств инициирования конкурсным управляющим такого спора в материалы дела также не было представлено, что указывает на голословность его доводов о несоответствии установленной отчетом об оценке рыночной цены действительной и наличии разногласий в этой части с залоговым кредитором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-32328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Е.Н. Короткова