АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9163/2022

г. Краснодар

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

и по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» (ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта от 25.08.2021 № 119421001130-ЭОК, о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение работ в рамках муниципального контракта от 25.08.2021 № 119421001130-ЭОК

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 приказ от 05.12.2021 № 2, ФИО2 – директор, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – по доверенности от 24.07.2023, ФИО4 – по доверенности от 04.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» задолженности по муниципальному контракту от 25.08.2021 № 119421001130-ЭОК в размере 1 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 рублей.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» исковые требования не признало, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (делу присвоен № А32-12451/2022) о расторжении муниципального контракта от 25.08.2021 № 119421001130-ЭОК, о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 72 800 рублей. На основании определения от 16.10.2023 дело № А32-9163/2022 и дело № А32-12451/2022 объединены в одно производство.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» 13.11.2023 уточнило исковые требования – просило взыскать неустойку на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании стороны дали пояснения на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 12 час. 00 мин. 18.12.2023.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Суд исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и ООО «ГРАД ЭКСПЕРТ» заключен муниципальный контракт № 119421001130-ЭОК от 25.08.2021 (далее – Контракт).

По настоящему Контракту Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Контракту), заданием на проектирование (Приложение № 2 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), разработать проектную документацию на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации (Строительство ливневой канализации по пер. Медведовскому от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре) (далее – Работы).

Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 Контракта:

С момента заключения муниципального контракта по 17.12.2021 включительно.

Согласно пункту 3.1 цена контракта (цена работ) составляет: 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Согласно п. 1.1 Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) количество выполняемых работ: 1 условная единица. Под одной условной единицей предполагается объем работ согласно сметной документации на подготовку проектной (рабочей) документации и выполнение инженерных изысканий, заданию на проектирование.

При рассмотрении спора суд пришел к выводам, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ, ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является подряд на выполнение проектно-изыскательских работ (в соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности Подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ч. 1 ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В Разделе 4.2 Контракта закреплены обязанности Подрядчика:

4.2.1. В соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование и в сроки, установленные Контрактом осуществить подготовку проектной (рабочей) документации.

4.2.2. Обеспечить соответствие результатов Работ в части состава, содержания и оформления технической документации требованиям технического задания, задания на проектирование, ГОСТ, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Краснодарского края, а также требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

4.2.6. При содействии Заказчика самостоятельно осуществлять сбор дополнительной информации. Совместно с Заказчиком осуществлять получение дополнительных технических условий (при необходимости). Оплату за техническое присоединение и выдачу технических условий (при необходимости) осуществляет Заказчик.

4.2.7. В процессе производства работ по настоящему Контракту, по готовности Подрядчик согласовывает разработанную проектную (рабочую) документацию и документацию, содержащую результаты инженерных изысканий с Заказчиком.

4.2.8. Устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по Контракту, при передаче результатов работ по Контракту,  а также выявленные в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если Заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

4.2.11. Предоставлять Заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по Контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании Заказчика.

4.2.12. Своевременно исполнять указания Заказчика, если они не противоречат условиям настоящего Контракта.

4.2.13. Использовать полученные в процессе выполнения Работ по настоящему Контракту результаты только для выполнения Работ по настоящему Контракту.

4.2.14. Подрядчик в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения Работы, предусмотренные Контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку выполненной Работы в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В разделе 5.1 Контракта закреплены права Заказчика:

5.1.1. Требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

5.1.2. Требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с настоящим Контрактом.

5.1.3. Запрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых Работ.

Из представленной сторонами переписки следует, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» неоднократно направляло в адрес ООО «ГРАД ЭКСПЕРТ» письма с выявленными недостатками в проектной документации, которые Подрядчиком не были устранены в полном объеме.

Заказчик, реализуя свое право, предоставленное п. 5.1.3 Контракта, Запрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых Работ, направил письмо № 8057 от 29.11.2021 о предоставлении информации об объеме выполненных работ.

В ответ на данное письмо ООО «Град Эксперт» направило 30.11.2021 (вх. 6924 от 01.12.2021) на согласование проектные решения, а именно, план инженерных сетей с устройством асфальтового покрытия на 1 л. В этот же день в письме (вх. 6925 от 01.12.2021) Истец просил выдать технические условия для подключения к сетям ливневой канализации.

Кроме того, по информации ООО «Град Эксперт», предоставленной 01.12.2021 (вх. 6931) указано, что разработаны следующие разделы Рабочей документации: Раздел НК, Раздел ПЗУ, Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям. В этом же письме в ответ на запрос № 8057 от 29.11.2021 об объеме выполненных работ указано:

- п. 3,4 проектные решения переданы на согласование МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (30.11.2021), направлен запрос о предоставлении ТУ на подключение к сетям ливневой канализации в МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (30.11.2021).

Проверив проектные решения, предоставленные ООО «ГРАД ЭКСПЕРТ» 01.12.2021, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес Подрядчика направило письмо № 8138 от 03.12.2021 в котором указало, что при проведении выездного совещания Учреждением совместно с представителем ООО «ГРАД ЭКСПЕРТ» было выявлено несоответствие проведенных инженерных изысканий к фактической ситуации по расположению инженерных коммуникаций и разработанных проектных решений на основании данных изысканий. Указанные замечания касались актуализации топографической съемки, определения возможных вариантов прохождения трассы ливневой канализации, способа прокладки трубопровода, разработки вертикальной планировки, для возможности установки дождеприемных колодцев и ливнеотводных лотков. Этим же письмом были направлены запрашиваемые Подрядчиком технические условия на подключение к сетям ливневой канализации.

06.12.2021 ООО «ГРАД ЭКСПЕРТ» письмом № 010612/21 (вх. 6989 от 06.12.2021) направило письмо о рассмотрении и согласовании проектных решений и точки подключения к сетям ливневой канализации (прил. Раздел НК, раздел ПЗУ).

09.12.2021 письмом № 010912/21 (вх. № 7100 от 09.12.2021) Подрядчик направил сметную документацию на согласование.

В ответ на указанное письмо Заказчик ответил (№ 8350 от 13.12.2021), что согласование сметной документации возможно только после окончательного согласования разработанных и предоставленных проектных решений.

10.12.2021 представителями МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» был составлен акт обследования объекта: «Разработка проектной документации на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации (Строительство ливневой канализации по пер. Медведовскому от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре)». В Акте было установлено, что актуализация топографической съемки не была выполнена в полном объеме (частично отсутствуют смотровые колодцы на проходящих инженерных сетях), указанное замечание было сообщено Подрядчику в письме № 8138 от 03.12.2021.

17.12.2021 Подрядчик направил на проверку разработанную документацию.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в ответ направило письмо № 8552 от 25.12.2021 об устранении выявленных недостатков в сданной рабочей документации, а именно, рабочая документация представлена не в полном объеме, не в соответствии с условиями муниципального контракта.

Как указывает Подрядчик 23.12.2021 им было получено письмо № 8553, при этом срок устранения замечаний указан не был. В соответствии с п. 4.2.8 Контракта в случае, если Заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

В последующем, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «ГРАД ЭКСПЕРТ» было направлено письмо № 126 от 12.01.2022 о необходимости устранить выявленные ранее замечания и направить откорректированную документацию в адрес Заказчика в срок не позднее 01.02.2022.

01.02.2022 Подрядчиком была направлена документация для проверки. Данный факт был подтвержден и выводами экспертов – разработанная проектная документация не соответствует условиям муниципального контракта в части сроков исполнения обязательств по контракту (ответ на 1 вопрос экспертного заключения № 37/16.1 от 26.12.2022).

Как следует из деловой переписки между сторонами возник спор по объему и качеству проектно-сметной документации.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что проектная документация не была разработана в полном объеме Заказчик в соответствии с п. 6.1.3 Контракта «Основаниями для отказа от приемки Работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте и задании на проектирование» - не принял работы, указав замечания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом в процессе разбирательства по ходатайству МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено научно-производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой», экспертам: ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная проектная документация на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации: «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовском от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» условиям Муниципального контракта № 119421001130-ЭОК от 25.08.2021, Техническому заданию (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), заданию на проектирование, действующим нормативным требованиям, регламентирующим проектирование аналогичных объектов?

2. Определить стоимость фактически выполненных проектных работ муниципального контракта № 119421001130-ЭОК на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 25.08.2021.

3. Какой конкретно перечень разделов Рабочей документации и виды Инженерных изысканий требуется выполнить согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к муниципальному контракту)? Какие конкретные требования к Рабочей документации и Инженерным изысканиям указаны в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Муниципальному контракту)?

4. Подтверждается ли внесение необходимых корректировок в разделы рабочей документации и инженерные изыскания по замечаниям Заказчика, указанным в письме от 23.12.21 исх. № 8553, (Ответы с пояснениями на замечания представлены в табличном виде Прил.1), (Электронная версия разделы рабочей документации и инженерных изысканиях от 01.02.2022г. (CD диск) Прил.3).

5. Подтверждается ли вывод внесудебной экспертизы, указанный в п.5 «Общие выводы» о внесении необходимых данных, соответствующих нормативам и техническим регламентам в Рабочую документацию и Инженерные изыскания (Заключение внесудебной экспертизы Прил.2).

По результатам проведенной эксперты было составлено экспертное заключение № 37/16.1 от 26.12.2022.

По первому вопросу эксперты пришли к выводам о том, что разработанная проектная документация на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации: «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовскому от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» не соответствует условиям муниципального контракта № 119421001130-ЭОК от 25.08.2021 в части выполнения инженерных изысканий (отсутствуют задания на выполнение инженерных изысканий, утвержденных Заказчиком).

По второму вопросу экспертами определена стоимость фактически выполненных работ проектных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 25.08.2021 равна 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводам, что задание на проектирование (Приложение № 1 к Муниципальному контракту) содержит конкретный перечень разделов Рабочей документации. При этом в Задании на проектировании указано, что состав проектной (рабочей) документации необходимо выполнить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Текст Задания на проектирование содержит объемный перечень конкретных требований к Рабочей документации (см. л.д. 71-80, том 1).

В Задании на проектирование содержится информация о необходимости выполнения инженерных изысканий (п. 1.16), а именно:

- выполнить инженерные изыскания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства»;

- Программу работ по инженерным изысканиям согласовать с Заказчиком.

Конкретный перечень видов инженерных изысканий в тексте Заданий на проектирование не представлен.

По четвертому вопросу: по результатам исследования представленной в арбитражном деле проектной документации на предмет фактического внесения Подрядчиком исправлений в проектную документацию по Замечаниям Заказчика, указанных в письме от 23.12.21 исх. № 8552, экспертами определено, что в основном Подрядчиком были внесены исправления согласно вышеназванным замечаниям, за исключением замечаний, представленных ниже по тексту (см. таблицу № 2)

Таблица № 2

№ п/п

Вопрос (замечание Заказчика)

Ответ Подрядчика

Выводы экспертизы№ 23-2-1-3-0013-2022 от 15.07.22г.

Результат сравнения в рамках настоящей экспертизы

 

Том 0109/21-ИГДИ

 

 

1

Наименование раздела тома0109/21-ИГДИ  рабочая документация, должно быть следующим: «Том № 1(Отчет по результату инженерно-геодезическим изысканиям, материалы инженерных изысканий)»; содержание тома должно подразделяться на текстовую часть, ведомость, приложение, графическая часть; в томе отсутствует состав рабочей документации, а также нет содержания текстовой части.

Исправлено л. 1-2

Ответы Подрядчика на замечания приняты и подтверждены

Не подтверждается (отсутствует нумерация тома «Том № 1»)

25

Отсутствует выписка координат и высот из каталога геодезических пунктов 

Исправлено л. 49 прил. Ж

Ответы Подрядчика на замечания приняты и подтверждены

Не подтверждено. Представлен лист 49-приложение М, Н «Обзорная схема»; Представлено приложение Ж «Копия свидетельств о поверке средств измерений»

26

Отсутствует акт обследования пунктов государственной геодезической сети

Исправлено прил. е

Ответы Подрядчика на замечания приняты и подтверждены

Не подтверждено. Представлен лист 42- приложение Е «Характеристика хода тригонометрического нивелирования»

По пятому вопросу: подтвердить выводы внесудебной экспертизы, указанные в п. 5 «Общие выводы» о внесении необходимых данных соответствующих нормативам и техническим регламентам в Рабочую документацию и Инженерные изыскания (Заключение внесудебной экспертизы Прил. 2) технически не представляется возможным.

Определением от 10.07.2023 перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы:

- По первому вопросу: «Разработанная документация не соответствует в части сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту», так как передана Заказчику только 01 февраля 2022 г. При этом Эксперт не принял во внимание представленные доказательства «сопроводительное письмо исх.№ 011712/21 от 17.12.21» с отметкой о приемке Заказчика (л. 90 том № 1 материалов Дела). Из данного доказательства следует, что работы были переданы Заказчику в соответствии с требованием Контракта 17 декабря 2021 г., однако претензии заказчика носили существенный характер или как недочеты, с которыми проектная документация могла быть принята?

- Эксперт указывает на нарушение условий контракта в части отсутствия в материалах дела Задания на выполнение изысканий, утвержденного Заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, Эксперту необходимо пояснить, что данное нарушения относится к нарушению условий контракта Заказчиком, или Подрядчиком, кто именно должен предоставить Утвержденное Задание на изыскание, учитывая согласование Заказчиком Программы производства работ на выполнение Инженерных изысканий.

- По четвертому вопросу, Экспертом было проведено исследование о фактическом внесении исправлений в Рабочую документацию. Эксперт определил отсутствие исправлений по вопросам:

1. «Оформление титульного листа и содержания не верно – отсутствует нумерация тома». Согласно ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства» Приложение Р и Приложение Т «оформление титульного листа и содержания» носит Рекомендательных характер, не является обязательным, а следовательно, является ли это нарушением?

2. «Отсутствует выписка координат и высот». В ответах Заказчику допущена опечатка. Указанные данные фактически присутствуют в Документации на стр.51 прил. Щ. (л.150 том №2 материалов Дела), учтено ли это экспертом? И является ли это опечаткой или неисполнением условий контракта.

3. «Отсутствует Акт обследования геодезической сети». В ответе указано «Исправлено, прил. Е», при том что истец указывает, что «Акт обследования геодезической сети» Прил. Е находится на листе 64. (л.151 том № 2 материалов Дела). Дополнительно пояснить по указанному доводу.

С учетом вышесказанного по вопросу № 4 Эксперту необходимо уточнить являются ли выявленные не устранённые замечания существенными и значительными?

- По пятому вопросу, Эксперт указывает, что в исследованной части Заключения внесудебной экспертизы от 15.07.2022 № 23-2-1-3-0013-2022 «Общий вывод» отсутствуют ссылки на конкретные нормативные документы, что не дает возможность Экспертам дать ответ на вопрос Суда, тогда как в п. 3.2 внесудебной экспертизы от 15.07.2022 № 23-2-1-3-0013-2022 указаны нормативные документы, в соответствии с которыми данная экспертиза проводилась.

Эксперту необходимо уточнить, являются ли разработанная документация пригодной для выполнения строительных работ с учетом выявленных экспертом замечаний на момент сдачи работ и являлись ли они незначительными? Соответствуют ли объемы выполненных проектных работы Техническому Заданию, Заданию на проектирование, сметной документацией к контракту, сметам № 1,2,3,4,5?

- Возможно ли осуществить строительно-монтажные работы по разработанной ООО «Град Эксперт» рабочей документации?

Во исполнение указанного определения экспертами были представлены пояснения от 25.08.2023. По дополнительному вопросу суда № 1: на основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что исполнение подрядчиком обязательств по Муниципальному контракту № 119421001130-ЭОК завершилось 01.02.2022, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных условиями Контракта № 119421001130-ЭОК.

Имеющиеся недочеты в переданном Заказчику комплекте проектной документации «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовскому от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» являются существенными.

Разработанная проектная документация на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации: «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовском от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» не соответствует условиям Муниципального контракта  № 119421001130-ЭОК от 25.08.2021 в части состава проектной документации (фактический состав проектной документации не соответствует составу проектной документации, регламентированному «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). В разработанной проектной документации отсутствуют разделы: Проект полосы отвода, Проект организации строительства, Мероприятия по охране окружающей среды.

По дополнительному вопросу суда № 2: Оформление титульного листа и содержания не верно, отсутствует нумерация тома, носит рекомендательный характер на основании требований предусмотренных ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства» Приложение Р и Приложение Т, следовательно вышеописанный недостаток не является существенным недостатком.

Отсутствие «Выписки координат и высот» является недостатком значительным.

Отсутствие «Акта обследования геодезической сети» является недостатком значительным.

По дополнительному вопросу суда № 3: вывод внесудебной экспертизы, указанный в п. 5 «Общие выводы» о внесении необходимых данных, соответствующих нормативам и техническим регламентам в Рабочую документацию и Инженерные изыскания (Заключение внесудебной экспертизы Прил.2), технически не представляется возможным.

По дополнительному вопросу суда № 4: разработанная рабочая документация на основании Муниципального контракта № 119421001130-ЭОК от 25.08.2021 на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации: «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовском от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» имеет недостатки значительные и по своему составу не соответствует условиям Муниципального контракта № 119421001130-ЭОК от 25.08.2021. Работы по разработке проекта на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации: «Строительство ливневой канализации по пер. Медведовском от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре» Подрядчиком не завершены. Выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие разработанного и утвержденного проекта (по представленной рабочей документации) организационно и технически невозможно.

По вопросу определения объемов и стоимости фактически выполненных проектных работ при исполнении обязательств на основании Муниципального контракта № 119421001130-ЭОК заключенного между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»), и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД ЭКСПЕРТ» (ООО «ГРАД ЭКСПЕРТ) на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и канализации (Строительство ливневой канализации по пер. Медведовскому от ул. Гаражная до ул. Рашпилевская в г. Краснодаре):

состав, выполненных работ по объему выполненных работ и по содержанию разработанного рабочей документации не соответствуют условиям Контракта № 119421001130-ЭОК на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 25.08.2021. Выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие разработанного и утвержденного проекта (по представленной рабочей документации) организационно и технически невозможно.

Таким образом, эксперты пришли к выводам, что объем работ по муниципальному контракту выполнен не в полном объеме, выполнение строительно-монтажных работ в отсутствие разработанного и утвержденного проекта (по представленной рабочей документации) организационно и технически невозможно. На основании изложенного цель контракта не достигнута.

В соответствии с п. 6.3 Контракта Результатом выполненной Работы по Контракту является проектная (рабочая) документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий настоящего Контракта, не подлежат приемке Заказчиком до устранения соответствующих замечаний (п. 6.5 Контракта).

Проверив и оценив представленные материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что Подрядчиком работы по Контракту не выполнены, представленный в материалы дела проект рабочей документации для последующего его использования при строительстве непригоден.

Согласно п. 12.4 Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В силу п. 10.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Таким образом, требования МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о расторжении муниципального контракта ввиду ненадлежащего его исполнения Подрядчиком являются правомерными. Строительство объекта на основании неполной или недоработанной проектной документации не представляется возможным, противоречит целям и условиям контракта.

В связи с ненадлежащим качеством работ МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обосновано не приняло и не оплатило выполненные работы. В связи с некачественным выполнением Работ Подрядчиком, цель заключения Контракта не достигнута, а результат работ непригоден для использования, основания для принятия и оплаты, направленных в адрес Заказчика работ – отсутствуют. При этом, согласно Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту, цели использования результатов работ: Строительство ливневой канализации в границах автомобильной дороги.

Доводы ООО «Град Эксперт» о том, что Заказчик уклонился от принятия и оплаты работ, опровергаются выводами экспертов. Уклонения от приемки работ судом не установлено, так как Заказчик неоднократно направлял замечания со сроками устранения допущенных недостатков. Приемка работ фактически не осуществлялась.

Довод Подрядчика о том, что по Контракту им должны были быть разработаны только два Раздела Рабочей документации опровергаются выводами экспертов. Кроме того, в ходе разбирательства (в том числе в заключении судебной экспертизы) было установлено, что в проектной документации отсутствует выписка координат высот. Согласно п. 5.8 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» «На геодезические пункты, принятые за исходные, должны составляться выписки из каталогов координат и высот, заверенные организациями, выдавшими эти данные». Данный пункт не выполнен в связи с отсутствием фактически составленной выписки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Признаков недостоверности судебного заключения и пояснений экспертов судом не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев встречные требования МКУ МО г. Краснодар «ЦМДД», суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе предусмотренного ч.30 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.3.1 Контракта).

Учитывая, что Работы фактически выполнены не были, то обязательство должно было быть исполнено 17.12.2021.

Расчет пени производился в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии с п. 9.3.1 Контракта:

1 200 000,00 ? 731 ? 1/300 ? 16% = 467 840,00  рублей

Где:

1 200 000 – цена Контракта;

731 – количество дней (с 18.12.2021 по 18.12.2023);

16 % - ключевая ставка Центрального Банка на момент взыскания пени.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-40654/2019)

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Град Эксперт» - отказать.

Требования муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть муниципальный контракт № 119421001130-ЭОК от 25.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 467 840,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 357,00 рублей  государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Град Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96 000 рублей возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                С.А. Апальков