022/2023-55865(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10074/2023

Дело № А41-848/22

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  в судебном заседании участвуют представители: 

от ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля  2023 года по делу № А41-848/22  

по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" о взыскании пени  по контракту № 0148200005420000035 от 30.03.2020, встречному иску ООО  "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о списании неустойки по  первоначальному требованию,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» (далее –  ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области  «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «МОСАВТОДОР») о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере - 210 000,00 руб. - 369,04 руб. на отправку  корреспонденции по настоящему делу почтовой связью.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по  делу № А41-848/22 с Государственного бюджетного учреждения Московской области  «Мосавтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг  150369 рублей 04 копейки. В остальной части заявления отказано (т. 6 л.д. 42-43).  

Не согласившись с данным судебным актом ГБУ МО «МОСАВТОДОР»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон ,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела Государственное бюджетное учреждение  Московской области «МОСАВТОДОР» (далее – ГБУ МО «МОСАВТОДОР»,  заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС»  

(далее – ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС», заявитель) о взыскании 5 413 445 рублей 32  копейки пени по контракту от 30.03.2020 № 0148200005420000035.  

Определением суда от 13.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания,  суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) принял к рассмотрению встречный иск ООО  «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» об обязании списать  начисленные пени по контракту от 30.03.2020 № 0148200005420000035 в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 в сумме 5  413 445 рублей 32 копеек.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2022 в  первоначальном иске ГБУ МО «МОСАВТОДОР» отказано, встречный иск ООО  «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» удовлетворен - произвести списание начисленных пени по  контракту № 0148200005420000035 от 30.03.2020 в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 в сумме 5413445 рублей 32  копеек, а также в пользу ООО "СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС" с ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.  

. ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» заявлено о распределении судебных расходов по  настоящему делу представленными затратами: - 210 000,00 руб. на представителя и  получение юридической помощи по сопровождению настоящего дела, - 369,04 руб.  расходы на отправку корреспонденции по настоящему делу почтовой связью.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании  судебных расходов в части , исходил из того, что ответчиком представлены  доказательства в обоснование заявленных требований.  

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, истец указывает, что взысканные судебные расходы являются  чрезмерными.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от  21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Факт несения ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» судебных расходов на оплату услуг  представителя и получение юридической помощи по сопровождению настоящего дела в  размере 210 000,00 рублей в материалах дела представлен:  

 - договором от 01.12.2021 № 39 об оказании консультационных правовых услуг,  заключённым между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321508100237361), с учетом дополнительного  соглашения № 3 от 17.01.2022, стоимость услуг исполнителя за оказание услуг по  представлению интересов заказчика в суде в рамках дела № А41-848/2022 составляет  210 000,00 руб.,  

 - договором от 18.05.2021 № 8 об оказании консультационных правовых услуг,  заключённым между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321508100237361) и ФИО3 (в порядке привлечения  к выполнению задания третьих лиц),  

- платежным поручением от 20.01.2022 № 181 на сумму 210 000,00 руб. на  получателя ИП ФИО2 с назначением платежа – оплата по ДС 3 от  17.01.2022 к договору 39 от 01.12.2021 за правовые услуги. Участие в судебном  разбирательстве по настоящему делу на основании доверенности непосредственно  ФИО2 также подтверждается материалами настоящего дела.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом  расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и  законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.  

Затраты заявителя на пересылку корреспонденции по делу в адрес  заинтересованного лица на общую сумму 369,04 руб. представлены: - кассовым чеком от  27.05.2022 к РПО 12330868068153 на сумму 294,64 руб., - кассовым чеком от 08.07.2022  к заказному письму в форме электронного документа № 80111673851878 на сумму 74,40  руб.  

Принимая во внимание отзыв заинтересованного лица на заявление о взыскании  судебных расходов, ходатайство о снижении суммы расходов до 50 000,00 руб.,  оценивая ход судебного разбирательства, заявленную заявителем сумму подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя и юридическую помощь, суд  приходит к выводу, что она несоразмерна относительно продолжительности и  сложности разбирательства, в связи с чем, суд снизил взыскиваемую сумму судебных  расходов в этой части до 150 000,00 рублей, суммы достаточной за рассмотрение дела в  суде первой инстанции с учетом также рассмотрения встречных исковых требований и  объема представленного материала в количестве 6 томов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее  расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами  права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что  законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.  

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма  вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на  определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить  договор с представителем на любую сумму.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший  рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был  просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и  

последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и  необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по  делу № А41-848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:14:00

 Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна