Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3319/2022

16 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу № А33-3319/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к акционерному обществу «Автоспецбаза» (ОРГН 1112468067711, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «Автоспецбаза», ответчик) о взыскании 533 896 рублей 88 копеек стоимости некачественно выполненных работ по государственному контракту № Ф.2019.85003 от 11.03.2019.

Определением от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росттех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пгт. Березовка Красноярского края), общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Зеленогорск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что результат работ послужил основанием для принятия нормативных правовых актов, которые впоследствии признаны недействительными Красноярским краевым судом; работы выполнены некачественно; о неверном значении норматива твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), выраженного в объеме, не сообщалось; имелись скрытые недостатки; ответственность за достоверность данных о фактическом количестве лиц, проживающих в домах, возлагалась на исполнителя работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие содержащимся в ней доводам; указывает на то, что арифметическая ошибка не оказала влияния на результат работ, который не утратил своей потребительской ценности и продолжает использоваться по назначению; заказчиком уже выбран способ восстановления своего нарушенного права в виде устранения недостатков работ, в связи с чем основания для возмещения убытков отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2019 между министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (заказчиком) и АО «Автоспецбаза» (исполнителем) заключен государственный контракт № Ф.2019.85003, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить научно-исследовательские работы для определения нормативов накопления ТКО, в том числе при раздельном накоплении, на территории Красноярского края, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Работы стоимостью 4 271 111 рублей 11 копеек выполнены (акты сдачи-приемки выполненных работ № 138 от 29.03.2019, № 150 от 10.12.2019, № 151 от 20.12.2019) и оплачены заказчиком (платежные поручения № 600096 от 22 мая 2019 года, № 1824769 и № 1824770 от 28 декабря 2019 года).

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края на основании выполненных АО «Автоспецбаза» работ вынесен приказ от 31.12.2019 № 77-2184-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края», которым установлены нормативы накопления ТКО на территории Красноярского края сроком действия с 01.01.2020 года по 31.12.2024 по домовладениям, в том числе на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края, для индивидуальных жилых домов, в размере 16,50 кг/мес, 0,08 куб.м./мес.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 № 77-673-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края» признан утратившим силу приказ от 31.12.2019 № 77-2184-од, установлены нормативы накопления ТКО на территории Красноярского края сроком действия до 31.12.2020 для жилого фонда, в том числе на территории Минусинской технологической зоны, для индивидуальных жилых домов, в размере 16,50 кг/мес, 0,08 куб.м./мес.

В письме № 77-014794 от 07.12.2020 заказчик указал на выявленные технические ошибки нормативов накопления ТКО по Минусинской технологической зоне Красноярского края, просил исполнителя проверить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № Ф.2019.85003 от 11.03.2019 значения нормативов накопления отходов по всем технологическим зонам Красноярского края.

Из письма № 2949 от 10.12.2020 АО «Автоспецбаза» следует, что проведены корректировки значений нормативов ТКО в связи с технической ошибкой, вызванной некорректным округлением значений компьютерной программы Microsoft Excel при формировании сводной таблицы, состоящей из нескольких уровней файлов. В данном письме также указано, что для Минусинской технологической зоны в категории «индивидуальные жилые дома» норматив накопления ТКО по массе составляющий 16,50 кг/мес. на одного проживающего является ошибочным, верным значением следует считать - 16,19 кг/мес.

Решением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года по делу № 3а-544/2020 пункт 12.2 приложения № 8 к приказу от 31.12.2019 № 77-2184-од в части установления нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края, а также пункт 8.2 приложения № 2 к приказу от 30.04.2020 № 77-673-од в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов на территории Минусинской технологической зоны Красноярского края признаны недействующими.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 06.05.2021 № 77-1198-од внесены изменения в приказ от 30.04.2020 № 77-673-од в части пункта 8.2 приложения № 2. В новой редакции приказа для индивидуальных жилых домов в Минусинской технологической зоне был вновь установлен норматив накопления отходов в размере 0,08 куб. м/мес. на 1 проживающего. Срок действия новой редакции пункта 8.2 приказа от 30.04.2020 № 77-673-од был установлен с 17.05.2020 по 31.12.2020.

Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15.01.2021 № 77-51-од «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края» установлены нормативы накопления ТКО на территории Красноярского края на период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Пунктом 8.2 указанного приказа для индивидуальных домов в Минусинской технологической зоне установлен норматив в размере 0,08 куб. м/мес. на 1 проживающего.

В связи с признанием решением Красноярского краевого суда приказов недействительными, ссылаясь на арифметическую ошибку в расчетах определения нормативов ТКО, а также на отсутствие замеров отходов в Минусинской технологической зоне в зимний период времени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 533 896 рублей 88 копеек стоимости некачественно выполненных работ в отношении определения нормативов для индивидуальных домов в Минусинской технологической зоне.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что замена значения 16,50 кг/мес. на 16,19 кг/мес. в формулах расчета не повлияла на конечный размер норматива, который до и после устранения арифметической ошибки составил 0,08 куб. м/мес.; недостатки работ в части несоблюдения критерия сезонности носят явный характер.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что вины общества в неверном принятии нормативных актов установить невозможно; функция по нормотворчеству – властная функция, которая не может быть делегированной, ответственность за результаты ее осуществления не может быть переложена на иного субъекта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как предусмотрено статьей 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских работ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что арифметическая ошибка, исправленная исполнителем, не повлияла на конечный размер норматива, который до и после устранения арифметической ошибки составил 0,08 куб. м/мес.; недостатки работ в части несоблюдения критерия сезонности носят явный характер (в нарушение пункта 9 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, замер произведен в отношении зимнего периода в октябре и ноябре, что было отражено в отчетах о выполнении научно-исследовательских работ определения нормативов ТКО), состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков отсутствует, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу № А33-3319/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Т.П. Васина