АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7164/2017

город Саранск10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Дорожник" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в сумме 1 855 570 рублей 39 копеек и пени в сумме 71 671 рубль 41 копейка,

и встречному иску Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"  

к Закрытому акционерному обществу "Дорожник" 

о взыскании пени в сумме 593 984 рубля 95 копеек и штрафа в сумме 154 493 рубля 37 копеек, 

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 18.09.2017, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя по доверенности от 29.03.2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Дорожник"  (далее – ЗАО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение) о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с муниципальным контрактом № 285-р/15 от 08.09.2015 ЗАО "Дорожник" выполнены работы по заказу Учреждения, стоимость которых составила 1 855 570 рублей 39 копеек. Оплату работ Учреждение не произвело. За несвоевременную оплату работ Учреждению начислены пени в сумме 71 671 рубль 41 копейка. В связи с чем, просит взыскать с Учреждения указанную задолженность, пени и расходы по оплате госпошлины.  

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение) обратилось в суд со встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Дорожник"  (далее – ЗАО "Дорожник") о взыскании пени и штрафа.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с муниципальным контрактом № 285-р/15 от 08.09.2015 ЗАО "Дорожник" выполнены работы по заказу ответчика, стоимость которых составила 1 855 570 рублей 39 копеек. Работа была выполнена несвоевременно, в связи с чем, ЗАО "Дорожник" начислены пени в сумме 593 984 рубля 95 копеек. Поскольку работы по контракту были выполнены не в полном объеме, ЗАО "Дорожник" начислен штраф в сумме 154 493 рубля 37 копеек. Просит взыскать с ЗАО "Дорожник" указанные суммы.

Представитель ЗАО "Дорожник" в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В случае удовлетворения встречного иска, просил уменьшить сумму неустойки.

Представитель Учреждения в судебном заседании сумму задолженности по первоначальному иску не оспаривал, просил уменьшить неустойку. Встречные требования поддержал в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 285-р/15, по которому ЗАО "Дорожник" (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика – «Благоустройство территории кладбища в с.Макаровка г.о.Саранск», а Учреждение (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1). Сметная стоимость работ по контракту на момент подписания составляет 3 089 867 рублей 44 копейки. 

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта – до 01.11.2015.

В соответствие с пунктом 9.1 контракта, оплата работ должна быть произведена до конца 2 квартала 2017 года. 

ЗАО "Дорожник" выполнил взятые на себя обязательства. Стоимость работ и затрат составила 1 855 570 рублей 39 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2016, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Претензий к качеству и объему работ не поступило. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оплата работ по контракту Учреждением не произведена, что Учреждением не оспаривалось. Претензия с требованием погасить задолженность оставлена Учреждением без удовлетворения. Неоплата задолженности послужила ЗАО "Дорожник" основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ЗАО "Дорожник" документально обосновал наличие у Учреждения задолженности по оплате оказанных услуг, а Учреждение доказательств оплаты долга не представило, сумму долга не оспаривало, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование ЗАО "Дорожник" о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 1 855 570 рублей 39 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному ЗАО "Дорожник" расчету, неустойка за период 01.07.2017 по 09.11.2017 составляет 71 671 рубль 41 копейка. 

При расчете ЗАО "Дорожник" применена дифференцированная ставка рефинансирования, действующая в определенные периоды.  С 30.10.2017 и на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 8,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету: с 01.07.2017 по 09.11.2017 – 132дня; 18955570,39х132х1/300х8,25%=67357,20.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 67 357 рублей 20 копеек. Оснований для уменьшения указанной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 11.7 муниципального контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 154 493 рубля 37 копеек.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Дорожник" выполнило работы по контракту не в полном объеме, Учреждение просит взыскать с него штраф в вышеуказанном размере. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ЗАО "Дорожник" штрафа.

 Факт выполнения работ по контракту в полном объеме не вызывает у суда сомнений. Довод представителя Учреждения о том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден. Претензий по объему и качеству выполненных работ при подписании акта об их приемке ответчиком не заявлено. 

Довод представителя Учреждения о несвоевременном выполнении ЗАО "Дорожник" работ по контракту нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, срок выполнения работ установлен до 01.11.2015, Акт о приемке выполненных работ подписан 11.01.2016г. Период просрочки выполнения работ составил 70 дней, что ЗАО "Дорожник" не оспаривалось.

Пунктами 11.5, 11.6 муниципального контракта № 285-Р/15 от 08.09.2015 предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактов в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Согласно представленному Учреждением расчету сумма неустойки составляет 583 984 рубля 95 копеек. Данный расчет является неверным. Учреждением неустойка рассчитывалась исходя из сметной стоимости контракта на момент его подписания, в то время как расчет должен быть произведен исходя из суммы – 1 855 570 рублей 39 копеек. Учитывая изложенное, принимая во внимание измерение ставки рефинансирования сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 321 477 рублей 57 копеек (1855570,39х0,03х8,25%х70дн.).

Вместе с тем, учитывая заявленное ЗАО "Дорожник" ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд считает требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 99 319 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований. 

Руководствуясь указанной нормой, с Учреждения в пользу ЗАО "Дорожник" подлежит взысканию госпошлина в сумме 31 962 рубля; в доход федерального бюджета 13 797 рублей, поскольку Учреждению при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины; с ЗАО "Дорожник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 310 рублей – недоплаченная при увеличении иска и в сумме 3973 рубля, что пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу ЗАО "Дорожник" подлежит взысканию только задолженность в размере 1 855 570 рублей 39 копеек, поскольку общая сумма неустойки и расходов по оплате госпошлины идентична сумме неустойки, взысканной с ЗАО "Дорожник" в пользу Учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества "Дорожник" удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Дорожник" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 285-Р/15 от 08.09.2015 в сумме 1 855 570 рублей 39 копеек,  пени  за период с 01.07.2017 по 09.11.2017 в сумме 67 357 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 962 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дорожник" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 310 рублей.

2. Встречные исковые требования Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дорожник" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 99 319 рублей 20 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дорожник" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3973 рубля.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 797 рублей.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Дорожник" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 285-Р/15 от 08.09.2015 в сумме 1 855 570 рублей 39 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дорожник" (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 283 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 797 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

5. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева