ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2002/2011

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11719/2017) Одинцовой Татьяны Александровы на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 01 августа 2017 года по делу №  А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.) об отказе в удовлетворении требований Одинцовой Татьяны Александровы о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Зворыгина Петра Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1043956 от 03.11.2016, сроком действия 3 года); 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» ФИО2 - лично (паспорт); 

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Юридического бюро правовая инициатива - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» ФИО4 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство Недвижимости «СВОЙ ДОМ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» - представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО6

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО6 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» назначен ФИО2, член НП СРО «МЦЭПУ» (далее - конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО2)

В Арбитражный суд Тюменской области 28.06.2017 обратилась ФИО1 с заявлением о признании неразумным, необоснованным и незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в не созыве и не проведении с 28 февраля 2017 года по 27 июня 2017 года, общего собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов в количестве не менее 3-х человек) и (или) об избрании нового члена комитета кредиторов должника; признать неразумными, необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО2 по инициированию и проведению 24 марта 2017 года и 21 июня 2017 года заседаний комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», с заведомо неполным составом членов комитета кредиторов.

24.07.2017 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с заявителя по обособленному спору судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в рамках поданной жалобы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 01 августа 2017 года по делу №  А70-2002/2011 в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.08.2017, ФИО1 в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником дел о несостоятельности, сознательно бездействовал и проведения собрания кредиторов, для целей избрания третьего члена комитета кредиторов, на место умершего  ФИО7; умышленное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 полностью охватывается нормой статьи 60 Закона о банкротстве; оплата конкурсным управляющим ФИО2 услуг иного представителя (из состава собственных денежных средств, с последующим возложением расходов на конкурсного кредитора) по вопросу, вытекающему из Закона о банкротстве, не является обоснованной и направлена лишь на создание неблагоприятных последствий для кредитора. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 23 июля 2012 года установлены  требования ФИО1 в размере 2 437 800 руб. как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис».

30.04.2014 собранием кредиторов должника принято решение определить количественный состав комитета кредиторов в составе трех человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из представленной в материалы дела справки, следует, что ФИО7, умер, что подтверждается записью акта о смерти № 6277 от 13 декабря 2016 года (т.326, л.д. 88-89).

ФИО1 полагает, что с учетом указанного обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 без должных оснований не провел собрание кредиторов должника с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов в количестве не менее 3-х человек) и (или) об избрании нового члена комитета кредиторов должника; при этом инициировав 24 марта 2017 года и 21 июня 2017 года заседания комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» с заведомо неполным составом членов комитета кредиторов.

Полагая, что указанное не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права кредитора, ФИО1 просила признать бездействие и действие конкурсного управляющего незаконными.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось ранее, ФИО1 обратилась с заявлением о признании неразумным, необоснованным и незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в не созыве и не проведении с 28 февраля 2017 года по 27 июня 2017 года, общего собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов в количестве не менее 3-х человек) и (или) об избрании нового члена комитета кредиторов должника; признать неразумными, необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО2 по инициированию и проведению 24 марта 2017 года и 21 июня 2017 года заседаний комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис», с заведомо неполным составом членов комитета кредиторов. Кредитор полагает, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушает права ФИО1, которая вправе рассчитывать на представление своих интересов легитимным составом комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек (пункт 4 статьи 17 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений комитетом кредиторов прямо установлен в пунктах 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве: при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом; решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Ссылаясь на нарушение права, выраженного в отсутствии должного контроля со стороны комитета кредиторов за конкурсным управляющим, ФИО1 должна была представить доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего со стороны кредиторов вследствие виновных действий (бездействия) самого арбитражного управляющего и  нарушения тем самым прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование ФИО1 установлено в порядке, предусмотренном с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Соответствующий статус требования не позволяет кредитору ФИО1 голосовать на собрании кредиторов, в том числе по вопросу формирования комитета кредиторов. Между тем анализ материалов дела показывает, что на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 24.03.2017, рассматривался отчет конкурсного управляющего, заседание комитета, назначенное на 21.06.2017,  признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Информация о заседаниях комитета кредиторов размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ, отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства сданы в материалы дела, что позволяло подателю жалобы получать информацию об осуществлении процедуры банкротства должника. ФИО1 не оспорены решения, принятые комитетом кредиторов, поименованные в предмете заявленного требования. Указанное также  позволяет прийти к выводу, что ФИО1 полагала свои права нарушенными, принятым комитетом кредиторов решением.

Таким образом податель жалобы не доказала нарушения своих прав действиями арбитражного управляющего, указываемыми в жалобе, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве препятствует признанию жалобы обоснованной.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в сумме 30 000 руб. также является обоснованным.

Так, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов конкурсным управляющим представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2017, заключенный с ИП ФИО10, платежное поручение № 5228 от 20.07.2017 на сумму 30 000 руб., ФИО10 приняла участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Поскольку, по сути, спор выигран конкурсным управляющим, а расходы в связи с рассмотренным спором по требованию кредитора понес он сам, то ФИО2 вправе получить от проигравшей стороны возмещение понесенных расходов в свою пользу.

Понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 30 000 руб. по обособленному спору подлежат отнесению на ФИО1, как на проигравшую сторону по этому спору.

Отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего нарушит принцип распределения судебных расходов, установленный в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если стороной предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то она должна доказать факт их оказания и несения.

Учитывая наличие в материалах судебного дела мотивированного отзыва на заявленное требование, а также фактическое участие представителя управляющего в процессе, факт оказания услуг привлеченным лицом является доказанным. Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 5228 от 20.07.2017.

В свою очередь, другая сторона по настоящему делу обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела аргументов и не представила доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, ссылаясь на необоснованность взыскания расходов с кредитора, обжалующего действия арбитражного управляющего, а также на то, что юрист, привлеченный арбитражным управляющим для проведения конкурсного производства, получает ежемесячное вознаграждение в размере 15000 руб.

Однако по мотивам, изложенным выше и принимая во внимание, что конкурсным управляющим ФИО2 доказана обоснованность заявленного требования, чрезмерности размера с учетом специфики и сложности обособленного спора в деле о банкротстве судом не установлено, данное требование арбитражного управляющего обоснованно удовлетворено в полном объеме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 01 августа 2017 года по делу №  А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11719/2017) ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова