СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17994/2021-ГК

г. Пермь

16 марта 2022 года

Дело № А60-41552/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Поляковой М.А., Ушакова Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.10.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-41552/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 03.04.2019 № 73/19КК в сумме 1 618 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208745 руб. за период с 14.04.2019 по 27.07.2021,  с продолжением их начисления, начиная с 28.07.2021 по день уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым  решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В апелляционной жалобе  истец приводит доводы о том, что  уведомление о зачете встречных однородных требований  направлено в адрес истца 03.08.2021, получено истом 17.08.2021, то есть после предъявления истцом иска в арбитражный суд,   при этом обязательства ответчика могли быть прекращены зачетом исключительно путем подачи встречного иска.    Ответчик со встречным иском в суд не обратился, ввиду чего основания для исследования и оценки доводов ответчика о наличии у истца встречных обязательств и проведения зачета отсутствовали, приведенные в обжалуемом решении выводы о прекращении обязательств ответчика зачетом являются ошибочными.  Истец указывает на то, что оснований для оплаты работ по договорам подряда не имелось, так как  ответчиком работы выполнены с недостатками, ввиду чего  заявлены замечания, недостатки работ ответчиком не устранены. Истец также считает, что суд первой инстанции   безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: копии акта-предписания от 29.04.2020 № 29.04(43.2) и писем от 17.06.2020 № 15-9/1746, от 08.07.2020 № 15-9/1913, от 24.09.2020 № 15-9/2831, от 21.12.2020 № 15-9/3619.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2022.  Определением от 07.02.2022 в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ по причине временного отсутствия судьи Гуляевой Е.И. судебное разбирательство отложено на 10.03.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение полагает законным и обоснованным. Относительно приобщения к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе документов возражала; на случай если суд придет к выводу о необходимости приобщения представленных истцом документов, просила приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на жалобу.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ,  отклонены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  стороны не обосновали невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 73/19КК от 03.04.2019, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нерудно-строительные материалы – песчано-гравийную смесь (ПГС), а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре и в указанные сроки. 

Цена товара по договору, а также общая стоимость согласно п. 3.1. договора установлена в спецификации к договору.

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязался оплатить товар в течение 10 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере, установленном в спецификации к договору.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку ПГС в количестве  4624,4  куб.м  по  цене  350  руб.  за  куб.м  на  общую  сумму 1 618 540 руб.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, ответчику  передан согласованный в договоре товар на общую сумму 1618540 руб., что  подтверждаются товарной накладной от 18.04.2019 № 19.

Как указал истец в иске, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не выполнил, задолженность составляет 1 618 540 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.12.2020 № 30-192 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что истец также имеет обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, обязательство по оплате  товара, а также процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ,  прекращено зачетом встречных однородных требований.   

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел возражения ответчика обоснованными.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанностью покупателя (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) является  оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6)

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 1 618 540 руб. и невнесения ответчиком платы за него подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчиком в возражении на иск указано на прекращение требований истца зачетом. К возражениям приложено уведомление ответчика о зачете от 03.08.2021, доказательства его получения истцом 18.08.2021, а также документы в подтверждение наличия встречных однородных требований, в   том числе договор  подряда от 09.12.2019 № 268/19-КК, акт о выполненных работах по форме КС-2 № 3 от 29.05.2020, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 29.05.2020, договор подряда от 27.11.2018 № 81/18КК, акт о выполненных работах по форме КС-2 № 2 от 11.08.202, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 11.08.2020, а также акт о выполненных работах по форме КС-2 № 5 и справке о стоимости выполненных работ № 5 от 11.08.2020.

Как указал ответчик, в соответствии договором подряда № 268/19-КК от 09.12.2019 ответчик   выполнил работы стоимостью 2 273 322 руб. 58 коп.,  о чем указано в акте о выполненных работах по форме КС-2 № 3 и справке о стоимости выполненных работ № 3 от 29.05.2020; в соответствии с договором подряда № 81/18КК от 27.11.2018  -  работы стоимостью 2 958 336 руб. 85 коп., о чем указано в акте о выполненных работах по форме КС-2 № 2 и справке о стоимости выполненных работ № 2 от 11.08.2020. Акты выполненных работ   подписаны ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу для подписания и получены истцом 02.07.2020 и 12.08.2020, что подтверждается отметкой о получении, содержащейся в сопроводительным письмах от 10.06.2020, 11.08.2020; при этом мотивированные возражения на акты от истца не поступили, ввиду чего работы  считаются принятыми истцом. Задолженность истца по акту от 29.05.2020 составила 557 406 руб. 91 коп. с учетом перечисленного истцом аванса по договору в размере 1 715 915 руб. 67 коп.; задолженность по акту от 11.08.2020 - 2 958 336 руб. 85 коп. Указанная задолженность направлена к зачету основного долга по договору купли-продажи.  

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик пояснил, что произвел зачет встречных однородных требований по договору подряда от 27.11.2018 № 81/18КК, акта о выполненных работах по форме КС-2 № 5 и справки о стоимости выполненных работ № 5 от 11.08.2020. Указанный акт также  направлен истцу для подписания, получен им 12.08.2020, что подтверждается отметкой о получении, содержащейся в сопроводительном письме от 11.08.2020, однако не подписан истцом, при этом мотивированные возражения на акт от истца не поступили.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из представленных договоров подряда следует, что выполненные работы подлежали оплате ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за месяц, не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи результата работ (п.п. 4.2.1., 4.2.2. договоров). При этом акт выполненных работ, направленный заказчику, должен был подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня поступления акта либо в тот же срок заказчиком должны быть направлены письменные возражения на акт (п. 8.2.2. договоров). 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика обоснованными, обязательство ответчика по оплате товара по договору купли-продажи и процентов прекращенным зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных однородных требований друг к другу, которые таким образом  погашены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами договоров подряда, актов выполненных работ и справок о стоимости работ, доказательств направления актов выполненных работ истцу и отсутствие доказательств направления истцом возражений на указанные акты в соответствии с условиями договоров (п. 8.2.2. договоров).

Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований в связи с  тем, что  к выполненных работам  предъявлены замечания, которые ответчиком не устранены, апелляционным судом отклоняются как недоказанные.

Ссылка истца о необходимости для зачета требований предъявления ответчиком встречного иска апелляционным судом во внимание не принимается. Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного  разбирательства апелляционным судом отклоняется.

В статье 158 АПК РФ законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. При этом судом принято во внимание то, что у ответчика имелось достаточно времени для получения и представления в суд  доказательств, обосновывающих свою позицию по делу. 

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-41552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

Э.А. Ушакова