ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12961/2024

Дело № А40-197909/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лидино"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу № А40197909/23,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 1167746258602) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидино" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании неустойку. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидино" о  взыскании договорной неустойки в размере 3 263 933 руб. 87 коп., юридических услуг в  размере 25 000 руб.  

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму заявленных требований с 3 263  933,87 руб. до 2 173 288,40 руб. с учётом доводов ответчика произвел перерасчет.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,  110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ решением от 25 января 2024 г. суд первой инстанции  иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылался на то, что неустойка должна быть снижена в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушено обязательства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда  отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что ООО "ПАРТНЕР" (истец) и ООО «ЛИДИНО» (ответчик)  заключили договор поставки № 82-П/П от 16.10.2017, согласно которому ООО «ПАРТНЕР»  обязалось поставить в обусловленный срок, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты,  в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным заключенным  договором.  

В соответствии с п. 1.2. договора, ассортимент, количество, цена единицы  продукции, общая стоимость каждой отдельной конкретной поставки (партии) и её срок,  согласовываются истцом и ответчиком в товарной накладной либо в приложении к  договору, на основе которой оформляются соответствующие первичные, расчетные и  прочие документы.  

Согласно п. 4.3. договора, датой поставки считается дата товарно-транспортной  накладной.  

Право собственности на передаваемую продукцию переходит от истца к ответчику с  момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п. 5.1. договора).  

За весь период действия договора ООО «ПАРТНЕР» осуществило поставку в адрес  Ответчика товара на общую сумму 28 671 986,60 руб., что подтверждается  соответствующими универсальными передаточными документами -УПД и актом сверки  взаимных расчетов.  

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата за поставляемую продукцию  производится ответчиком с отсрочкой платежа, равной 7 (семи) календарным дням с  момента передачи продукции ответчику.  

Ответчик осуществил оплату полученной от истца продукции в полном размере, а  именно оплатил 28 671 986,60 руб.  

При этом, при исполнении взятых на себя по договору обязательств, ответчик в ряде  случаев допустил просрочку по оплате полученной от истца продукции.  

Согласно п. 7.1. договора, в случае задержки оплаты продукции (нарушение сроков  оплаты), а также отдельно взятой партии продукции, ответчик уплачивает истцу неустойку  в размере 0,5 % от суммы подлежащей платежу за каждый календарный день просрочки.  

За период действия договора истец осуществил расчет суммы договорной неустойки,  которая составила 3 263 933,87 руб.  

В связи с чем, руководствуясь требованиями закона и условиями заключенного  договора поставки № 82-П/П от 16.10.2017, ответчик в текущий момент имеет  обязательство перед Истцом в виде оплаты суммы договорной неустойки в размере 3 263  933,87 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить имеющуюся у ответчика сумму неустойки в размере 3  263 933,87 руб. претензия направлена на указанный ответчиком в договоре адрес  электронной почты, а также по юридическому адресу Почтой России.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему  убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых  доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения неустойки.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу № А40197909/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: А.И. Трубицын 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.