Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8180/2018

г. Пенза

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитКонсалтинг» (ФИО2 ул., д.34/20Б, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (Воронова 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 55 753 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО4 - руководитель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 года по 05.07.2018 года в сумме 55 753 руб. 98 коп., начисленных за нарушение ответчиком условий договора № 11 от 26.05.2017 г.

 Определением от 12.07.2018г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 03.08.2018г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

В срок до 24.08.2018г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24.08.2018г. от ответчика поступили письменные возражения по заявленным требованиям и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 03.09.2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. По делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 09.10.2018 года истец заявил ходатайство об увеличении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 105 626 руб. 96 коп. за период с 20.03.2018 года по 09.10.2018 года.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято увеличение суммы иска до 105 626 руб. 96 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва, указывая на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

Судебное разбирательство назначено на 21.11.2018. В ходе судебного разбирательства 21.11.2018 судом объявлялся перерыв до 28.11.2018.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Между ООО «Энергоаудитконсалтинг» (Истец) и ООО «Вымпел» (Ответчик) заключен Договор № 11, предметом которого является поставка РТП 2*630/10/0,4 в количестве 1 шт., ассортимент, количество, технические характеристики, цены и срок поставки указаны в Приложениях №1, №2, №3, №4, №5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, указанным в Приложении № 1.

Пунктом 3.1. названного установлено, что в рамках настоящего договора поставщик осуществляет поставку товара с использованием предоставленного покупателем давальческого оборудования, перечень которого указан в приложении № 6 к договору. Пунктом 5.1. договора установлена цена поставляемого товара в размере 3 655 000 руб. 00 коп., включающая в себя изготовление товара в полном соответствии с утвержденными приложениями.

В соответствии с п. 1.5. Приложения № 1 к Договору № 11 от 26.05.2017 г. срок изготовления товара (поставка, монтаж и пуско-наладка давальческого оборудования) составляет 85 дней с момента получения Ответчиком предоплаты. Как полагает истец, по состоянию на 24.11.2017 г. он исполнил свои обязательства в рамках предоплаты по настоящему договору в размере 70 % от цены Договора, что составляет 2 558 500 руб. 00 коп., что указывает на надлежащее исполнение Договора со стороны Истца (Покупателя).

Как указал истец, у Ответчика (Поставщика) существует просрочка исполнения обязательств по Договору.

28.05.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№ 41 с требованием произвести поставку товара с последующим проведением работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Заявленные требования исполнены не были.

Согласно п. 6.1. Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, виновная Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств, с учетом уточнения исковых требований, за период с 20.03.2018 года по 09.10.2018 года по расчету истца составляют 105 626 руб. 96 коп.     

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 года по 09.10.2018 года в сумме 105 626 руб. 96 коп., а также проценты, рассчитанные по день вынесения судом решения. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на Ответчика.

Ответчик в представленном отзыве иск не признал, указав, что в соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 1 к Договору срок изготовления товара составляет 85 дней с момента получения Поставщиком предоплаты. Предоплата за Товар от Истца поступила 24.11.2017 года. Ответчик сразу начал работы по изготовлению Товара.

5 апреля 2018 года Товар был передан Истцу, что подтверждается документами: товарная накладная № 6 от 05.04.2018 г., счет-фактура № 6 от 05.04.2018 г. (л.д. 74,75)

Согласно пункту 1.3 Приложения № 1 к Договору в стоимость товара входят работы по пуско-наладке давальческого оборудования, перечень которого указан в Приложении № 6 к Договору.

Также, согласно пункту № 3.1 Договора Ответчик осуществляет поставку товара с использованием предоставленного Истцом давальческого оборудования, перечень которого указан в Приложении № 6 к Договору. Передача давальческого оборудования от Истца Ответчику для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке товара осуществляется уполномоченным лицом по доверенности на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), в которых указывается наименование, количество и стоимость передаваемых товарно-материальных ценностей.

Накладную № 10 на отпуск материалов на сторону (л.д.57-58) Истец передал Ответчику с целью подписать данный документ. Ответчик со своей стороны неоднократно сообщал, что не может подписать указанную накладную, так как не всё оборудование по списку передано. А также просил передать недостающее оборудование для исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. 

Как установлено судом, данный факт, а также факт передачи товара, никак не учитывался Истцом при расчёте и предъявлении исковых требований.

Как пояснил ответчик, хотя накладная № 10 на отпуск материалов на сторону была составлена 11.08.2017 года, подписана она Ответчиком лишь 11 мая 2018 года, так как последнее оборудование из списка накладной (вакуумные выключатели BB/TEL-10-20-1000) были переданы 10 мая 2018 года. Иными словами дата на накладной № 10 от 11.08.2017 г. не соответствует реальной дате подписания Ответчиком данной накладной — 10.05.2018 г. Данное обстоятельство подтверждается письмом о вызове представителя поставщика от 20.11.2018 г. исх.№ 112.

Как указал ответчик, учитывая изложенные обстоятельства, ему не предоставлялось возможности исполнить свои обязательства по монтажу и пуско-наладке переданного товара по Договору в срок, указанный в договоре. Причем невозможность исполнения Ответчиком своих обязательств в срок вызвана бездействиями самого же Истца, не передавшего Ответчику вовремя давальческого оборудования для последующего укомплектования и поставки уже готового товара Ответчиком Истцу. В связи с этим, ответчик полагает, что недопустимо возлагать какую бы то ни было гражданскую ответственность на сторону договора за неисполнение обязательств по договору, если причиной такого неисполнения были действия либо бездействие другой стороны договора.

На основании чего ответчик просил суд в иске отказать.

Наличие факта бездействия истца по передаче давальческого оборудования ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской сторон (л.д.43-44).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1 Договора Ответчик осуществляет поставку товара с использованием предоставленного Истцом давальческого оборудования, перечень которого указан в Приложении № 6 к Договору.

Как следует из материалов дела, истец нарушил данный пункт договора поставки. Кроме того, Ответчик со своей стороны неоднократно сообщал, что не может подписать накладную на передачу давальческого оборудования, так как не всё оборудование по списку передано. А также просил передать недостающее оборудование для исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. На основании представленных доказательств, суд не усматривает наличие вины в просрочке ответчика в исполнении обязательств по монтажу и пуско-наладке преданного оборудования.

Согласно п. 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, а напротив осуществил поставку товара по договору, то есть выполнил обязательства по передаче товара в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт допущенной по вине ответчика просрочки в поставке товара на сумму перечисленной предоплаты.

Поскольку истцом не был доказан факт необоснованного удержания ответчиком внесенной предоплаты, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Как следствие, в иске должно быть отказано.

Начисление процентов в порядке 395 ГК РФ предусмотрено за пользование чужими денежными средствами. Требования истца основаны на нарушении обязательства по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, а не на неправомерном удержании денежных средств.

Таким образом, защита возможного нарушенного права покупателя, вызванная неисполнением поставщиком обязанности по монтажу и пуско-наладке переданного товара, не может быть осуществлена с использованием способа защиты права, избранного истцом в настоящем споре.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитКонсалтинг» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитКонсалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 938 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.

            Судья                                            М.Н. Холькина