Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14527/2019

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный Банк»,

апелляционное производство № 05АП-7855/2022 

на определение от 14.11.2022 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-14527/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 692031, 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО3, по доверенности от 21.10.2022, сроком действия до 31.10.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арса» (далее – ООО «Арса», должник). 

Определением суда от 20.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 24.10.2019 в отношении ООО «Арса» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением суда от 20.02.2020 ООО «Арса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением суда от 17.06.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника должником. 

Определением суда от 28.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) конкурсное производство в отношении ООО «Арса» завершено. 

Далее арбитражный управляющий 24.01.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу (АО «Дальневосточный банк») судебных расходов в общей сумме 100 620, 31 руб., в том числе 86 129, 02 руб. вознаграждения и 14 491, 29 руб. расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда от 14.11.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено: с АО «Дальневосточный банк» в пользу арбитражного управляющего взыскано 86 129, 02 руб. в возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и 14 491, 29 руб. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания с него 86 129, 02 руб. в возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, в удовлетворении заявления в данной части отказать. Обосновывая требования жалобы, заявитель привел довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, который, вступив 28.10.2021 в должность конкурсного управляющего ООО «Арса», не исполнил определение суда в части предоставления запрошенных документов, полученных от ФИО4 26.11.2021, и позиции по ходатайству о завершении конкурсного производства в судебное заседание 09.12.2021, что привело к невозможности рассмотрения судом ходатайства и вынужденному отложению судебного разбирательства до 25.01.2022; притом арбитражный управляющий, зная с 17.11.2021 (дата ознакомления с материалами дела) об отсутствии у должника имущества, направил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства только 24.01.2022. Таким образом, по мнению Банка, арбитражный управляющий, не предпринимая каких-либо действий, направленных на завершение процедуры банкротства, безосновательно затянул данную процедуру, чем увеличил размер своего вознаграждения.

Определением апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба Банка принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2023.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 18.01.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Банка следует, что последний обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с АО «Дальневосточный банк» в пользу арбитражного управляющего 86 129, 02 руб. в возмещение вознаграждения арбитражного управляющего

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается. В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия арбитражного производства и в ходе арбитражного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с 28.10.2022 (определение об утверждении) по 01.02.2022 (резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства).

Впоследствии ФИО2 заявлено,  в том числе требование (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с Банка фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.10.2021 по 23.01.2022 (с учетом подачи 24.01.2022 в суд заявления о завершении конкурсного производства)  в размере 86 129, 02 руб. 

Возразив по данному требованию, заявитель указал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Арса» в период с 28.10.2021 по 24.01.2022, не принимал каких-либо действий, направленных на завершение конкурсного производства, безосновательно затягивал процедуру, что привело к необоснованному предъявлению к Банку как к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве требования о выплате фиксированного вознаграждения за период фактического бездействия.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что утвержденный 28.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 определением суда от 28.10.2021 был обязан к 09.12.2021 представить позицию по ходатайству о завершении конкурсного производства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, сведения о закрытии счета, доказательства получения ходатайства о завершении процедуры кредиторами, актуальный отчет, позицию по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов.

К дате судебного заседания (08.12.2022) поступил отзыв арбитражного управляющего (без приложения отчета и подтверждающих документов), из которого следует, что по результатам ознакомления  с материалами дела и документами, переданными ФИО4, арбитражным управляющим установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в связи с чем просил конкурсное производство завершить, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с Банка удовлетворить. 

Определением от 09.12.2021 суд отложил судебное разбирательство на 25.01.2022 для представления арбитражным управляющим актуального отчета, актуального реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов, сведений о закрытии счета, доказательств получения ходатайства о завершении процедуры кредиторами, позицию по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с учетом отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 24.01.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства с приложением запрошенных судом документов, что свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим требования суда, изложенного в определении от 09.12.2021.

Оценивая возражения Банка, коллегия установила, что 17.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего об ознакомлении с материалами дела; согласно акту приема-передачи от 19.11.2021, сопроводительному письму, отчетам об отслеживании почтовых отправлений РПО №№ 69001365010034, 69001365010195, 69001365009991 документация должника, печати, ценности отправлены ФИО5 23.11.2021, получены арбитражным управляющим 26.11.2021. 

Таким образом, на дату проведения судебного заседания 09.12.2021, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий имел объективные препятствия для представления итогового отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, ввиду необходимости полного и всестороннего исследования документов.

В соответствии с сообщением № 7947960 от 27.12.2021, размещенным в карточке должника в ЕФРСБ, 17.01.2022 запланировано проведение собрания кредиторов, сообщением № 8061907 от 21.01.2022 собрание кредиторов по рассмотрению итогового отчета конкурсного управляющего, принятию решения о завершении конкурсного производства состоялось. Финальный отчет включен в ЕФРСБ публикацией № 367974 от 16.02.2022. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, соблюдая интересы участвующих в деле лиц, не определяя при этом конкретные сроки совершения прием-передача документации должника от одного конкурсного управляющего другому, закрытие счетов должника и проведение окончательных ликвидационных процедур, указанные мероприятия проводятся в сроки конкурсного производства с учетом всех обстоятельств дела. 

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», коллегия сочла разумными сроки, в течение которых арбитражный управляющий предпринял меры по ознакомлению с материалами дела, запросу документации от ФИО4, и, проанализировав полученные 26.11.2022 документы должника, назначил проведение собрания кредиторов, после которого своевременно исполнил требования суда.

Из смысла положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, статей 328, 723, 783 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 97, следует, что снижение размера вознаграждения, а тем более, отказ в его выплате, возможны только в том случае, если суд установит факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и уклонения от осуществления своих полномочий, а также в случае, когда управляющий причинил убытки должнику. 

При вынесении определения суд первой инстанции учел отсутствие судебных актов, устанавливающих незаконность действий или бездействия арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Арса», а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного апелляционный суд не установил ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и уклонения от осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника. Доказательств обратного Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Поскольку ФИО4 не приложил к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства от 14.04.2021 реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, сведения о закрытии счета, доказательства получения ходатайства кредиторами, определением от 15.04.2021 суд отложил рассмотрение ходатайства на 20.05.2021. Ввиду неисполнения требований определения суда от 15.04.2021 рассмотрение ходатайства отложено на 24.06.2021. Из отзыва Банка следует, что, несмотря на то, что арбитражный управляющий ФИО4 не исполнил определение суда от 15.04.2021 к судебному заседанию, назначенному на 20.05.2021, заявитель не возразил против взыскания с него расходов по вознаграждению ФИО4 

Расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.10.2021 по 23.01.2022 в размере 86 129, 02 руб. проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, что не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Дальневосточный Банк» в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 86 129, 02 руб. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу № А51-14527/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин