﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21631/2020

29 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12265/2021) индивидуального предпринимателя Стройкова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2021 года по делу № А46-21631/2020 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Стройкову Роману Владимировичу (ИНН 504017074876; ОГРНИП 317502700009463) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН: 5502051657, ОГРН: 1025500001328),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель Конев А.Н., доверенность № 77АГ6665287 от 23.04.2021 сроком действия по 31.12.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу № А46-21625/2019 в отношении акционерного общества «Эксперт Банк» (далее - АО «Эксперт Банк», Банк) введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Стройкову Роману Владимировичу (далее – ИП Стройков Р.В.) о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 29.10.2019, по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб. со счета ИП Стройкова Р.В. № 40802810200030000054 в АО «Эксперт Банк» на счет Воликовой Евдокии Викторовны (далее – Воликова Е.В.) № 40817810038051037795 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), корреспондентский счет № 30102810345250000742, с указанием назначения платежа: «Предоставление займа по договору процентного займа № ЗФЛ-1019 от 28.10.2019 на срок два года под 15% годовых. Без НДС», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стройкова Р.В. в пользу АО «Эксперт Банк» денежных средств в сумме 5 000 000 руб., восстановления обязательства АО «Эксперт Банк» перед ИП Стройковым Р.В. в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воликова Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Красный шторм» (далее - ООО ЧОП «Красный шторм»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Эксперт Банк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2021 для совместного рассмотрения в одно производство объединено заявление АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора ГК «АСВ» к ИП Стройкову Р.В. о признании сделки недействительной и дело № А46-21631/2020, объединенному делу присвоен № А46-21631/2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 заявление ГК «АСВ» удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 29.10.2019, по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб. со счета ИП Стройкова Р.В. № 40802810200030000054 в АО «Эксперт Банк» на счет Воликовой Е.В. № 40817810038051037795 в ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет № 30102810345250000742, с указанием назначения платежа: «Предоставление займа по договору процентного займа № ЗФЛ-1019 от 28.10.2019г. на срок два года под 15% годовых. Без НДС»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стройкова Р.В. в пользу АО «Эксперт Банк» денежных средств в сумме 5 000 000 руб., восстановления обязательств АО «Эксперт Банк» перед ИП Стройковым Р.В. в сумме 5 000 000 руб.; с ИП Стройкова Р.В. в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Стройков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорный платеж совершен должником в пользу ИП Стройкова Р.В. в условиях обычной хозяйственной деятельности;

- спорное перечисление денежных средств было осуществлено в отсутствие запрета Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на выдачу и перечисление денежных средств, до отзыва лицензии у Банка, в соответствующий период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения осуществления расчетов, Банк имел право исполнить поручение его клиента ИП Стройкова Р.В.;

- до даты отзыва у Банка лицензии информация об отключении должника от системы электронных платежей отсутствовала, как и неисполненная картотека, отсутствовали ограничения на прием и исполнение АО «Эксперт Банк» безналичных платежей, в материалы дела не представлены выписки по счету Банка, из которых бы усматривалось наличие незавершенных переводов и расчетов по состоянию на дату совершения спорной сделки, а также претензии клиентов к Банку в связи с неисполнением их поручений должником, реестр неисполненных платежных документов;

- ГК «АСВ» не представлены доказательства осведомленности ИП Стройкова Р.В. о наличии у Банка финансовых трудностей на дату совершения спорной сделки и недобросовестности поведения ответчика, при этом выдача банку распоряжения о перечислении денежных средств со счета клиента по договору займа не создает правовых последствий только в том случае, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление денежных средств;

- спорный перевод денежных средств был совершен Банком через его корреспондентский счет, что само по себе предполагает достаточность у Банка денежных средств для его выполнения, при этом конкурсный управляющий не обосновал, по какой причине из всех переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии отзыва у него лицензии, им для оспаривания был выбран исключительно платеж, совершенный в интересах ИП Стройкова Р.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ИП Стройков Р.В., ООО ЧОП «Красный шторм», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2019 ИП Стройковым Р.В. был произведен перевод денежных средств в сумме 5 000 000 руб. со счета ИП Стройкова Р.В. № 40802810200030000054 на счет Воликовой Е.В. № 40817810038051037795 в ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет № 30102810345250000742, с указанием назначения платежа: «Предоставление займа по договору процентного займа № ЗФЛ-1019 от 28.10.2019 г. на срок два года под 15% годовых. Без НДС».

Считая, что вышеуказанная операция от 29.10.2019, совершенная по счету ИП Стройкова Р.В. на сумму 5 000 000 руб., имеет признаки недействительной сделки, которая повлекла оказание ИП Стройкову Р.В. предпочтения перед другими кредиторами Банка, ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказами ЦБ РФ № ОД-5219, ОД-2520 от 01.11.2019 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (том 1, листы дела 52-64).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу № А46-21625/2019 в отношении Банка введена процедура ликвидации, ликвидатором назначена ГК «АСВ».

Оспариваемая банковская операция совершена 29.10.2019, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу № А46-21625/2019, на дату отзыва лицензии Банка суммарный объем активов составлял 7 210 934 тыс. руб., а обязательств – 6 283 291 тыс. руб., таким образом, по формальным данным баланса у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Однако в результате анализа, проведенного ГК «АСВ» в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 15.07.2015 № 3728-У, было установлено, что по состоянию на 01.11.2020 стоимость имущества (активов) Банка составила 2 696 824 тыс. руб.

При этом на ту же дату ликвидатору было предъявлено 521 требование кредитора на общую сумму 6 291 399 тыс. руб., из которых были установлены 486 кредиторов на общую сумму 5 405 835 тыс. руб.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость всех активов банка, не могли образоваться одномоментно. В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, предполагается, что такие обязательства имели место в течение месяца до отзыва лицензии у кредитной организации (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательства АО «Эксперт Банк» перед другими кредиторами существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации, об отсутствии у банка достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами свидетельствует факт признания его банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника неисполненных требований клиентов, суд пришел к выводу о доказанности фактической неплатежеспособности банка (недостаточности имущества банка для расчетов со всеми кредиторами) на дату совершения оспариваемой сделки.

Коль скоро на дату совершения оспариваемой банковской операции ИП Стройков Р.В. являлся кредитором АО «Эксперт Банк» по договору банковского счета, с требованиями к Банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и коль скоро к указанной дате должник отвечал признаку недостаточности имущества, требования ИП Стройкова Р.В. к Банку о возврате остатка по расчетному счету подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация подлежала ликвидации, а требования кредиторов кредитной организации - удовлетворению в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его согласования с ЦБ РФ и в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно представленными конкурсным управляющим сведениям о ходе принудительной ликвидации по состоянию на 01.09.2020 в реестре требований кредиторов Банка установлено 473 кредитора на общую сумму 5 350 458 тыс. руб., в том числе: 292 кредитора первой очереди на сумму 4 255 687 тыс. руб. (на 01.09.2020 погашено 58,53%), 181 кредитора третьей очереди на сумму 1 094 771 тыс. руб. (на 01.09.2020 погашено 0%) (том 1, листы дела 83-87).

Согласно информации о ходе конкурсного производства, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 7229219 от 26.08.2021), по состоянию на 31.07.2021 конкурсным управляющим осуществлено погашение 42,32% требований кредиторов первой очереди. Остальные кредиторы до сих пор не получили какого-либо удовлетворения.

Таким образом, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов третьей очереди наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах следует заключить, что совершение спорного платежа повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИП Стройкова Р.В. перед требованиями других кредиторов АО «Эксперт Банк».

В связи с изложенным суд первой инстанции признал банковскую операцию, совершенную 29.10.2019, по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб. со счета ИП Стройкова Р.В. № 40802810200030000054 в АО «Эксперт Банк» на счет Воликовой Е.В. № 40817810038051037795 в ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет № 30102810345250000742, с указанием назначения платежа: «Предоставление займа по договору процентного займа № ЗФЛ-1019 от 28.10.2019 на срок два года под 15 % годовых. Без НДС», недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Стройкова Р.В. в пользу АО «Эксперт Банк» денежных средств в сумме 5 000 000 руб., восстановления обязательства АО «Эксперт Банк» перед ИП Стройковым Р.В. в сумме 5 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

В то же время апелляционная жалоба ИП Стройкова Р.В. не содержит обоснованных доводов относительно неправильности выводов суда первой инстанции.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный платеж совершен должником в пользу ИП Стройкова Р.В. в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку он осуществлялся во исполнение обязательств ИП Стройкова Р.В. перед третьими лицами, в связи с чем он не подлежит признанию недействительным.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенный довод ответчика обоснованным в связи со следующим.

Согласно пунктам 35.2 и 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, при оспаривании сделки в настоящем деле конкурсный управляющий обязан был доказать, что спорная операция являлась для банка необычной, выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности, и была необычной для клиента.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При доказанности одной из указанных презумпций конкурсный управляющий освобождается от доказывания выхода операции за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и ее необычности для клиента.

По смыслу статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 по делу № А40-184548/2013).

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на доказанность им презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Согласно представленному в материалы дела списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация (том 1, листы дела 67-75), Стройков Р.В. является лицом, под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAS) 28 находится Банк, совокупный процент принадлежащих аффилированной Стройкову Р.В. группе лиц акций (долей) Банка к уставному капиталу кредитной организации составляет 92,7933%.

Таким образом, Стройков Р.В. являлся контролирующим Банк лицом, то есть лицом, заинтересованным по отношению к Банку.

Это само по себе образует презумпцию невозможности отнесения спорной сделки к сделках, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство, свидетельствующее о наличии в данном случае установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на доказанность им презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В опровержение доводов управляющего в данной части ИП Стройков Р.В. указывал, что спорный платеж не являлся необычным для ИП Стройкова Р.В. по размеру и назначению, поскольку он совершен ответчиком во исполнение заключенного им с Воликовой Е.В. (заемщик) договора процентного займа № ЗФЛ-1019 от 28.10.2019 (том 1, лист дела 130), при этом выдача займов являлась для ИП Стройкова Р.В. обычной практикой, в подтверждение чего ответчиком были предоставлены 16 договоров займа, платежные поручения, выписки по счетам (том 2, листы дела 84-113).

Относительно того обстоятельства, что обычно предоставление займов осуществлялось ИП Стройковым Р.В. с использованием счета в другом банке (общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новый век» (далее – ООО КБ «Новый век»)), ИП Стройков Р.В. указал, что он был вынужден совершить спорную операцию со счета в АО «Эксперт Банк», поскольку на дату операции (29.10.2019) в другом банке у него не было необходимой суммы для выдачи займа в размере 5 000 000 руб.

Между тем конкурсным управляющим проанализированы представленные ответчиком договоры займа. В результате анализа было установлено, что ответчик выдавал займы исключительно со своего расчетного счета, открытого в ООО КБ «Новый век» и только по спорной сделке, уже после получения предписания ЦБ РФ № 36-122-1/19534ДСП от 24.10.2019 (том 2, листы дела 155-156), которым вводились ограничения в Банке, совершил платеж для выдачи займа Воликовой Е.В. по договору процентного займа № ЗФЛ-1019 от 28.10.2019 со своего счета, открытого в АО «Эксперт Банк». 

При этом по всем договорам займа выплаты денежных средств осуществлялись со счета ИП Стройкова Р.В., открытого в ООО КБ «Новый век». Ни по одному из этих договоров ответчик не выдавал кредитные деньги со счета, открытого в АО «Эксперт Банк».

В договоре займа № 2018-04-24з от 24.04.2018 и договоре займа № 2018-06-07з от 07.06.2018 в разделе реквизитов ответчика был указан расчетный счет, открытый в АО «Эксперт Банк», но фактическая выплата была осуществлена с расчетного счета, открытого в ООО КБ «Новый век».

Кроме того, ранее все займы, которые были выданы по 16 другим договорам, выдавались в среднем сроком на 252 дня, тогда по договору займа № ЗФЛ-1019 от 28.10.2019 срок возврата займа составил 2 года или 731 день. То есть условия договора займа с Воликовой Е.В. также существенно отличались от других подобных сделок ответчика.

При этом ИП Стройковым Р.В. не представлено достаточных доказательств крайней необходимости совершать спорную сделку, как например, необходимость погасить очередной платеж по кредиту, избежать банкротства (или иного дефолта в обязательствах), участие в каких-либо торгах, наличие сверх выгодных условий в данной сделки по сравнению с другими такими же.

Конкурсный управляющий также указывал, что процентная ставка по договору займа № ЗФЛ-1019 от 28.10.2019 не отличалась от других договоров, что исключает возможность получения большей прибыли, чем по займам с другими лицами.

Довод ответчика о том, что он был вынужден воспользоваться своим расчетным счетом в Банке в связи с отсутствием необходимой суммы в ООО КБ «Новый век» надлежащим образом не подтвержден ИП Стройковым Р.В., противоречит материалам дела.

Так, ответчиком представлена справка ООО КБ «Новый век» от 11.02.2021 об остатках на расчетном счете ИП Стройкова Р.В. № 40802810300000110669, согласно которой остаток составил 1 074 822 руб. 50 коп. (том 2, лист дела 90).

Однако данная справка показывает остаток денежных средств на счете по состоянию на 28.10.2019, тогда как спорная операция была совершена в другой день - 29.10.2019.

При этом ответчик также представил в материалы дела выписку из ООО КБ «Новый век» по счету № 40802810300000110669 об остатке по состоянию на 24.10.2019 денежных средств в размере 10 748 225 руб. 07 коп.

В то же время конкурсный управляющий обратился в ООО КБ «Новый век» с запросом исх. № 3108-2 от 31.08.2021 (том 3, лист дела 116) о предоставлении сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах ответчика по состоянию на 29.10.2019, то есть на дату спорной сделки.

На данный запрос управляющим был получен ответ № 11-4/619 от 02.09.2021, согласно которому на расчетном счете № 40802810300000110669, принадлежащему ИП Стройкову Р.В., по состоянию на 29.10.2019 имелись денежные средства в размере 10 748 225 руб. 07 коп. (том 3, лист дела 99).

Для проверки достоверности сведений в документах ответчика (справка ООО КБ «Новый век» от 11.02.2021) конкурсным управляющим был направлен уточняющий запрос исх. № 0209 от 02.09.2021 (том 3, лист дела 118) в ООО КБ «Новый век» о размере остатков денежных средств на расчетных счетах ответчика по состоянию на 28.10.2019.

В материалы дела представлено письмо ООО КБ «Новый век» № 11-04/622 от 03.09.2021 и справки об остатках на расчетных счетах ИП Стройкова Р.В. (том 3, листы дела 119-123), из которых следует, что на расчетном счете ИП Стройкова Р.В. № 40802810300000110669 по состоянию на 28.10.2019 имелись денежные средства в размере 10 748 225 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что ИП Стройковым Р.В. причины расхождения информации в справках об остатках денежных средств на дату совершения спорной сделки не раскрыты, иные доказательства, подтверждающие сумму остатка денежных средств на расчетном счете ООО КБ «Новый век» не представлены (к примеру, выписка с расчетного счета, подтверждающая движение денежных средств в период с 24.10.2019 по 29.10.2019), суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к справке ООО КБ «Новый век» от 11.02.2021 об остатках на расчетном счете ИП Стройкова Р.В. № 40802810300000110669, представленной в материалы дела ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на расчетном счете в ООО КБ «Новый век» у ИП Стройкова Р.В. имелось достаточно денежных средств для выдачи займа Воликовой Е.В., что дополнительно подтверждает нетипичность спорной операции.

В подтверждение соответствия оспариваемых операций критериям обычной хозяйственной деятельности, а также добросовестности ответчика при распоряжении своими денежными средствами при осуществлении спорных списаний денежных средств ответчик в своем отзыве указывает, что 28.10.2019 между ИП Стройков Р.В. и Воликовой Е.В. был заключен договор займа № ЗФЛ-1019, по условиям которого ИП Стройков Р.В. предоставил в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора заем предоставлен на два года, под 15% годовых (пункт 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Воликовой Е.В. был заключен договор поручительства  от 28.10.2019 (том 1, лист дела 131) с ООО ЧОП «Красный шторм».

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение денежных средств Воликовым Петром Викторовичем (далее - Воликов П.В.) от Воликовой Е.В., а также перечисление денежных средств в счет оплаты по приобретению недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Южное Медведково, ул. Заповедная, д 18, корп. 1, кв. 97, кадастровый/условный номер 77:02:0006005:4855.

В обоснование позиции ответчик указывал, что Воликову П.В. была одобрена ипотека в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости. Сумма приобретения составила 14 350 000 руб.

30.10.2019 Воликова Е.В. перечислила своему брату денежные средства в размере 5 000 000 руб. для внесения первоначального взноса по ипотеке. Поступление денежных средств на счет Воликова П.В. подтверждаются историей операций по дебетовой карте за период в 30.10.2019 по 31.10.2019.

01.11.2019 Воликов П.В. разместил полученные денежные средства на отдельном ипотечном счете «Сберегательный счет» ПАО «Сбербанк России» (5 002 900 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» за период с 01.11.2019 по 18.11.2019).

Поскольку Воликову П.В. была одобрена ипотека, указанное лицо заключило с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 93775538 от 01.11.2019, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию за 20.10.2020.

В тот же день, 01.11.2019, ПАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства в счет оплаты по договору приобретения объекта недвижимости за покупателя Воликова П.В. в размере 14 350 000 руб. (платежное поручение № 9668762 от 01.11.2019) в общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка».

Однако в материалы дела была предоставлена банковская выписка по счету ответчика, открытому в АО «Эксперт Банк» за период с 24.11.2017 по 01.11.2019 (том 1, листы дела 115-122).

При детальном анализе этого документа конкурсным управляющим было установлено, что ответчик на регулярной основе (с 20.03.2018) получал платежи от ООО ЧОП «Красный шторм» в размере около 200 000 руб. ежемесячно. В назначении платежа указано: «Оплата за оказание консультационных услуг по вопросам хоз. деятельности по договору 20180201-03 от 01.02.2018».

Согласно документам, представленным в материалы дела ответчиком, поручителем по договору займа № ЗФЛ-1019 от 28.10.2019 за Воликову Е.В. было ООО ЧОП «Красный шторм».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОП «Красный шторм» (том 2, листы дела 14-22) Воликов П.В. является участником указанного общества с долей участия 50%.

Учитывая изложенное, является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что между ответчиком и Воликовой Е.В. (через взаимосвязанных лиц) имелись длительные отношения. Это свидетельствует о наличии доверительных отношений между ИП Стройковым Р.В. и Воликовой Е.В. (или группой лиц, аффилированных с ней).

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.09.2021 № 99/2021/414321900 (том 3, листы дела 109-110) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Южное Медведково, ул. Заповедная, д 18, корп. 1, кв. 97, кадастровый/условный номер 77:02:0006005:4855, согласно которой правообладателем на указанный объект недвижимости в период с 210.12.2012 по 03.12.2018 являлся Воликов В.А.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, без обоснованных экономических причин ИП Стройков Р.В. осуществил снятие денежных средств со счета, открытого в Банке, при этом ИП Стройков Р.В., являясь контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, не может представить достоверных обоснований этого платежа, размер такого платежа превысил один миллион рублей и назначение платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей (подпункты 2, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Разумные пояснения ответчиком относительно обоснованности спорного платежа не даны, срочность и необходимость совершения спорной операции на сумму, существенно превышающую размер обычно совершаемых им операций по расчетному счету, открытому в АО «Эксперт Банк», а также добросовестность ответчика при распоряжении своими денежными средствами при осуществлении спорных списаний денежных средств, ИП Стройковым Р.В. надлежащим образом не обоснованы, тогда как конкурсный управляющий обосновал наличие в настоящем случае презумпций, установленных в подпунктах 2, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, оснований не применять данные презумпции в рамках настоящего спора не имеется.

ИП Стройков Р.В. в апелляционной жалобе также указывает, что на дату совершения спорного платежа у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Так, до даты отзыва у Банка лицензии информация об отключении должника от системы электронных платежей отсутствовала, как и неисполненная картотека, отсутствовали ограничения на прием и исполнение АО «Эксперт Банк» безналичных платежей, в материалы дела не представлены выписки по счету Банка, из которых бы усматривалось наличие незавершенных переводов и расчетов по состоянию на дату совершения спорной сделки, а также претензии клиентов к Банку в связи с неисполнением их поручений должником, реестр неисполненных платежных документов.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу № А46-21625/2019, на дату отзыва лицензии Банка (01.11.2019) суммарный объем активов составлял 7 210 934 тыс. руб., а обязательств – 6 283 291 тыс. руб., таким образом, по формальным данным баланса у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Однако в результате анализа, проведенного ГК «АСВ» в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 15.07.2015 № 3728-У, было установлено, что по состоянию на 01.11.2020 стоимость имущества (активов) Банка составила 2 696 824 тыс. руб.

При этом на ту же дату ликвидатору было предъявлено 521 требование кредитора на общую сумму 6 291 399 тыс. руб., из которых были установлены 486 кредиторов на общую сумму 5 405 835 тыс. руб.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость всех активов банка, не могли образоваться одномоментно. В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, предполагается, что такие обязательства имели место в течение месяца до отзыва лицензии у кредитной организации (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательства АО «Эксперт Банк» перед другими кредиторами существовали до совершения спорных операций и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации, об отсутствии у банка достаточных денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами свидетельствует факт признания его банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника неисполненных требований клиентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактической неплатежеспособности банка (недостаточности имущества банка для расчетов со всеми кредиторами) на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно позиции ответчика спорный перевод денежных средств был совершен Банком через его корреспондентский счет, что само по себе предполагает достаточность у Банка денежных средств для его выполнения.

Между тем приведенные обстоятельства сами по себе о действительности спорного перечисления не свидетельствуют, поскольку не нивелируют правильно установленную судом первой инстанции фактическую неплатежеспособность Банка на дату совершения спорной сделки в связи с недостаточностью его имущества для расчетов с  кредиторами.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, коль скоро на дату совершения оспариваемой банковской операции ИП Стройков Р.В. являлся кредитором АО «Эксперт Банк» по договору банковского счета, с требованиями к Банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и коль скоро к указанной дате должник отвечал признаку недостаточности имущества, требования ИП Стройкова Р.В. к Банку о возврате остатка по расчетному счету подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако требования ИП Стройкова Р.В. были исполнены Банком с нарушением такой очередности, что в условиях правильного установления судом первой инстанции наличия предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпций, не опровергнутых ответчиком, само по себе является основанием для признания спорного платежа недействительным.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы спорное перечисление денежных средств было осуществлено в отсутствие запрета ЦБ РФ на выдачу и перечисление денежных средств, до отзыва лицензии у Банка, в соответствующий период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения осуществления расчетов, Банк имел право исполнить поручение его клиента ИП Стройкова Р.В.

Кроме того, ИП Стройков Р.В. указывает, что ГК «АСВ» не представлены доказательства осведомленности ИП Стройкова Р.В. о наличии у Банка финансовых трудностей на дату совершения спорной сделки и недобросовестности поведения ответчика, тогда как выдача банку распоряжения о перечислении денежных средств со счета клиента по договору займа не создает правовых последствий только в том случае, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что Стройков Р.В. является лицом, под контролем и значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10 и МСФО (IAS) 28 находится Банк, совокупный процент принадлежащих аффилированной Стройкову Р.В. группе лиц акций (долей) Банка к уставному капиталу кредитной организации составляет 92,7933%.

Ответчик указан в качестве получателя предписания ЦБ РФ № 36-12-2-1/19534ДСП от 24.10.2019.

В связи с этим имеются основания считать, что Стройков Р.В., являясь одним из мажоритарных собственников Банка, занимая должность председателя совета директоров, обладал всей полнотой информации о финансовом состоянии Банка.

Доводы ИП Стройкова Р.В. о его неосведомленности о наличии у Банка финансовых трудностей на дату совершения спорной сделки несостоятельны.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-21631/2020 о признании АО «Эксперт Банк» банкротом и об открытии конкурсного производства указано, что основанием для отзыва лицензии Банка были неоднократные нарушения в течение года законов (предписания ЦБ РФ № Т652-7-1-4/6815ДСП от 16.10.2018, № 36-12-2-1/13206ДСП от 23.07.2019, № 36-12-2-1/19534ДСП от 24.10.2019 (том 2, листы дела149-156)).

24.10.2019 ЦБ РФ (до даты совершения спорной сделки – 29.10.2019) Банку было выдано предписание № 36-12-2-1/19534ДСП, согласно которому в связи с выявленными им нарушениями, в том числе, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк с 25.10.2019 сроком на 6 месяцев вводит ограничение на осуществление Банком операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению резидентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и в российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, по поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках. Операции ограничиваются суммой, не превышающей в долларовом эквиваленте 4 млн. долларов США в месяц.

Как было указано ранее, лицензия отозвана у АО «Эксперт Банк» приказами ЦБ РФ № ОД-5219, ОД-2520 от 01.11.2019, то есть менее чем через один месяц с даты выдачи предписания № 36-12-2-1/19534ДСП.

При этом согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции вопросами выдачи предписаний по итогам проведенных проверок и вопросами отзыва лицензий занимаются различные обособленные подразделения ЦБ РФ, которые обрабатывают поступившую в ЦБ РФ информацию фактически одновременно.

Так, подразделение, выдающее предписания по итогам выявления нарушений законодательства в области легализации доходов, полученных преступным путем, информирует об обстоятельствах, явившихся основанием для выдачи предписаний, подразделение, уполномоченное отзывать лицензии, при этом последнее, по итогам проведения анализа данной информации устанавливает наличие (отсутствие) оснований для отзыва лицензии и принимает соответствующее решение.

А потому ситуация, при которой отзыв у банка лицензии осуществляется через несколько дней после выдачи банку предписания о соблюдении ограничений, не является экстраординарной.

В связи с этим выдача ЦБ РФ 24.10.2019 предписаний о соблюдении Банком соответствующих ограничений в течении шестимесячного срока и отзыв Банком России у АО «Эксперт Банк» лицензии до истечения указанного срока соответствует стандартной банковской практике.

Являясь профессиональным участником банковских отношений, Стройков Р.В. должен был располагать сведениями о приведенной выше практике ЦБ РФ, то есть об имеющемся в связи с выдачей Банку предписания № 36-12-2-1/19534ДСП от 24.10.2019 существенном  риске отзыва у Банка в короткие сроки лицензии (о возможности отзыва у Банка лицензии в любой момент времени после выдачи ему предписания).

Вместе с тем, располагая соответствующими сведениями, Стройков Р.В. совершил спорную операцию в сумме 5 000 000 руб. с оказанием себе предпочтения в удовлетворении требований других (независимых) кредиторов АО «Эксперт Банк», действуя во вред таким кредиторам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 содержится правовая позиция, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Данный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

При этом сделка, одна сторона которой знала о неплатежеспособности другой, не подлежит признанию совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания банковской операции, совершенной 29.10.2019, по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб. со счета ИП Стройкова Р.В. № 40802810200030000054 в АО «Эксперт Банк» на счет Воликовой Е.В. № 40817810038051037795 в ПАО «Сбербанк России», корреспондентский счет № 30102810345250000742, с указанием назначения платежа: «Предоставление займа по договору процентного займа № ЗФЛ-1019 от 28.10.2019г. на срок два года под 15 % годовых. Без НДС» недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ИП Стройкова Р.В., согласно которым конкурсным управляющим не обосновано, по какой причине из всех переводов и платежей, совершенных Банком в преддверии отзыва у него лицензии, им для оспаривания был выбран исключительно платеж, совершенный в пользу ИП Стройкова Р.В., на итог рассмотрения его апелляционной жалобы повлиять не может.

Оспаривание совершенных должником сделок имеет целью пополнение конкурсной массы должника для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, предусматривая в качестве одного из механизмов формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника оспаривание им сделок, действующее законодательство о банкротстве не проводит ранжирование подлежащих реализации конкурсным управляющим в деле о банкротстве мер (в том числе по оспариванию сделок) по степени целесообразности их проведения или исходя из иных критериев, в том числе исходя из сравнения степени недобросовестности, проявленной участниками возможных к оспариванию сделок должника.

Напротив, Закон о банкротстве предписывает конкурсному управляющему предпринять все возможные зависящие от него и доступные ему меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе в части оспаривания всех без исключения подозрительных сделок должника.

При этом арбитражный суд также не ограничен в признании недействительными любых сделок должника, в отношении которых конкурсным управляющим будет доказано наличие у них предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве и главой 9 ГК РФ пороков, независимо, в том числе, от степени недобросовестности, проявленной участниками соответствующих сделок.

В связи с этим приведенный выше довод ИП Стройкова Р.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ИП Стройкова Р.В. в пользу АО «Эксперт Банк» денежных средств в сумме 5 000 000 руб., восстановления обязательств АО «Эксперт Банк» перед ИП Стройковым Р.В. в сумме 5 000 000 руб.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2021 года по делу № А46-21631/2020 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Стройкову Роману Владимировичу (ИНН 504017074876; ОГРНИП 317502700009463) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН: 5502051657, ОГРН: 1025500001328), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12265/2021) индивидуального предпринимателя Стройкова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова