Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52232/20

17 сентября 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП.305401126900037)

к старшему судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП.304503016900074)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в непредставлении информации по заявлению от 06.05.2020г., и в неисполнении судебных актов о правопреемстве, невнесении постановлений о замене стороны (взыскателя) и ненаправлении их копий взыскателю.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу № А41-34341/11 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» 50 000 руб. – компенсации, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 14.03.2012 серии АС № 004178694, который направлен для принудительного исполнения в Наро-Фоминский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.

Постановлением от 11.05.2012г. возбуждено исполнительное производство №5372/12/24/50, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 14.03.2012 серии АС № 004178694, должник – ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу № А41-34341/11 произведена замена взыскателя на ИП ФИО2, в том числе, в рамках возбужденного исполнительного производства.

06.05.2020г. в адрес старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области направлены Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом допускается бездействие по направлению ответа на поданные заявления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного

производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из представленных документов видно, что предприниматель направил запрос 06.05.2020г., который поступил в Наро-Фоминский РОСП ГУФССП по Московской области 12.05.2019г.

Однако, заинтересованным лицом доказательств информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, а также о совершенных судебным приставом действиях не представлено.

Частью 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства постановлений о замене стороны взыскателя не выносилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку согласно информации с сайта ФССП России по спорному исполнительному документу производство не значится, соответственно, процессуальное правопреемство с учетом даты поступления ходатайства взыскателя, не могло быть произведено, суд не считает возможным удовлетворить требования предпринимателя в указанной части и обязывать старшего судебного пристава обеспечивать по исполнительному производству принятие каких-либо мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федерально0й службы судебных приставов по Московской области ФИО3, выразившееся в непредоставлении информации, а также неосуществлении контроля в предоставлении информации по заявлению от 06.05.2020г., поданному индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках исполнительного производства №5372/12/24/50.

Обязать старшего судебного пристава Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 в течение 10-ти дней с даты вынесения решения суда рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 06.05.2020г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №5372/12/24/50 и направить соответствующие документы в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук