АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2832/2022

06 июля 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Никитиной Т.Н. 

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал»

на решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 

по делу № А51-12904/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692561, 

<

...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, офис 307А)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полтавский терминал» (далее – ООО «Полтавский терминал», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении                      № 1071600-890/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 29.07.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее – ООО «АТК»).

Решением суда от 27.01.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Полтавский терминал», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов вышли за пределы вмененного обществу правонарушения, указав на дополнительное событие, которое не было установлено таможенным органом. Суды обеих инстанций посчитали установленным и доказанным факт нарушения обществом порядка хранения товаров и совершения с ними операций в нарушение статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), выразившегося в предоставлении ФИО1 (далее – ФИО1) (представитель декларанта ООО «АТК») возможности совершать с товаром операции по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места различных товаров без разрешения таможенного органа. Между тем, постановлением таможни общество признано виновным только в бездействии, повлекшем нарушение совершения операций с товарами, находящимися на временном хранении. Указывает, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ФИО1 не является ни работником, ни представителем общества, и, соответственно, общество не может нести ответственность за действия этого лица. Указывает, что в силу действующего законодательства в сфере таможенного дела, в том числе Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444, за получением названного разрешения могут обращаться перевозчик, декларант или их представитель; владельцы склада временного хранения (далее также – СВХ) к заявителям на получение разрешений не отнесены; в настоящем случае разрешение на проведение операций должен был получить декларант ООО «АТК». Кроме того, согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан не допускать на СВХ посторонних лиц, не являющихся работниками СВХ или не обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся на СВХ, без разрешения таможенных органов; таким образом, для допуска на СВХ лиц, обладающим полномочиями в отношении товаров, находящихся на СВХ, коим является декларант ООО «АТК», разрешение таможенного органа не требуется. Неправомерен вывод судов о том, что заявитель допустил ФИО1 к товарам для совершения действий по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места; общество предоставило ФИО1 доступ к товару исключительно в соответствии с законом, о том, что указанное лицо будет осуществлять маркировку товаров, заявителю известно не было.  

Таможня в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорила, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 из КНР на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни прибыло транспортное средство с государственным номером С351АК, полуприцеп АВ9745, под управлением водителя ФИО2, с товарами, задекларированными в декларации на товары № 10720010/170321/0016895.

Согласно отчету о принятии товаров на хранение от 15.03.2021                       № 0000528 товарная партия размещена на временное хранение на СВХ ООО «Полтавский терминал».  

На основании поручения на таможенный досмотр                                              № 10716030/170321/000090 лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, – декларанту ООО «АТК» таможенным органом выставлено требование о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств с требованием о разгрузке товаров, вскрытии помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться товары, с разделением товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможни выявлен факт нарушения ООО «Полтавский терминал» порядка хранения товаров, выразившегося в проведении операций в их отношении без соответствующего разрешения таможенного органа. Так, согласно акту таможенного наблюдения от 20.03.2021 № 10716030/200321/000856 (атн) в ходе опосредованного таможенного наблюдения с использованием видеоматериалов, полученных с камер наблюдения, расположенных в досмотровом модуле на территории ООО «Полтавский терминал», установлено, что после выгрузки товаров из грузового отделения полуприцепа АВ9745 и разделения его по отдельным видам и наименованиям, представитель ООО «АТК» ФИО1 18.03.2021 совершил действия по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места различных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о нарушении ООО «Полтавский терминал» требований, предусмотренных статьей 414 ТК ЕАЭС.

По выявленному факту таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2021 № 10716000-000890/2021. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10716000-890/2021 таможня постановлением от 14.07.2021 привлекла общество к ответственности по статье 16.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Полтавский терминал» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу о доказанности в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения ООО «Полтавский терминал» к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 16.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением. Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение, порядка их хранения, порядка совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих требований таможенного законодательства. Им может быть лицо, поместившее товары на хранение (перевозчик, лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, декларант), а также владелец склада, лицо, производящее операции с товарами.

 В силу пункта 1, подпункта 11 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 3 статьи 100 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

В силу пункта 2 статьи 102 ТК ЕАЭС операции, не указанные в пункте 1 статьи 102 ТК ЕАЭС, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке), совершаются с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 3 Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС, утвержденного приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее – Порядок № 444) для получения разрешения на проведение операций, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке) лицо, указанное в пункте 2 приложения № 1 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444, либо его представитель подает на имя начальника таможенного поста либо его заместителя заявление, в котором указывает планируемые операции, и одновременно информирует об этом владельца СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров).

Обязанности владельца склада временного хранения определены положениями статьи 414 ТК ЕАЭС, согласно которым владелец СВХ обязан, в том числе выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения; обеспечивать сохранность товаров, находившихся на складе временного хранения.

Из материалов дела следует, что ООО «Полтавский терминал» с 20.08.2021 включено в реестр владельцев складов временного хранения с выдачей свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ                                № 10716/081210/10043/4, в связи с чем обязано соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения и выдачи товаров.

Суды установили и подтверждено материалами дела, что 17.03.2021 в Уссурийский таможенный пост ООО «АТК» подана ДТ                                           № 10716030/170321/000090, товарная партия была размещена на временное хранение на СВХ, владельцем которого является ООО «Полтавский терминал», по ДО-1 от 15.03.2021 № 0000528.

При этом разрешение на проведение операций со спорными товарами или отказ в выдаче разрешения таможенным органом ООО «АТК» не оформлялось, при нанесении маркировки на грузовые места должностные лица Уссурийского таможенного поста отсутствовали.

Данный факт подтверждается, в том числе объяснениями самого представителя ООО «АТК» ФИО1, который указал, что 18.03.2021 в ходе предъявления товара им были поклеены маркировочные ярлыки на грузовые места, на которых они отсутствовали, без разрешения таможенного органа. Данные действия совершены по собственной инициативе в интересах ООО «АТК» с целью избежания негативных последствий. Никакие указания от руководства ООО «АТК» не получал, свою вину признаю, в содеянном раскаиваюсь.

На основании изложенного суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе (заключено в г. Алматы 02.02.2018), пунктом 2 статьи 158 ТК ЕАЭС, письмом ФТС России от 14.06.2019                          № 01-18/35247 «О маркировке товаров средствами идентификации», пришли к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Полтавский терминал» для допуска представителя ООО «АТК» ФИО1 к товарам для совершения действий по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании обществом положений действующего законодательства.

Факт совершения ООО «Полтавский терминал» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.06.2021 № 10716000-000890/2021, отчетом о принятии товаров ДО-1, ДТ № 10716030/170321/000090, объяснениями, а также иными материалами дела об административном правонарушении. Суды признали верным вывод таможни о наличии в деяниях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении суды установили, что обществом не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства с учетом того, что заявитель является специализированным предприятием, осуществляющим профессиональную деятельность по временному хранению товаров на СВХ, следовательно, обязан соблюдать требования законодательства в области таможенного дела, регулирующего деятельность СВХ, должен с необходимой степенью внимательности и заботливости осуществлять свою деятельность, в целях исключения возможности нарушения норм и правил действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ООО «Полтавский терминал» к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного законодательства. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. назначено заявителю в предусмотренных санкцией статьи 16.14 КоАП РФ пределах с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения). Избранная таможенным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного судебные инстанции правомерно отказали в признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении № 1071600-890/2021.

Довод заявителя о том, что общество как владелец СВХ не является субъектом, привлекаемым к ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, поскольку субъектом в данном случае являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение, т.е. перевозчики или декларант, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, по существу не опровергают факт нарушения требований законодательства в области таможенного дела, регулирующего деятельность СВХ, в связи с чем не подтверждают применительно к положениям статьи 288.2 АПК РФ наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А51-12904/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Никитина