ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-40749/2017-ГК

город Москва

11 сентября 2017 года

Дело № А40-103980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит-88» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-103980/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО «Монолит-88» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (генеральный директор Протокол №1  от 19.09.2014)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.2 (1 этаж, пом.3-4, комн.1-8, общей площадью 86, 6 кв.м.)

Определением суда от 06 июля 2017г. назначена по делу дополнительная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений указанных нежилых помещений и приостановлено производство по делу до получения ответа экспертного учреждения.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что необходимость назначения дополнительной экспертизы отсутствовала, суд неправомерно по своей инициативе назначил дополнительную экспертизу, нарушив порядок ее назначения, при том, что истец просил суд назначить повторную экспертизу, но не дополнительную. Суд первой инстанции не направлял в ООО «Лаборатория независимой оценки Болари» запрос на проведение оценки. Суд не передал эксперту полный комплект документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции вправе назначить дополнительную экспертизу по своей инициативе, поэтому несостоятелен довод заявителя об отсутствии такого права у суда.

Действительно, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы (т.5 л.д.78), поэтому указание в определении суда о ходатайстве истца о проведении дополнительной экспертизы можно оценить как допущенная судом опечатка, которая не повлияла на правомерность назначения дополнительной экспертизы, поскольку, как установлено, суд вправе по своей инициативе назначить дополнительную экспертизу, при этом о проведении дополнительной экспертизы ходатайствовал ответчик и имелись для того предусмотренные частью 1 статьи 87 Кодекса основания – проведенное экспертное исследование неполное.

В материалы дела представлено согласие ООО «Лаборатория независимой оценки Болари» на проведение дополнительной экспертизы (т.5 л.д.103).

Ответчик представил платежное поручение от 17.07.2017г. №14260 на внесения остатка - 20 000 руб. за экспертизу на депозитный счет суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, порядок назначения дополнительной экспертизы соблюден, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что истец просил суд назначить повторную экспертизу, и имелись для того основания, подлежат отклонению, как не опровергающие установленную законность назначения судом дополнительной экспертизы, при том, что суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство истца о проведении повторной экспертизы будет рассмотрено после получения полного экспертного заключения по первоначальной экспертизе.

Довод истца о том, что суд не передал эксперту полный комплект документов, так же не может явиться основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает законность назначения дополнительной экспертизы. При этом истец праве заявить ходатайство в суде первой инстанции о предоставлении эксперту документов. Кроме того, по необходимости, эксперт вправе запросить у суда недостающие документы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до получения экспертного заключения на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса.

Руководствуясь статьями 87, 144, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 г. по делу №А40-103980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи     О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00