Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

19.10.2020                                  Дело № А40-75347/20-11-569

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

проводит судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ» (420059, 

<

...>(ЛИТЕРА А), ЭТАЖ 5, КОМНАТА 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕОНИДАС» (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 21А ЭТАЖ 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании договора субаренды недействительным

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕОНИДАС» о признании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения №0079-ЛС/19А от 01.12.2019г. недействительным. 

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.10.2020г. до 09.10.2020г. и с 09.10.2020г. до 14.10.2020г., о чем вынесено протокольное определение. 

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по иску против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению  на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Электросвязьмонтаж» (истец, арендатор) и ООО «Леонидас» (ответчик, арендодатель) заключен договор №0007-ЛС/19А от 01.01.2019г., согласно условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и 11.

Истец ссылается на то, что письмом №175 от 31.10.2019г. Истец уведомил Ответчика об окончании срока действия договора 30.11.2019г., о переезде и освобождении помещения. 

Ответчик письмом от 06.11.2019г. №101/19 подтвердил получение письма Истца, в связи с чем, 30.11.2019г. сторонами был подписан акт приема-передачи помещения.

Расторжение договора с ООО «Леонидас» и не заключение нового договора было обусловлено заключением Истцом договора аренды с ООО «Фаулз» 01.11.2019г. Однако из-за затянувшегося ремонта в новом помещении, Истец просил Ответчика продлить аренду.

Истец ссылается на то, что ООО «Леонидас» выставил Ответчику счет №8702 от 15.11.2019г. на сумму 132 845 руб. 16 коп.

Платежным поручением №2124 от 28.11.2019г. Истец произвел оплату за аренду помещения в размере 132 845 руб. 16 коп. за декабрь 2019г.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что Ответчик предоставил Истцу договор №0079-ЛС/19А от 01.12.2019г. не на 1 месяц, а на 11 месяцев.

Однако Истец указывает на то, что договор аренды №0079-ЛС/19А от 01.12.2019г. был подписан неуполномоченным лицом со стороны Истца, при этом, у Истца не было намерения и потребности в заключении договора аренды на 11 месяцев, поскольку Истец сообщал Ответчику, что договор аренды нужен всего на один месяц, поскольку договор аренды уже был подписан с другой организацией.

Истец указывает, что на договоре аренды №0079-ЛС/19А от 01.12.2019г. стоит подпись не генерального директора ООО «Электросвязьмонтаж» ФИО4.

Истец ссылается, что генеральным директором ООО «Электросвязьмонтаж» на основании решения единственного участника ООО «Электросвязьмонтаж» от 14.05.2018г. является ФИО4

Также Истец указывает, что генеральный директор ФИО4 никаких поручений и доверенностей на подписание договора аренды с ООО «Леонидас» не выдавал.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов, или договора заключить такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истцом в материалы дела представлен договор краткосрочной субаренды №0007-ЛС/19А от 01.01.2019г., дополнительное соглашение от 01.01.2019г. №1 к договору краткосрочной субаренды №0007-ЛС/19А от 01.01.2019г., акт приема-передачи от 01.01.2019г., акт приема-передачи (возврата) от 30.11.2019г., договор краткосрочной субаренды №0079-ЛС/19А от 01.12.2019г., дополнительное соглашение от 01.12.2019г. к договору краткосрочной субаренды №0079-ЛС/19А от 01.12.2019г.

Из указанных документов видно, что все эти документы были подписаны со стороны ООО «Электросвязьмонтаж» тем же лицом, что и ранее заключенные договоры.  

В материалы дела также было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020г. по делу №А40-72259/20-28-521, которым установлено, что ООО «Электросвязьмонтаж» и ООО «Леонидас» заключали договоры краткосрочной аренды начиная с 2014 года по 2019 год. Также судом было установлено, что по акт приема-передачи (возврата) помещения был подписан сторонами 30.11.2019г., на что также ссылается Истец в настоящем деле.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства по арбитражному делу №А40-72259/20-28-521 судом были изучены все представленные доказательства и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно ООО «Электросвязьмонтаж» не было заявлено, что подпись на договорах, актах приема-передачи и других документах не принадлежит ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор подписан лицом, уполномоченным на совершение такого действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Кроме того, судом установлено, что договор краткосрочной аренды исполнялся, а именно, ООО «Электросвязьмонтаж» занимало арендуемое помещение в течение нескольких месяцев, что также подтвердил представитель Истца в судебном заседании.

Перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению №2124 от 28.11.2019г. в размере 132 845 руб. 16 коп. свидетельствуют об оплате Истцом стоимости аренды согласно п. 4.1.1. заключенного договора №0079-ЛС/19А от 01.12.2019г.

То есть, фактические действия сторон были направлены на исполнение принятых на себя обязательств по договору и свидетельствуют, что других договоренностей у сторон не было, что свидетельствует о том, что спорный договор фактически сторонами исполнялся до 31.12.2019.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, судом установлено, что из поведения Истца усматривалась воля на выполнение сделки, а именно, Истец произвел оплату по заключенному договору, а Ответчик предоставил Истцу помещение в аренду, в связи с чем, суд считает требования Истца о признании договора недействительным необоснованными.

Оценивая представленные доказательства и учитывая, что сторонами совершены действия, свидетельствующие об одобрении и исполнении договора аренды и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что заключенный договор аренды является недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Истца удовлетворению не подлежат. 

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 160, 166, 167, 168, 182, 183, 432 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина