СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8387/2016(28)-АК

Дело № А60-42899/2015

17 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024, паспорт);

кредитора ФИО3 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего кредитора ФИО3 – ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2024 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инвестэнерго» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-42899/2015 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ООО «Международная страховая группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 было принято к производству поданное в суд 07.09.2015 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Центр строительных технологий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в отношении должника ООО «Центр строительных технологий» введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) ФИО1 утвержден административным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением от 29.06.2022 к производству арбитражного суда было принято поданное в суд 27.05.2022 заявление кредитора, ИП ФИО3 о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А60-42899/2015 о банкротстве ООО «Центр строительных технологий» возобновлено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО «Центр строительных технологий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2023 поступила жалоба ООО «Инвестэнрего» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО1, в котором кредитор (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит: 

1) признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по созыву собрания конкурсных кредиторов ООО «Центр строительных технологий» в установленный законодательством трехмесячный срок в период с 30.06.2023 (дата трехмесячного срока с даты последнего проведенного собрания 30.03.2023) по 27.10.2023 (дата опубликования в ЕФРСБ сведений о созыве собрания кредиторов должника);

2) признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по не предоставлению конкурсным кредиторам ООО «Центр строительных технологий» отчета о своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО «ЦСТ» в период с 30.06.2023 (дата трехмесячного срока с даты последнего проведенного собрания 30.03.2023) по 27.10.2023 (дата опубликования в ЕФРСБ сведений о созыве собрания кредиторов должника, в котором указана возможность такого ознакомления). 

3) признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по длительному не предоставлению конкурсному кредитору ООО «ИнвестЭнерго» запрашиваемых сведений согласно требованию от 07.08.2023, требованию от 01.09.2023 в период с 07.08.2023 до 28.09.2023 (по дату фактического предоставления запрашиваемых сведений);

4) признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в адрес ООО «УралИнвест» при наличии прямого судебного заперта на основании Определения Арбитражного суда по делу № А60-42899/2015 от 02.08.2023; 

5) признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в адрес ФИО5 при наличии прямого судебного заперта на основании Определения Арбитражного суда по делу А60-24836/2021 от 10.04.2023; 

6) признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по возмещению себе расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего по делу № А60-42899/2015 в сумме 125 000 руб. (на основании перечисления от 27.07.2023); 

7) отстранить арбитражного управляющего ФИО1 члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Центр строительных технологий» по делу № А60-42899/2015.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) в удовлетворении жалобы ООО «Инвестэнерго» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части; признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в адрес ФИО5. 

В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, перечисленные в пользу ФИО5, предназначались ФИО3, и вопрос о надлежащих действиях и.о. конкурсного управляющего в данному случае затрагивал интересы конкурсной массы ФИО3, настаивает на том, что финансовый управляющий ФИО3 подлежал привлечению к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица. Считает, что конкурсный управляющий ФИО1 осуществляя перевод денежных средств из конкурсной массы, превысил свои полномочия, а также нарушил права и законные интересы всех кредиторов должника. Ссылаясь на то, что спорный перевод денежных средств в пользу ФИО5 был осуществлен 08.09.2023; и.о. конкурсного управляющего было указано, что в качестве основания перевода денежных средств в пользу ФИО5 им было принято решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.07.2023) по делу № 2-3367/2023 о разделе совместно нажитого имущества, обращает внимание суда на то, что указанное решение суда фактически было изготовлено не ранее 06.09.2023; 06.09.2023 указанное решение было получено финансовым управляющим ФИО4, а также ФИО5, которая поспешила передать данное решение и.о. конкурсному управляющему ФИО1; в качестве дополнительного подтверждения данного факта заявителем жалобы указано на то, что указанное решение было загружено в систему «ГАС-Правосудие» лишь 07.09.2023. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае складывается ситуация, когда и.о. конкурсного управляющего ФИО1 08.09.2023 перечислил денежные средства, которые предназначались кредитору ФИО3 в пользу ФИО5, не являющейся на дату перечисления кредиторов должника; и.о. конкурсного управляющего ФИО1 допустил трату конкурсной массы в пользу совершенно постороннего лица. Также отмечает, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО5 обратилась лишь 12.09.2023, т.е. уже после получения денежных средств. Указывает, что мотивы таких поспешных действий со стороны и.о. конкурсного управляющего ФИО1 судом первой инстанции не исследованы. Настаивает на том, что действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 нельзя считать соответствующими положениям закона о банкротстве; данные действия нарушили права всех кредиторов должника, а также кредиторов ФИО3 Кроме того, обращает внимание суда, что 09.01.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга восстановлен срок на подачу трех апелляционных жалоб на решение от 18.07.2023 по делу № 2-3367/2023; в ближайшее время данное дело будет направлено в суд апелляционной инстанции; вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий правопреемство в материальном смысле, отсутствует. 

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., судебное разбирательство было отложено на 15.05.2024 14:00. Указанным определением было предложено лицам, участвующим в деле представить суду копию решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3367/2022 от 11.07.2023; и.о. конкурсного управляющего ФИО1 – пояснения относительно дат совершения платежей в пользу ФИО5 с приложением соответствующих документов, а также расчет пропорционального погашения требований кредиторов ООО «Урал Инвест», ФИО3, ФИО6 и ФИО5 с учетом содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 о принятии мер по обеспечению требований кредитора.

До начала судебного заседания, от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024) поступила копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3367/2022 от 11.07.2023, а также письменные пояснения, с приложением. 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО1 просил о приобщении к материалам дела представленных к судебному заседанию копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3367/2022 от 11.07.2023, а также письменных пояснений с приложенными к пояснениям копии заявления ФИО5 с реквизитами для оплаты, а также платежными поручениями, подтверждающимси частичную оплату 3 очереди реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ФИО3 не возражал против приобщения к материалам дела представленных пояснений и документов. 

Ходатайство представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела пояснений и документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

В судебном заседании кредитор ФИО3 и и.о. конкурсного управляющего ФИО1 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части отказа в признании незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в адрес ФИО5. 

Иных доводов жалобы не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО1, конкурсный кредитор ООО «Инвестэнерго», помимо прочего просил признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств в адрес ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 распределять денежные средства из конкурной массы должника ООО «Центр строительных технологий» до момента рассмотрения и включения (или отказа во включение) в реестр требований кредиторов ООО «Центр строительных технологий» заявлений следующих кредиторов: ООО «Урал Инвест», ФИО3, ФИО6, пропорционально части заявленных ими требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-24836/2021 о банкротстве ООО «Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению прав требования задолженности (в том числе путем заключения договора уступки права требования, дарения, мены, отступного, зачета и т.д.) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 72 878 515 руб. 40 коп.; 

- запрета конкурсному управляющему ООО «Центр строительных технологий» производить перечисления в пользу ФИО3 либо по распоряжению ФИО3 перечислять в пользу третьих лиц, денежные средства, причитающиеся ФИО3 в пределах суммы 72 878 515 руб. 40 коп.

Между тем, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 по делу № 2-3367/2023, вступившего в законную силу 19.08.2023, за ФИО5 было признано право требования ИП ФИО3 к ООО «Центр строительных технологий» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-42899/2015 стоимостью 25 573 000 руб. перешли от ФИО3 к ФИО5. 

На момент совершения платежных операций по погашению требований кредиторов 08.09.2023 в сумме 12 064 373 руб. 17 коп. указанное решение не было обжаловано. 

Таким образом, денежные средства были перечислены не ФИО3 и не по его распоряжению, а на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 по делу № 2-3367/2022, и не вопреки обеспечительным мерам, принятым определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу № А60-24836/2021 о банкротстве ООО «Вира».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен финансовый управляющий кредитора ФИО3, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий кредитора мог участвовать в рассмотрении данного обособленного спора, и вынесения отдельного судебного акта в порядке статьи 51 АПК РФ для вступления его в дело не требовалось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года по делу № А60-42899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

 Л.М. Зарифуллина 

 

 

 Т.Н. Устюгова