АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-838/18 

Екатеринбург

26 марта 2018 г.

Дело № А60-15077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-15077/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Облкоммунэнерго» - Галимов С.А. (доверенность от 01.01.2018 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Литология» (далее – общество «НПП «Литология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании 3 685 394 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.09.2016 № 714-2016//НП2016/09-1, 315 941 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «НПП «Литология» о взыскании 2 449 717 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора поставки нефтепродуктов от 14.09.2016 № 714-2016//НП2016/09-1, 71 850 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 430 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

Общество полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, а именно нарушении сроков поставки и несоответствии объемов поставляемого товара согласованным в договоре, а также представленным в подтверждение данного довода доказательствам, в том числе письмам от 05.10.2016 № 01-02-10/1899, от 21.11.2016 № 01-02-10/2237, от 21.12.2016 № 01-02-10/2489, направленным покупателем в адрес поставщика в соответствии с п. 4.2, 4.3, 4.4 договора. По его мнению, судами не учтено, что обстоятельства нарушения сроков поставки и несоответствия объема поставляемого товара послужили основанием для приостановления исполнения покупателем своего обязательства в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у поставщика отсутствовало право на одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 523 указанного Кодекса.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Указывает на обстоятельства отбора проб при принятии товара, что нашло отражение в актах отбора проб от 23.12.2016, а также на результаты проведенных исследований по отобранным образцам, согласно которым выявлено превышение массовой доли воды и концентрации хлористых солей. Ссылка судов на то, что поставщику не была предоставлена возможность проверить возражения покупателя относительно качества постановленного товара, по мнению кассатора, не имеет правового значения с учетом нормы п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей покупателю право выбора отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям по качеству, установленным  договором.

Указывая на обстоятельства нарушения поставщиком условий договора в части,  касающейся сроков поставки, объемов и качества поставляемого товара и направления в связи с этим в адрес контрагента уведомления от 07.02.2017 № 01-02-10/253 об одностороннем отказе от договора, считает, что требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора, являются правомерными и подлежали удовлетворению.

  Заявитель также настаивает на правомерности исковых требований в части взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных поставкой продукции (нефти) ненадлежащего качества, что,  по утверждению кассатора, послужило причиной аварийной остановки котельных, повлекшей  утилизацию нефтепродуктов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «НПП «Литология» (поставщик) и обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2016 № 714-2016//НП2016/09-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель –  принять и оплатить следующий товар: нефть ГОСТ Р51858-2002 (Свердловская область, р.п. Тугулым) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями  договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в спецификациях к договору. 

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость поставки составляет 32 568 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю и получения отгрузочных документов.

В пункте 4.2 договора определено, что в случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

В соответствии с п. 4.3 договора поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней рассмотреть уведомление о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанной в договоре и спецификации, и дать покупателю ответ. Если в течение 2 рабочих дней с даты направления уведомления от поставщика не поступит возражений, то рекламации покупателя считаются принятыми к удовлетворению.

В силу п. 4.4 договора поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить товар немедленно или в течение 8 календарных дней с момента уведомления о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанных в договоре и спецификации.

На основании п. 7.3 договора в случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств последний уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % от суммы не поставленных товаров, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора обществом «НПП «Литология» в адрес общества «Облкоммунэнерго» осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами: 27.09.2016 –  в количестве 25,553 тонн на сумму 403 574 руб. 66 коп.;  28.09.2016 –  в количестве 26,927 тонн на сумму 481 845 руб. 20 коп.; 11.10.2016 –  в количестве 25,872 тонн на сумму 462 966 руб. 50 коп.; 12.10.2016 – в количестве 31,061 тонн на сумму 555 821 руб. 06 коп.; 13.10.2016 – в количестве 83,305 тонн на сумму 1 490 701 руб. 32 коп.; 14.10.2016 –  в количестве 28,16 тонн на сумму 503 909 руб. 12 коп.; 25.10.2016 – в количестве 28,80 тонн на сумму 515 361 руб. 60 коп.; 10.11.2016 –  в количестве 46,69 тонн на сумму 835 494 руб. 20 коп.; 12.11.2016 –  в количестве 25,56 тонн на сумму 457 383 руб.  42 коп., 22.11.2016 –  в количестве 79,341 тонн на сумму 1 419 767 руб. 52 коп.

Таким образом, в период с сентября по ноябрь 2016 г. по расчету общества «НПП «Литология» в адрес общества «Облкоммунэнерго» поставлено товара на сумму 8 070 813 руб. 16 коп.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, по состоянию на 31.12.2016 размер задолженности общества «Облкоммунэнерго» составляет 7 185 394 руб. 16 коп.

Общество «НПП «Литология» 09.01.2016 направило в адрес общества  «Облкоммунэнерго» претензию № 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Облкоммунэнерго» обязательств по оплате поставленного товара, общество «НПП «Литология» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 685 394 руб. 16 коп. задолженности (с учетом частичного ее погашения на момент предъявления иска), 315 941 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2016 по 06.09.2017.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с встречным иском к обществу «НПП «Литология» о взыскании 2 449 717 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора поставки нефтепродуктов от 14.09.2016 № 714-2016//НП2016/09-1, 71 850 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 430 руб. убытков.

В обоснование встречных исковых требований общество «Облкоммунэнерго» указывало на нарушение поставщиком условий договора в части,  касающейся сроков поставки, объема и качества поставляемого товара, что послужило основанием для направления в адрес общества «НПП «Литология» уведомления от 03.02.2017 № 01-02-10/253 об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, по его мнению, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, установленной в п. 7.3 договора, в случае расторжения договора по причине нарушения обязательств поставщиком. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец связывает с просрочкой поставки товара. Предъявление требования о взыскании убытков обусловлено несением истцом расходов вследствие аварийной остановки работы котельной по причине поставки товара (нефти) ненадлежащего качества, в том числе расходов на утилизацию некачественных нефтепродуктов в сумме 29 250 руб., а также на замену 4 топливных насосов в сумме 159 180 руб., вышедших из строя в результате аварийной остановки работы котельной.      

Применительно к доводу о некачественности поставленной нефти истец пояснял, что массовая доля воды из бензовоза автомобиля MAN, гос. номер К401КО 159,  по результатам лабораторных исследований составила 31 % при допустимом уровне в соответствии с ГОСТ 31378-2009 не более 0,5 % и в соответствии со спецификацией от 14.09.2016 № 1 - не более 1 %, концентрация хлористых солей также не соответствует требованиям ГОСТ; массовая доля воды из бензовоза автомобиля Рено-Премиум, гос. номер А941РС 159, по результатам лабораторных исследований составила 84 % при допустимом уровне в соответствии с ГОСТ 31378-2009 не более 0,5 % и в соответствии со спецификацией от 14.09.2016 № 1 - не более 1 %.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 476, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что покупателем не были соблюдены условия п. 4.2, 4.3, 4.4 договора, определяющие действия сторон в случае обнаружения несоответствия качественных характеристик поставленного товара условиям договора, в связи с чем поставщик был лишен возможности проверить довод покупателя относительно ненадлежащего качества поставленного товара, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Установив наличие на стороне общества  «Облкоммунэнерго» задолженности по оплате поставленного товара в размере, предъявленном к взысканию, отсутствие доказательств ее погашения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 486, ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными исковые требования общества «НПП «Литология» о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 685 394 руб. 16 коп. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаны обоснованными, расчет процентов в размере 315 941 руб. 81 коп. проверен и признан верным.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке поставщиком 27.01.2017, с момента получения покупателем соответствующего уведомления, в соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора со стороны покупателя. Приняв во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от договора со стороны покупателя было направлено после того, как договор был расторгнут по инициативе поставщика, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки,  установленной в п. 7.3 договора, на случай расторжения договора по причине нарушения обязательств поставщиком. Оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел, указав на то, что названная правовая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в то время как покупатель связывает применение ст. 395 Кодекса с просрочкой поставки товара. Требование о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

 В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 466 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Проанализировав условия договора поставки от 14.09.2016 № 714-2016//НП2016/09-1, заключенного между сторонами, суды установили, что в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договора определен порядок действий сторон в случае обнаружения несоответствия качественных характеристик поставленного товара, включающий в себя, в том числе извещение поставщика об обнаруженных недостатках, рассмотрение уведомления покупателя и принятие мер к устранению недостатков или замене товара в установленные сроки.  

Вместе с тем судами установлено, что условия п. 4.2, 4.3, 4.4 договора покупателем соблюдены не были, товар реализован покупателем иному лицу в отсутствие согласия поставщика, тем самым поставщик был лишен возможности проверки качества товара при наличии претензии покупателя и принятия мер к устранению недостатков или замене товара.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, суды обоснованно отклонили доводы общества «Облкоммунэнерго» в указанной части. 

Оценив доводы общества «Облкоммунэнерго» относительно нарушения поставщиком сроков поставки товара, суды выявили, что согласно спецификации № 1 к договору стороны установили срок поставки в соответствии с заявками покупателя и согласно ориентировочному графику; покупателем письменно оформлена только одна заявка на сентябрь 2016 г.; общество «НПП «Литология» поставило товар в количестве, указанном в заявке. 

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения общества «НПП «Литология», согласно которым запросы на поставку товара в другие месяцы поступали от покупателя в устной форме, поставщик производил поставку товара в соответствии с такими запросами.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом чего судами  обоснованно отклонены доводы общества «Облкоммунэнерго» о нарушении поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии с п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 14.09.2016 № 714-2016//НП2016/09-1, спецификации к нему, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2016, уведомление общества «НПП «Литология» об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2017 № 2, направленное в адрес покупателя и полученное последним 27.01.2017, установив факт неоднократного нарушения обществом «Облкоммунэнерго» сроков оплаты товара, что является существенным нарушением договора, которое дает право поставщику в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении указанного договора поставки с 27.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрев требования общества «Облкоммунэнерго» о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 449 717 руб. 68 коп., установленной в п. 7.3 договора на случай расторжения договора по причине нарушения обязательств поставщиком, учитывая необоснованность доводов истца в части нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также несоблюдение требований к его качеству, а также то обстоятельство, что договор был правомерно расторгнут в одностороннем порядке поставщиком 27.01.2017, то есть до момента направления уведомления обществом «Облкоммунэнерго» об отказе от исполнения договора от 07.02.2017 № 01-02-10/253, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ст. 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

С учетом изложенного, поскольку истец связывает основания для применения названной правовой нормы с просрочкой поставки товара, то есть не денежным обязательством, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании 71 850 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 26.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств,  для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и  убытками. 

В качестве убытков истец рассматривает расходы, понесенные им вследствие аварийной остановки работы котельной по причине поставки товара (нефть) ненадлежащего качества, в том числе расходы на утилизацию некачественных нефтепродуктов в сумме 29 250 руб., а также на замену 4 топливных насосов в сумме 159 180 руб., вышедших из строя в результате аварийной остановки работы котельной.      

Вместе с тем доказательств поставки нефти ненадлежащего качества, равно как доказательств того, что данное обстоятельство явилось причиной аварийной остановки работы котельной, поломки 4 насосов и вызвало необходимость утилизации нефтепродуктов, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необходимость утилизации с учетом условия п. 4.4 договора истцом не обоснована.   

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-15077/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					А.А. Столяров