﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А07-9268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – общество «РосАгроЛизинг», соответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-9268/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества  «РосАгроЛизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Игенче» (далее – общество «Игенче», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – предприятие «Башсельхозтехника», ответчик), обществу «РосАгроЛизинг» о признании права собственности на трактор «Беларус»-826, заводской номер 82600454, номер двигателя 457875, обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать подлинник паспорта транспортного средства на технику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РосАгроЛизинг» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей. Общество «РосАгроЛизинг» ссылается на то, что к отношениям сторон неприменимы положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17), так как договор сублизинга между истцом и предприятием «Башсельхозтехника» заключен ранее вступления в силу указанного постановления. По мнению заявителя жалобы, предмет лизинга не был передан предприятию «Башсельхозтехника» в собственность, следовательно, ответчик не вправе распоряжаться спорным имуществом. Заявитель жалобы считает, что общество «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием правоотношений с истцом.  Общество «Росагролизинг» ссылается также на наличие в действиях истца и предприятия «Башсельхозтехника» признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и предприятием «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2009 № 2009/АКМ-7987, по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 02.06.2009 № 10-20/45/1 (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Между предприятием «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и обществом «Игенче» (сублизонгополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 03.07.2009 № 2009/АКМ-142 (далее – договор), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество («предмет лизинга») в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга. Выбор продавца предмета лизинга по настоящем договору осуществлен сублизингополучателем (пункт 1.1 договора).

Предметом лизинга по спецификации (приложение №1 к договору) является трактор «Беларус – 826», общей стоимостью без налога на добавленную стоимость 599 204 руб. 33 коп., в количестве 1 ед. (далее – предмет лизинга).

Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора предмет лизинга является собственностью общества «Росагролизинг» и учитывается на балансе сублизингополучателя в течении всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 1 131 174 руб. 18 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 171 473 руб. 43 коп. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении №1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течении 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанных в приложении № 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

Лизинговые платежи по договору осуществляются сублизингополучателем в соответствии с «Графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга», указанным в приложении № 2 к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Авансовый платеж осуществляется сублизингополучателем только на основании счета сублизингодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3 договора товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа, ежеквартально, сроком до 19.02.2017, согласно графику платежей (приложение №2 к договору).

На основании пункта 3.5 договора условием перехода права собственности является полная оплата указанной суммы.

По акту приема-передачи в лизинг от 26.08.2009 сублизингодатель передал сублизингополучателю предмет лизинга.

Сторонами согласован график порядка расчетов платежей (приложение № 2 к договору), согласно которому сумма первого платежа составила – 92 305 руб. 23 коп.

В соответствии с приложением № 1 к договору сублизинга, выкупная цена предмета лизинга составляет: 500 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.10.2012 № 1 к договору, где пункт 3.1 договора сублизинга изложен в следующей редакции: «За владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет1 136 022 руб. 11 коп., в том числе налог на добавленную стоимость172 212 руб. 94 коп.».

В связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость с 01.01.2019 с 18% до 20% уведомлением от 09.01.2019 о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей по договору предприятие «Башсельхозтехника» внесло изменения в договор сублизинга.

Так, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют1 137 302 руб. 78 коп., в том числе налог на добавленную стоимость174 572 руб. 17 коп.».

На основании пункта 7.1 договора по окончании срока лизинга (пункт 1.3) и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В подтверждение оплаты лизинговых платежей и выкупной цены по договору в сумме 1 163 254 руб. 39 коп. представлены платежные поручения.

Полагая, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, общество «Игенче» направило в адрес предприятия «Башсельхозтехника» претензионное письмо от 18.02.2020 исх.№24 с просьбой передать в собственность трактор с оформлением всех документов.

Предприятие «Башсельхозтехника» в адрес общества «Игенче» направило ответ от 04.03.2020 № 06-47 на претензионное письмо, в котором  сообщило, что спорный трактор снять с регистрационного учета Госавтоинспекции Московской области имеет право только собственник имущества (общество «Росагролизинг»). В связи с наличием задолженности предприятия «Башсельхозтехника» по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2009 №2009/АКМ-7987 перед обществом «РосАгроЛизинг» документы на право собственности на технику предприятием не получены, поэтому не имеет возможности передать их истцу. Также отметил, что истцом не уплачена выкупная стоимость предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт исполнения истцом в полном объеме своих обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества на основании пункта 7.1 договора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использовании его после прекращения договора, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17), в силу которой в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства лизингополучателя перед лизингодателем. Признав за истцом право собственности на транспортное средство, суд возложил на общество «РосАгроЛизинг» обязанность по передаче истцу паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 218, пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

В силу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Нормами статей 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона № 164-ФЗ установлено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В пункте 2 постановления Пленума № 17 разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 9 постановления Пленума № 17 указано, что в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между обществом «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и предприятием «Башсельхозтехника» (лизингополучатель), в пункте 1.2 прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга.

Требования истца о возложении на общество «Росагролизинг» обязанности передать паспорт на транспортное средство обоснованно удовлетворены судами с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, между тем является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Таким образом, судами при возложении на общество «РосАгроЛизинг» обязанности по передаче паспорта транспортного средства обоснованно применена статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу  которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Судами верно указано, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Довод общества «РосАгроЛизинг» о том, что истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Факт исполнения в полном объеме обязательств по договору установлен и подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод общества «РосАгроЛизинг» о том, что положения пункта 9 постановления Пленума № 17 к отношениям сторон не применимы, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен.

Так, в пункте 11 постановления Пленума № 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования постановления Пленума № 17, на сторон указанного договора распространяются нормы статьи Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). С целью соблюдения принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений судебная практика допускает признание за сублизингополучателем права собственности на выкупленное имущество с переложением рисков от такого признания на стороны договора лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14477).

Общество «Росагролизинг», действуя разумно и добросовестно, могло при принятии решения о заключении договора лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг учесть риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Таким образом, наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприятие  «Башсельхозтехника» не вправе распоряжаться спорным имуществом, поскольку предмет лизинга не был передан ему в собственность, судом кассационной инстанции не принимается, так как противоречит абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума № 17, в соответствии с которым риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя. Указанных обстоятельств судами не установлено.

Довод общества «РосАгроЛизинг» о наличии в действиях истца и предприятия «Башсельхозтехника» признаков злоупотребления правом также не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно и недобросовестно с целью нарушения прав лизингодателя и причинения ему ущерба, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-9268/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова