ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«05» ноября 2025 года Дело № А39-2663/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Москвичевой Т.В., Яковенко С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестактив» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2025 по делу № А39-2663/2025,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене протокола Отделения – Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2025 № ТУ-89-ЮЛ-25-3218/1020-1 и постановления от 07.04.2025 № 25-3218/3110-1.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестактив» (далее – Общество) включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи 001503389006815 от 14.09.2015), в связи с чем на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой  

деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) имеет статус микрофинансовой организации.  

В процессе осуществления Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций в адрес Общества Банком направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 16.01.2025 № 14-23/340 со сроком исполнения не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания.  

В установленный срок предписание Обществом не исполнило.  

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Банка 24.03.2024 составило протокол об административном правонарушении № ТУ-89-ЮЛ-25-3218/1020-1.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела Банком 07.04.2024 вынесено постановление № 25-3218/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными и отмене протокола Банка от 24.03.2025 № ТУ-89-ЮЛ-25-3218/1020-1 и постановления от 07.04.2025 № 25-3218/3110-1.  

Решением от 26.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в части требования Общества о признании незаконным и отмене протокола Банка от 24.03.2025 № ТУ-89-ЮЛ-25-3218/1020-1; в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Банка от 07.04.2025 № 25-3218/3110-1 суд отказал.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на неисполнение предписания Банка России от 16.01.2025 № 14-23/340 непосредственным образом повлиял тот факт, что в указанном документе и протоколе об административном правонарушении от 24.03.2025 № ТУ-89-ЮЛ-25-3218/1020-1 указаны разные организации, имеющие различные основные государственные регистрационные номера.  

По мнению Общества, вынесенное административным органом предписание не отвечает принципам законности, поскольку отсутствовала ясность и определенность требований, изложенных в нем.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае меры административной ответственности не подлежали применению в отношении Общества ввиду того, что неверное указание в предписании от 16.01.2025 юридического лица, с которым Обществу предписано устранить признаки аффилированности, повлекло неисполнение предписания.  

Одновременно Общество считает, что имеются основания для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Общество просит суд апелляционной инстанции учесть тот факт, что есть аффилированность носит формальных характер, фактически Общество в настоящее время не ведет деятельности в сфере выдачи кредитов.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Банком к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы, а именно: платежное поручение от 09.09.2025 № 30, платежное поручение от 22.09.2025 № 1332, платежное поручение от 23.09.2025 № 1269, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 9,1 статьи 4, статьями 76.1 и 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.  

На основании пункта 11 статьи 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций, признаются некредитными финансовыми организациями.  

Согласно статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для  

исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Федеральным законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.  

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка» (с изменениями) (далее - Закон № 948-1) установлено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 948-1 аффилированными лицами юридического лица признаются, в частности, лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.  

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями, далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федеральный закона № 135-ФЗ группой лиц признаются также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ признаку.  

Из вышеприведенных положений Закона № 948-1 и Федерального закона № 135-ФЗ следует, что юридические лица, в которых обязанности единоличного исполнительного органа исполняет одно и то же лицо, признаются аффилированными лицами.  

В связи с нарушением Обществом требований части 13 статьи 4.1-1 Федерального закона № 151-ФЗ, выразившимся в том, что ФИО2 (ИНН 

<

***>), осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Общества, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа в иной организации - обществе с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») (ОГРН 

<

***>), являющейся аффилированным лицом по отношению к Обществу, в адрес Общества направлено Банком предписание со сроком исполнения не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания. В предписании Обществу предписывалось устранить нарушение требований части 13 статьи 4.1-1  

Федерального закона № 151-ФЗ и представить в Банк (Департамент допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России):  

- копии документов, подтверждающих устранение нарушения требований части 13 статьи 4.1-1 Федерального закона № 151-ФЗ;  

- информацию о мерах, принятых Обществом в целях недопущения нарушений требований части 13 статьи 4.1-1 Федерального закона № 151-ФЗ в дальнейшем.  

Предписание в установленном действующим законодательством порядке Обществом не оспаривалось.  

Тем самым Обществом допущено неисполнение предписания в нарушение требований статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Ссылка Общества о то, что в предписании неверно указан ОГРН ООО «Респект» (вместо 

<

***> указано 

<

***>), в связи с предписание неисполнимо, вынесено ошибочно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в предписании от 16.01.2025 № 14-23/340 указано полное наименование Общества, фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества (ФИО2) и его ИНН (

<

***>), указано полное наименование иной организации (ООО «Респект»), где ФИО2 также осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Указание в отношении ООО «Респект» ОГРН 

<

***> вместо ОГРН 

<

***> является очевидной опечаткой.  

При этом допущенная в предписании № 14-23/340 техническая ошибка (опечатка) в части указания ОГРН ООО «Респект» при наличии иных сведений позволяет однозначно идентифицировать юридическое лицо - ООО «Респект».  

Кроме того, в ответ на предписание № 14-23/340 Обществом направлено ходатайство от 14.02.2025 исх. № 20250214/1 с просьбой об увеличении срока устранения нарушения, изложенного в предписании № 14-23/340, в связи с поиском и выбором кандидата на должность единоличного исполнительного органа, отвечающего квалификационным требованиям Банка России.  

Из этого следует, что у Общества не возникло неясности, в отношении какого общества Банк требует устранения нарушений.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

При назначении штрафа административный орган применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене оспоренного постановления.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2025 по делу № А39-2663/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестактив» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.В. Москвичева 

 С.Н. Яковенко