ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6689/2021

г. Киров

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-6689/2021

по иску государственного учреждения - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1161690095379)

о взыскании 89 527.10 рублей штрафа,

установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее – ООО «ТФХ», ответчик) о взыскании 89 570,1 рублей штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в результате проведенного заказчиком контроля за исполнением государственного контракта установлены допущенные ответчиком нарушения в части отсутствия в пункте выдачи изделий наружной вывески, оборудованных пандусов с наружной и внутренней части помещений, кнопки вызова для инвалидов. Полагает, что необеспечение исполнителем беспрепятственного доступа для получателей в пункт выдачи изделий не позволило реализовать получателем свое право на получение изделий выбранным им способом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для начисления спорного штрафа.

ООО «ТФХ» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчиком не допущено нарушений условий контракта, которые могли бы являться основанием для начисления штрафа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «ТФК» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 21.09.2020 № 454 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви без утепленной подкладки и ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке для обеспечения детей-инвалидов в 2020 году,  согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Контракта выполнить работы по изготовлению и выдаче (доставке) Получателю Изделий, предусмотренных Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта непосредственно до начала выполнения работ предоставить Получателю право выбора способа получения готового Изделия (по месту жительства, по месту нахождения пункта выдачи) посредством взаимодействия с Получателем, используя Реестр получателей, предоставленный Заказчиком.

На основании пункта 6.2.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

11.12.2020 истцом в присутствии представителя ответчика проведена проверка пункта выдачи изделий, составлен протокол, согласно которому было выявлено отсутствие вывески, доступа к пункту выдачи для людей с ограниченными возможностями. 

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа за выявленные нарушения. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 8 статьи 34  Закона №44-ФЗ).

Как установлено материалами дела, истец предъявил к взысканию штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4.1.3 контракта, в качестве допущенного нарушения истец указывал на отсутствие вывески, доступа к пункту выдачи для людей с ограниченными возможностями.

Суд первой инстанции, оценив содержание пункта 4.1.3 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, а также иные представленные в дело доказательства, не установил обстоятельств неисполнения ответчиком предусмотренной данным пунктом  обязанности по предоставлению получателю права выбора способа получения готового изделия: либо по месту жительства, либо по месту нахождения пункта выдачи.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Аналогичные условия заключенного между теми же сторонами контракта являлись предметом оценки суда по другому спору (дело № А82-6767/2021) по тем же обстоятельствам.

В материалы дела представлено информационное письмо от 22.09.2020 № 1280, в котором ответчик информирует истца об адресе нахождения пункта выдачи изделий и ответственном лице, тем самым ответчик подтвердил исполнение обязательств по обеспечению выдачи готового заказа изделий в пункте выдачи. 

Истец не доказал, что выявленные замечания в пункте выдачи готовых изделий повлекли за собой нарушение условий контракта в части необеспечения получателей услуги установленными в контракте изделиями выбранным ими способом. Напротив установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не представлено в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2022 по делу № А82-6689/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Ярославского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1