АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-994/2022

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 15.04.2024), в отсутствие ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 11.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2024 по делу № А20-994/2022 (Ф08-8319/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовой  управляющий кредитора ФИО5 – ФИО1 (далее –  управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу  управляющего судебные расходы в сумме 510 000 рублей.  

Определением от 11.05.2024, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование.  По мнению управляющего, суды неверно применили нормы материального права.  Заявитель указывает, что именно активная процессуальная позиция управляющего как  кредитора способствовала принятию судом определения об отказе заявителю в  требованиях. Если судебные расходы оплачены из личных средств управляющего и не  

компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при  обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу управляющего.  Взыскание судебных расходов в пользу лиц, процессуальное поведение которых  способствовало принятию судебного акта, допускается судебной практикой.  

В отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО6 из числа членов «СРО АУ «Стратегия».  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  по делу № А20-994/2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации  имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина. Вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам  процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой  инстанции  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по  делу № А20-994/2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.07.2022 по делу № А20-994/2022 отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу № А20-994/2022 оставлено в силе.  

Определением от 24.03.2023 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 19.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден член  саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО7.  

18 апреля 2022 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375 763 808 рублей  82 копеек как требований, обеспеченные залогом.  

Определением от 10.05.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлением  апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 10.05.2023 оставлено без изменения.  

От управляющего ФИО5 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики поступило заявление, в котором он просит: восстановить при необходимости  срок подачи заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ФИО3 в  пользу управляющего судебные расходы в сумме 510 000 рублей.  

Заявление обосновано тем, что управляющим были понесены издержки, связанные  с рассмотрением требования кредитора, в частности, расходы на оплату услуг  представителя.  

Отказывая в возмещении судебных расходов, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35),  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем  судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том  числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым  относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде  (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в  

пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим  лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума № 1))  

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего  на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что  вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного  лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.06.2012 № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к  числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях  можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение  позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными  издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факт  несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по  защите нарушенного права, являются оправданными и носят разумный характер.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически  ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду  наличия судебных актов, а именно, определения Арбитражного суда г. Москвы  от 26 января 2023 года по делу № А40-214872/21, оставленного без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023, которыми  

установлена безвозмездность договоров займа, послужившие основанием для обращения  в суд с заявлением о включении. Следовательно, отказ в удовлетворении требований  ФИО3 не связан с процессуальной активностью управляющего кредитора, в  связи с чем судебный акт не принят в его пользу.  

Поскольку управляющим, как заинтересованным лицом, не представлены  доказательства, подтверждающие то, что его процессуальные действия повлекли за собой  отказ в удовлетворении требований ФИО3, суды обоснованно отказали в  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа  не имеется.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2024 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу  

 № А20-994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи С.М. Илюшников  

 Ю.О. Резник