АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года

Дело №

А13-3135/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления  изготовлен 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,               Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2021),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А13-3135/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Череповец) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.08.2019 заключенного должником с ФИО1. В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил  возвратить должнику  1-этажное нежилое здание площадью 327,2 кв.м с кадастровым номером 35:21:0202007:370, расположенное  по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе  конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), просит определение от 27.07.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалы исполнительного производства, предоставленные в суд  УФССП России по Вологодской области, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в представленных документах имеется значительное число несоответствий.

Общество полагает, что  заключение эксперта от 27.06.2022 № 85/22 составлено с нарушением федеральных стандартов, выводы, содержащиеся в нем, недостоверны. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что  срок страхового полиса эксперта на момент проведения оценки истек, оценка произведена без осмотра здания, экспертом использовались ненадлежащие аналоги, рыночная стоимость не соответствует кадастровой. При этом суд апелляционной инстанции, как считает Общество, неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами,  между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 23.08.2019 заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 35:21:0202007:370.

Согласно условиям договора стоимость спорного имущества составила 1 500 000 руб.  и расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. 

Переход права собственности зарегистрирован 28.08.2019.

Земельный участок, на котором расположено рассматриваемое здание, передан должнику в аренду на период с 28.08.2019 по 28.07.2068 на основании договора от 29.10.2019, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповца Вологодской области.

Определением от 17.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 20.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 29.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества. 

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен 23.08.2019.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и   пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не выходят за пределы диспозиции подозрительных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2022 № 85/22 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 23.08.2019 составляла 1 485 000 руб.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные  УФССП России по Вологодской области материалы исполнительного производства, в том числе  отчёт об оценке № 2071/19,  подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» в ходе мероприятий по исполнительному производству, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 1 660 000 руб. 

Вопреки доводам подателя жалобы, к названному отчету приложены копии страховых полисов, действовавших на дату проведения оценки, и, как указали суды, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае Общество ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляло, отчет исследован судом первой инстанции, как установил суд апелляционной  инстанции, непосредственно в судебном заседании, возражений против заключения эксперта не поступило.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив и оценив заключение эксперта, а также доводы участвующих в деле лиц в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводам об  отсутствии оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов отчета и, соответственно,    соразмерности встречного исполнения.

Изучив рассматриваемый отчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, неиспользовании их при проведении экспертного исследования, материалы дела не содержат и  непосредственно из заключения не усматривается, примененные аналоги объектов, подходы, корректировочные коэффициенты отвечают требованиям, предъявляемым законом к проведению подобной экспертизы.

С учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из содержания обжалуемых определения и  постановления усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А13-3135/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев