АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А48-6542/2024

г.Калуга

19» декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 судьи Шильненковой М.В.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) по делу № А48-6542/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – МУПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг») о взыскании 456 946,37 руб. неосновательного обогащения, 115 656,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.05.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Маяк» и ООО «Комфорт-М».  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» в пользу МУПП ВКХ «Орелводоканал» взыскано 456 946,37 руб. неосновательного обогащения, 115 656,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.05.2024, с продолжением начисления процентов с 31.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из  

размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2024 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

 Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в указанном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг», обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.  

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» и МПП ВКХ «Орелводоканал» заключен договор № ХВС/АО-1, по условиям которого ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» обязалось вести учет начислений и поступившей оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей в многоквартирных домах, осуществлять перерасчет по услугам, учет дебиторской и кредиторской задолженности, абонентское обслуживание потребителей, изготавливать (печатать) платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги, а также доставлять платежные документы потребителям, формировать базы данных о  

получателях мер социальной поддержки потребителей согласно Постановлению Правительства Орловской области от 29.05.2009 № 43 «Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», учитывать поступившие платежи потребителей в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал».  

В мае 2021 МПП ВКХ «Орелводоканал» выявило непоступление денежных средств, оплаченных конечными потребителями (собственниками и нанимателями жилых помещений) за услуги холодного водоснабжения и водоотведении, по многоквартирным домам (согласно перечню), находящимся в управлении ООО «УК «Маяк» и ООО «Комфорт-М».  

27.05.2021 МПП ВКХ «Орелводоканал» письменно обратилось в адрес ООО «ЖКХ-Центр «Единое Окно» с просьбой разобраться в причинах не поступления на расчетный счет ответчика денежных средств за оплаченные потребителями услуги водоснабжения и водоотведения.  

11.06.2021 ответчик предложил истцу заключить договор о приеме платежей физических лиц для перечисления денежных средств, ошибочно поступивших на расчетные счета от потребителей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, направив проект такого договора от 09.06.2021 № 2021-ПП /ЦОЖКУ на согласование.  

Рассмотрев указанный проект договора МПП ВКХ «Орелводоканал» отказалось от его заключения, поскольку предложенный ответчиком предмет нового договора не соответствовал заявленному истцом требованию о перечислении платежным агентом в адрес поставщика ресурса ошибочно полученных ответчиком от физических лиц денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение.  

Проект договора от 09.06.2021, представленный ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг», предусматривал только прием ответчиком от жителей многоквартирных домов платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.  

Кроме того, проект договора ответчика предполагал удержание 2% от общей суммы платежей от физических лиц в качестве комиссионного вознаграждения платежного агента за совершение операций по приему платежей.  

Данное условие договора МПП ВКХ «Орелводоканал» посчитало необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Ссылаясь на непринятие ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» мер по возвращению ошибочно полученных от граждан денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на общую сумму 456 946,37 руб., МПП ВКХ «Орёлводоканал» обратилось к ответчику с требованиями от 11.09.2023 № 4113/09-02, от 13.09.2023 № 4158/09-02 о возврате указанной суммы неосновательного обогащения.  

 Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения МПП ВКХ «Орёлводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу № А48-6282/2022 отказано в удовлетворении иска МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании с ООО «УК Маяк» задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за май 2021 года в размере 360 991,99 руб., поскольку установлено, что согласно реестру от 21.06.2021 плательщиков по каждому лицевому счету многоквартирного дома с указанием сумм, поступивших оплат от конкретных потребителей, денежные средства в указанном размере были оплачены жителями и поступили в ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».  

Однако платежный агент указанные денежные средства не перечислил в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» или ООО «УК Маяк».  

 Решением Арбитражным судом Орловской области от 12.10.2023 по делу № А48-6712/2022 отказано в удовлетворении требования МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании с ООО «Комфорт-М» задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в размере 95 954,38 руб.  

При этом также установлено, что денежные средства в указанном размере поступили в ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» от жителей многоквартирного дома в качестве оплаты за оказанные истцом услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, но не были перечислены по назначению поставщику коммунальных услуг - МПП ВКХ «Орелводоканал» или управляющей организации - ООО «Комфорт-М».  

 Решения суда по делам № А48-6712/2022 и № А48-6282/2022 вступили в законную силу.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  

поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

 Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам № А48-6712/2022, № А48-6282/2022 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.  

Поступление денежных средств в общей сумме 456 946,37 руб., подлежащих перечислению истцу за оказанные им коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, фактически признано ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» в рамках вышеуказанных дел, в связи с чем по данным делам МПП ВКХ «Орелводоканал» было отказано в удовлетворении искове о взыскании спорной задолженности с ООО «Комфорт-М» и ООО «УК Маяк».  

Кроме того, получение ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» указанной суммы денежных средств от конечных потребителей – физических лиц подтверждается представленными ответчиком реестрами плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм, поступивших оплат для МПП ВКХ «Орёлводоканал».  

Представленные ответчиком выписки по счетам не приняты судом во внимание, поскольку не по всем банковским счетам, указанным в сведениях о банковских счетах, по состоянию на 02.04.2024 представлены выписки, а также учитывая, что в качестве назначения платежа указано «пополнение расчетного счета для ведения хозяйственной деятельности», «за содержание жилого помещения», «АБОНПЛ (коммунальные услуги)», что не соответствует характеру и назначению услуг, оказываемых истцом.  

 Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУПП ВКХ «Орелводоканал», взыскав спорную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего за счет истца.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Установив факт несвоевременного перечисления ответчиком спорной суммы денежных средств, суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ в сумме 115 656,23 руб. за период с 11.06.2021 по 30.05.2024, исключив из расчета процентов период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 7, (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

 Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  

предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.  

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) по делу № А48-6542/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья М.В.Шильненкова