АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3037/2021

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А28-3037/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор 

№ 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 307 645 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.04.2020 по 04.02.2021, 58 238 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2020 по 04.02.2021 по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 19.11.2019 № 143.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель не внес арендную плату в спорный период.

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 307 645 рублей 85 копеек долга, 10 000 рублей неустойки, начисленной с 16.10.2020 по 04.02.2021. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы; по заявлению ответчика размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель настаивает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, так как последняя начислена в соответствии с условиями договора аренды, форма которого рекомендована для Учреждения и недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод судов о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемой с ответчика неустойки.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 19.11.2019 № 143, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 28, 29, 35 – 44, 51 – 53 общей площадью 136,3 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания «Следственный изолятор № 2: штаб СИЗО, спорткомплекс, контрольно-пропускной пункт» по адресу: 

<

...>, для использования под размещение столовой в целях организации питания сотрудников арендодателя.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость (сумму налога на добавленную стоимость арендатор исчисляет и уплачивает в бюджет самостоятельно) составляет 37 817 рублей 25 копеек. 

Размер арендной платы без учета налога на добавленную стоимость по расчету истца, принятому судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, составляет 31 514 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды стороны согласовали, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15-е число оплачиваемого месяца включительно.

В силу пункта 7.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,7 процента от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 6.2 договора или уведомлением арендодателя.

Договор заключен сроком до 31.12.2024 (пункт 2.2 договора).

В связи с заключением дополнительного соглашения от 19.06.2020 арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы в отношении периода с 01.04.2020 по 01.10.2020. Конкретный размер платежей и срок погашения задолженности будет определен в соответствии с предложением арендатора.

Соглашением от 12.01.2021 Учреждение и Предприниматель расторгли договор от 19.11.2019 с момента подписания данного соглашения сторонами.

В пункте 2 названного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента его расторжения, за исключением обязанности возмещения арендатором всех арендных платежей за период действия договора, а также пени в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, Учреждение направило ответчику претензию от 22.01.2021 о необходимости погашения задолженности и неустойки по договору аренды.

Неисполнение Предпринимателем требований, изложенных в предписании, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по договору и правомерность начисления неустойки, в кассационном порядке сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки и уменьшили ее размер до 10 000 рублей за спорный период.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, высокого ее процента, отсутствия документального подтверждения наступления для Учреждения каких-либо отрицательных последствий, связанных с нарушением Предпринимателем своих обязательств, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А28-3037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов