ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                       Дело № А68-6810/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года6

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Петуховой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 2 763 082,83 руб.,

 

при участии в заседании: от истца: ФИО1, паспорт, личная явка;

 ФИО2, паспорт;

 ФИО3, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (Ответчик – Банк) о взыскании денежных средств в сумме 2 763 082 руб. 83 коп.

Из материалов дела и пояснений сторон, суд установил, что ФИО1 (Истец), являлась единственным участником и директором ООО «Доминион» (Общество).

31.03.2023 между Банком и Обществом в лице директора ФИО1 путем подписания Истцом Заявления о присоединении от 31.03.2023 и акцептования в порядке ст. 428 ГК РФ Правил банковского облуживания, «Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента» заключены договор банковского обслуживания (Договор-конструктор) №ЕДБО_7107059970_710701001 от 31.03.2023, договор банковского счета №40702810666000031745 от 31.03.2023 и открыт банковский счет №40702810666000031745.

Также между Банком и Обществом в лице Истца, путем подписания Истцом Заявления о присоединении и акцептования в порядке ст. 428 ГК РФ Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия ДБО) и тарифов Банка, заключен договор дистанционного банковского обслуживания.

08.12.2023, являясь единственным участником ООО «Доминион» ФИО1 приняла решение о добровольной ликвидации Общества.

15.12.2023 налоговым органом на основании п. 7 статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ №1826/М, запись ГРН 2237100389194.

В журнале «Вестник Государственной регистрации» регистрирующий орган разместил соответствующую публикацию.

27.03.2024                 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28.03.2024 в Банк поступила информация об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

28.03.2024 счет Общества №40702810666000031745 был закрыт Банком в одностороннем порядке в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

Заявлений на закрытие счета от Общества не поступало.

28.03.2024 денежные средства в размере 2 763 082,83 руб., находившиеся на указанном счете Общества, переведены на внутрибанковский счет №70601810066002940602, что подтверждается выписками по счету.

28.03.2024 Истец обратилась к Ответчику с заявлением о перечислении денежных средств ликвидированного Общества  в пользу единственного участника, т.е. Истца.

Затем Истец неоднократно обращалась в Банк по вопросу перевода остатка денежных средств по закрытому счету №40702810666000031745 на счет Истца, однако в переводе денежных средством Истцу было отказано со ссылкой на п. 5.2 ст.64 ГК РФ.

Не согласившись с ответчиком, истец направила последнему претензию от 12.04.2024 с требованием перевести денежные средства, находившиеся на счете Общества на счет физического лица – ФИО1

Ответчик с требованием не согласился, поскольку, по его мнению, решение о возврате остатка денежных средств по закрытому счету принимается в порядке, установленном законодательством по факту инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Банк не имеет права самостоятельно распоряжаться невостребованными остатками денежных средств на счетах клиентов-юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ. Также в ответе на претензию Банк указал, что денежные средства будут сохранены на внутрибанковском счете до принятия решения о распределении имущества в судебном порядке.

Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебном заседании 12.09.2024 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил 

1.                       признать незаконным действия ответчика, связанные с удержанием денежных средств единственного участника ООО «Доминион», переданных ФИО1 по акту о передаче имущества юридического лица от 25.03.2024 на основании решения единственного участника ООО «Доминион» от 25.03.2024;

2.                       взыскать с Банка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 763 082 руб. 83 коп.;

3.                       взыскать с Банка моральный вред в размере 3 000 000 руб.;

4.                       взыскать с Банка штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы;

5.                       освободить истца от уплаты госпошлины.

Ответчик возражал против принятия к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований. 

Суд оставил данное заявление без удовлетворения, не приняв его к рассмотрению, т.к. требования являются новыми, за исключением требования о взыскании с Банка в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 763 082 руб. 83 коп., основанными на Законе «О защите прав потребителей», кроме того, заявление истцом не подписано.

В судебном заседании 03.10.2024 истец заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, поскольку ранее уточненные исковые требования не могут быть разделены, а требования по спорам о защите прав потребителей подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ответчик возражал против передачи дела по подсудности.

Данное ходатайство суд также оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ. 

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). 

Пунктом 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. 

В соответствии со ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. 

Право участника хозяйственного товарищества или общества на получение в случае ликвидации товарищества или общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости также следует из положений п. 1 ст. 67 ГК РФ. 

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). 

При этом, факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. 

Из положений ст. 63 ГК РФ, вопреки позиции Истца, не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Суд обращает внимание на то, что при обращении в кредитную организацию за получением денежных средств, находившихся на банковском счете ликвидированного лица, участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ)

Однако доказательства проведения расчетов со всеми возможными кредиторами суду не представлены, равно как не был представлен перечень контрагентов, бухгалтерский баланс.

Исходя из положений п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. 

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц и может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

В абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. 

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024  № 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).

Приведенные нормы права и разъяснения указывают на то, что в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

С учетом положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, введенной этим Законом, и в данном случае не исключается возможность применения предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедуры. 

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в определениях №305-ЭС21-12970 от 09.08.2021, №305-ЭС21-12234 от 09.08.2021.

Относительно аргументов ФИО1 о нарушенной банком процедуры закрытия расчетного счета, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 №САЭ-3- 09/355@ (в редакции от 28.08.2013) «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации». 

При этом в п. 4 указанного Приказа установлено, что предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» осуществляется еженедельно Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно письму Банка России от 21.12.2012 №176-Т «Об информации ФНС России о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах» в рамках соглашения об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, Банком России сформирован информационный ресурс о юридических лицах, прекращенных путем ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Данные в информационном ресурсе обновляются ежемесячно. В указанном письме Банк России рекомендовал кредитным организациям использовать сведения из указанного информационного ресурса при рассмотрении вопроса о прекращении отношений с клиентами - юридическими лицами. 

На основании Письма ЦБ РФ от 17.07.2014 №31-2-11/3653 после получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию в порядке и сроки, определенные главой 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». 

Таким образом, обязанность кредитной организации по закрытию банковского счета ликвидированного юридического лица, возникает с момента получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица и в прямой зависимости от необходимости уведомления об указанном факте ликвидатора общества не находится. 

В соответствии со ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета Клиента осуществляется по инициативе Банка в предусмотренных договором случаях, в том числе при ликвидации клиента, его исключении из ЕГРЮЛ.

Отношения, обусловленные договором банковского счета, с ликвидированным лицом (исключенным из ЕГРЮЛ) на основании статьи 419 ГК РФ прекращаются.

 То есть договор банковскою счета с ликвидацией ООО «Доминион» прекратил свое действие.

Согласно п. 7 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковскою счета является основанием закрытия счета клиента.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 12, п. 2 ст. 64.2, п. 1 ст. 67, ст. 63, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, а также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований  отсутствуют.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 от 12.09.2024 об уточнении исковых требований, а также ходатайство от 03.10.2024 о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области. 

 

Судья                                                                                        Е.Н. Глазкова