СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-169/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2017 года

Дело № А71-11439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Малыгин А.Д. (паспорт, доверенность от 10.01.2017);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 ноября 2016 года,

принятое судьей Н.Г. Зориной 

по делу № А71-11439/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (ИНН 5902863974, ОГРН 1105902003019)

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 1826000493, ОГРН 1021801439087)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод противогололедных материалов» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ответчик) о взыскании по договору поставки 13 570 000 руб. долга, 1 337 280 руб. 67 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения долга (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 24.11.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 15.02.2016  произвел оплату в размере 500 000 руб. Поскольку расчет неустойки не был приложен к исковому заявлению, ответчик был лишен возможности проверить правильность этого расчета. Также ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 10 % от цены иска и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 417/15, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока поставки передать в собственность покупателя противогололедный химический реагент «БИОНОРД», а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Общая стоимость договора составила 14 070 000 руб. (п. 4.2 договора).

Истец по товарной накладной № 132 от 09.09.2015 поставил ответчику товар на сумму 14 070 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора оплата по договору осуществляется в следующие сроки:

- в срок по 31.12.2015 – 50 % стоимости договора,

- в срок по 31.03.2016 – 50 % стоимости договора.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность перед истцом составила 13 570 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 14 070 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати организации ответчика.

Оплата полученного от истца товара на сумму 13 570 000 руб., ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ). 

Утверждение ответчика о том, что 15.02.2016 произведена оплата в размере 500 000 руб. документально не подтверждено. Более того, при расчете суммы основного долга истцом учтена оплата в размере 500 000 руб. (14 070 000 руб. – 500 000 руб. = 13 570 000 руб.)

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции влечет обязанность покупателя выплатить поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки платежа до полного погашения суммы задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 01.01.2016 по 23.11.2016 в сумме 1 337 280 руб. 67 коп. Расчет пени проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет неустойки не был приложен к исковому заявлению, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить правильность этого расчета, признается несостоятельной.

Взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара является мерой ответственности, которая предусмотрена п. 6.2 договора поставки № 3417/15 от 28.08.2015. С учетом  из установленного сторонами размера неустойки ответчик имел возможность самостоятельно определить сумму неустойки, подлежащую взысканию за заявленный период. 

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания правом на ознакомление с материалами дела, в частности с расчетом неустойки, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки составляет 10 % от цены иска, подлежит отклонению, поскольку стороны в пункте 6.2 договора самостоятельно определили ответственность, которую стороны должны нести при нарушении своих обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 24.11.2016 до момента фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, удовлетворено  правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.11.2016 изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года по делу № А71-11439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

Т.М. Жукова

 

М.А. Полякова