ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-701/2021

23 июня 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск»,  муниципального предприятия муниципального образования «Город  Северобайкальск» «Муниципальный расчётный центр» и общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы»  

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2023  года по делу № А10-701/2021 по заявлению конкурсного управляющего  муниципального предприятия муниципального образования «город  Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» ФИО2 о  признании недействительными сделок и применении последствий их  недействительности,  

по делу о признании муниципального предприятия муниципального  образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 671701, Республика Бурятия,  г. Северобайкальск, пр-т. Ленинградский, д. 19) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 21.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд явился представитель конкурсного управляющего муниципального  

предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая  компания «ТЭС» ФИО2 ФИО3 по доверенности  от 04.04.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2021  (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2021) должник – муниципальное  предприятие муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая  компания «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

27.04.2022 конкурсный управляющий муниципального предприятия  муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания  «ТЭС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению  права хозяйственного ведения муниципального предприятия муниципального  образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» на здание,  назначение нежилое, общей площадью 266,5 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> СССР, д.12 Б, кадастровый  номер: 03:23:010315:125, оформленную Распоряжением Администрации  муниципального образования «Город Северобайкальск» № 535 от 19.11.2020,  Соглашением от 23.11.2020г к Договору № 23 от 24.12.2014г о пользовании  муниципальным имуществом г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения.  Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности  сделки, оформленной Распоряжением Администрации муниципального  образования «Город Северобайкальск» № 535 от 19.11.2020, Соглашением от  

23.11.2020г к Договору № 23 от 24.12.2014г о пользовании муниципальным  имуществом г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения, а именно:  

обязать Администрацию муниципального образования «Город  Северобайкальск» возвратить в конкурсную массу Муниципального предприятия  муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющей компании  «ТЭС» на праве хозяйственного ведения - здание, назначение нежилое, общей  площадью 266,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д.12 Б, кадастровый номер: 03:23:010315:125.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 06.05.2022  заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Администрация  муниципального образования «Город Северобайкальск».  

Определением от 20.09.2022 привлечены к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц с правами соответчиков: 1) Муниципальное предприятие  муниципального образования «Город Северобайкальск» «Муниципальный  расчётный центр» и 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Общедомовые инженерные системы».  

Определением от 10.11.2022 судом принято заявленное конкурсным  управляющим уточнение требований в следующей редакции:  

1) признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного  ведения должника на здание, назначение нежилое, общей площадью 266,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>  СССР, д.12 Б, кадастровый номер: 03:23:010315:125, оформленную распоряжением  Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» № 535 от  19.11.2020, соглашением от 23.11.2020 к договору № 23 от 24.12.2014 о пользовании  муниципальным имуществом г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения;  

2) признать недействительной сделку по передаче помещения площадью  75,5 кв.м. с кадастровым номером 03:23:010558:1740, расположенного по адресу:  

<

...> СССР, д.12Б в хозяйственное  ведение муниципальному предприятию муниципального образования «Город  Северобайкальск» «Муниципальный расчетный центр», оформленную  распоряжением Администрации муниципального образования «Город  Северобайкальск» от 22.12.2020 № 598, соглашением от 23.12.2020 к договору  

 № 27/2020 от 17.11.2020 о пользовании муниципальным имуществом г.  Северобайкальска на праве хозяйственного ведения;  

3) признать недействительной сделку по передаче помещения, площадью  191 кв. м. с кадастровым номером 03:23:010558:1739, расположенного по адресу:  

<

...> СССР, д.12Б, в пользование  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Общедомовые инженерные системы», оформленную протоколом аукциона № 1 от  26.03.2021, договором аренды муниципального недвижимого имущества от  05.04.2021;  

Применить последствия недействительности сделки, а именно: 

- обязать муниципальное предприятие муниципального образования «Город  Северобайкальск» «Муниципальный расчетный центр» возвратить в конкурсную  массу должника на праве хозяйственного ведения помещение, площадью 75,5 кв.м.  с кадастровым номером 03:23:010558:1740, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д.12Б;  

 - обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Общедомовые инженерные системы» возвратить в конкурсную массу  должника на праве хозяйственного ведения помещение площадью 191 кв. м. с  кадастровым номером 03:23:010558:1739, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д.12 Б.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать  недействительными сделками действия по изъятию имущества, совершенные в  результате исполнения распоряжения Администрации муниципального  образования «Город Северобайкальск» № 535 от 19.11.2020, соглашения от  23.11.2020 к договору № 23 от 24.12.2014 о пользовании муниципальным  имуществом г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения, распоряжения  Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» от  22.12.2020 № 598, соглашения от 23.12.2020 к договору № 27/2020 от 17.11.2020 о  пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве  хозяйственного ведения, протокола аукциона № 1 от 26.03.2021, договора аренды  муниципального недвижимого имущества от 05.04.2021, а именно:  

признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного  ведения должника на здание, назначение нежилое, общей площадью 266,5 кв.м.,  

расположенное по адресу: 

<

...>  СССР, д.12 Б, кадастровый номер: 03:23:010315:125, оформленную распоряжением  Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» № 535 от  19.11.2020, соглашением от 23.11.2020 к договору № 23 от 24.12.2014 о пользовании  муниципальным имуществом г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения.  

признать недействительной сделку по передаче помещения площадью 75,5  кв.м. с кадастровым номером 03:23:010558:1740, расположенного по адресу:  

<

...> СССР, д.12Б в хозяйственное  ведение муниципальному предприятию муниципального образования «Город  Северобайкальск» «Муниципальный расчетный центр», оформленную  распоряжением Администрации муниципального образования «Город  Северобайкальск» от 22.12.2020 № 598, соглашением от 23.12.2020 к договору   № 27/2020 от 17.11.2020 о пользовании муниципальным имуществом г.  Северобайкальска на праве хозяйственного ведения.  

признать недействительной сделку по передаче помещения, площадью 191  кв. м. с кадастровым номером 03:23:010558:1739, расположенного по адресу:  

<

...> СССР, д.12Б, в пользование  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Общедомовые инженерные системы», оформленную протоколом аукциона № 1 от  26.03.2021, договором аренды муниципального недвижимого имущества от  05.04.2021.  

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок:  

Обязать муниципальное предприятие муниципального образования «Город  Северобайкальск» «Муниципальный расчетный центр» возвратить в конкурсную  массу должника на праве хозяйственного ведения помещение, площадью 75,5 кв.м.  с кадастровым номером 03:23:010558:1740, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д.12Б;  

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Общедомовые инженерные системы» возвратить в конкурсную массу  должника на праве хозяйственного ведения помещение площадью 191 кв. м. с  кадастровым номером 03:23:010558:1739, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д.12 Б2.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2023  года заявление конкурсного управляющего должника - муниципального  

предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая  компания «ТЭС» ФИО2 удовлетворено, применены  последствия недействительности сделок в заявленном виде, распределены  судебные расходы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация  муниципального образования «Город Северобайкальск» обжаловала его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает  несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что администрацией  было осуществлено не изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения за муниципальным предприятием, или распоряжение этим имуществом, а  прием от муниципального предприятия излишнего имущества, более не нужного  ему для осуществления уставной деятельности, которое не использовалось  предприятием в полном объеме непосредственно для осуществления  предусмотренных уставом основных видов деятельности. Кроме того, прекращение  права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не лишило  предприятие возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.  

Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что администрацией  муниципального образования «город Северобайкальск» произведено изъятие  спорного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам, а также  материалам дела.  

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в  материалы дела договору от 01.12.2016 б/н по передаче во временное пользование  нежилого помещения заключенного между МП МО «город Северобайкальск»  Управляющая компания «ТЭС» и МП МО «город Северобайкальск»  Муниципальный расчетный центр, а также доводам ответчиков, о том, что часть  спорного имущества не использовалась предприятием в соответствии с уставной  деятельностью. Согласно договору Управляющая компания «ТЭС» передала во  временное пользование за оплату спорное нежилое помещение, расположенное в  здании по адресу: 

<

...> СССР д. 12 «б» - общей площадью  75,2 кв.м., для использования офиса Муниципального расчетного центра.  

Действия администрации по принятию имущества в казну города,  совершенные в результате исполнения распоряжения Администрации  муниципального образования «город Северобайкальск» № 535 от 19.11.2020 не  повлияли на осуществление должником уставной деятельности, поскольку после  

совершения оспариваемой сделки по прекращению права хозяйственного ведения  на нежилое здание и до обращения в суд с заявлением о признании должника МП  МО «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» банкротом, должник  продолжал осуществлять деятельность предусмотренную уставом.  

Вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена  ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредитором, является  необоснованным, так как наличие у МП МО «город Северобайкальск»  Управляющая компания «ТЭС» задолженности перед кредиторами само по себе не  свидетельствует о том, что Администрация должна была располагать информацией  о неисполнении должником обязанности по расчетам с указанными кредиторами.  

Администрация просит определение отменить, отказать в удовлетворении  требования.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые  инженерные системы» (ООО УК «ОДИС») обжаловало его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, указывая, что действия Администрации МО  «город Северобайкальск» в лице МКУ «Комитет по управлению городским  хозяйством администрации МО «город Северобайкальск» по передаче во  временное владение пользование муниципального имущества г. Северобайкальск  ООО УК «ОДИС» законны. Основания для признания недействительной сделки по  передаче указанного помещения в аренду ООО УК «ОДИС» и для возврата в  конкурсную массу МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» на праве  хозяйственного ведения указанного помещения отсутствуют.  

Кроме того, признание недействительной сделки нарушает права и  охраняемые законом интересы управляющей компании, поскольку в указанном  помещении располагается единственный офис УК «ОДИС», в котором ведется  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, в  том числе расположены аварийно-диспетчерская служба, помещения для хранения  товарно- материальных ценностей, помещения под мастерские и гараж.  

01 марта 2023 года в реестр лицензий Республики Бурятия ООО УК  «ОДИС» включен 121 многоквартирный дом жилого фонда г. Северобайкальск.  Штатная численность ООО УК «ОДИС» составляет 106 человек.  

С учетом указанных обстоятельств, ООО УК «ОДИС» просит определение  отменить, отказать в удовлетворении требования.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, муниципальное  предприятие муниципального образования «Город Северобайкальск»  «Муниципальный расчётный центр» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением  суда первой инстанции, указывая те же доводы, что и общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы».  

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий  муниципального предприятия муниципального образования «город  Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими  удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего муниципального предприятия муниципального образования «город  Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» доводы отзыва на  апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделками  действий по изъятию вышеперечисленного имущества, совершенных в результате  исполнения распоряжения Администрации муниципального образования «Город  Северобайкальск» № 535 от 19.11.2020, соглашения от 23.11.2020 к договору № 23  от 24.12.2014 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальск на  праве хозяйственного ведения, распоряжения Администрации муниципального  образования «Город Северобайкальск» от 22.12.2020 № 598, соглашения от  23.12.2020 к договору № 27/2020 от 17.11.2020 о пользовании муниципальным  имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения, протокола  аукциона № 1 от 26.03.2021, договора аренды муниципального недвижимого  имущества от 05.04.2021.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от  16.06.2012 № 03-АА 179905 муниципальное предприятие «город Северобайкальск»  является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д. 12Б, площадью 266,5 кв.м., о чем  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  16.08.2012 сделана запись регистрации № 03-03-22/030/2012-367.  

24.12.2014 между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством  администрации МО «город Северобайкальск» и МК «Единый расчетно-кассовый  центр» на основании распоряжения муниципального образования от 24.11.2014 №  591 заключен договор о пользовании муниципальным имуществом на праве  хозяйственного ведения № 23 от 24.12.2014. По акту приема-передачи имущества  от 24.11.2014 спорное имущество было передано в хозяйственное ведение  муниципальному предприятию.  

Согласно постановлению Администрации МО «Город Северобайкальс» от  28.11.2014 № 1890 изменено наименование МП «Единый расчетно-кассовый  центр» на МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС».  

03.08.2020 в адрес МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством  администрации МО» поступило обращение директора МП МО УК «ТЭС» исх. №  713 об отказе от вышеуказанного нежилого здания, находящегося в хозяйственном  ведении, и принятии данного имущества в казну муниципального образования.  

На основании заявления директора от 10.06.2019 о возврате  неиспользуемого имущества на основании распоряжения Администрации  муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – Администрация  МО «г. Северобайкальск») от 19.11.2020 № 535 из хозяйственного ведения  должника – МП МО «г. Северобайкальск» УК «ТЭС» изъято недвижимое  имущество – нежилое здание, общей площадью 266,5 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> СССР, д. 12Б,  кадастровый номер 03:23:010315:125, в пользу казны МО «г. Северобайкальск». Во  исполнение распоряжения 23.11.2020 между Комитет и МП МО УК «ТЭС»  подписали соглашение к договору № 23 от 24.11.2-14, по условиям которого  муниципальное предприятие передает муниципальное имущество, а собственник  принимает муниципальное имущество по акут приема-передачи.  

Имущество передано на основании соглашения к договору № 23 от  24.12.2014 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальск на  

праве хозяйственного ведения от 23.11.2020 по акту приема-передачи (возврата  имущества) от 23.11.2020.  

Впоследствии изъятое нежилое здание общей площадью 266,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>  СССР, д. 12Б, кадастровый номер 03:23:010315:125, было разделено на два  нежилых помещения: площадью 191,0 кв.м. (кадастровый номер  03623:010558:1739) и 75,5 кв.м. (кадастровый номер 03623:010558:1740).  

Помещение площадью 75,5 кв.м. с кадастровым номером 03623:010558:1740  на основании распоряжения администрации МО «город Северобайкальск» от  22.12.2020 № 598 было передано в хозяйственное ведение муниципальному  предприятию МО «город Северобайкальск» «Муниципальный расчетный центр» и  заключен договор № 27/2020 от 17.11.2020 о пользовании муниципальным  имуществом.  

Помещение площадью 191,0 кв.м. с кадастровым номером  03623:010558:1739 на основании протокола аукциона № 1 от 26.03.2021 по  договору аренды муниципального недвижимого имущества от 05.04.2021 передано  по акту приема-передачи от 06.04.2021, сроком по 05.04.2026 в ООО Управляющая  компания «Общедомовые инженерные системы».  

Поскольку законом не предусмотрено право изъятия из хозяйственного  ведения имущества, конкурсный управляющий считает действия МО «город  Северобайкальск» в лице Администрации, направленные на изъятие указанного  недвижимого имущества, недействительной сделкой. В качестве правового  обоснования указывает на наличие в действиях по изъятию имущества признаков,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о  банкротстве). Отмечает, что в связи с изъятием имущества фактически уменьшена  конкурсная масса должника. Удовлетворение требований кредиторов возможно за  счет реализации имущества должника, изъятого по недействительной сделке.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела  подтверждена совокупность элементов для признания сделки недействительной по  

пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Право хозяйственного ведения на  спорное имущество было зарегистрировано в надлежащем порядке.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, исходя из  следующего.  

Поскольку возврат имущества собственнику в принципе не  предусматривает встречного возмещения, то такая сделка не может быть оспорена  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил  суд первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции , собственником спорного  имущества является муниципальное образование «город Северобайкальск».  

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника.  

Спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за  МП МО «город Северобайкальск» УК «ТЭС» на основании договора о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 24.12.2014.  

Поскольку имущество было передано должнику в хозяйственное ведение и  это право было зарегистрировано в установленном порядке, суд первой инстанции  верно указал, что право хозяйственного ведения возникло у должника с 30.12.2016  (согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость).  

Распоряжением Администрации муниципального образования «город  Северобайкальск» (далее – Администрация МО «г. Северобайкальск») от  19.11.2020 № 535 из хозяйственного ведения должника – МП МО «г.  Северобайкальск» УК «ТЭС» изъято недвижимое имущество – нежилое здание,  общей площадью 266,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д. 12Б, кадастровый номер 03:23:010315:125, в  пользу казны МО «г. Северобайкальск».  

Изъятое нежилое здание общей площадью 266,5 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...> СССР, д. 12Б,  кадастровый номер 03:23:010315:125, было разделено на нежилых помещения  

площадью 191,0 кв.м. (кадастровый номер 03623:010558:1739) и 75,5 кв.м.  (кадастровый номер 03623:010558:1740).  

Помещение площадью 75,5 кв.м. с кадастровым номером 03623:010558:1740  на основании распоряжения администрации МО «город Северобайкальск» от  22.12.2020 № 598 было передано в хозяйственное ведение муниципальному  предприятию МО «город Северобайкальск» «Муниципальный расчетный центр» и  заключен договор № 27/2020 от 17.11.2020 о пользовании муниципальным  имуществом.  

Помещение площадью 191,0 кв.м. с кадастровым номером  03623:010558:1739 на основании протокола аукциона № 1 от 26.03.2021 по  договору аренды муниципального недвижимого имущества от 05.04.2021 передано  по акту приема-передачи от 06.04.2021, сроком по 05.04.2026, обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые  инженерные системы».  

Судом первой инстанции правильно квалифицированы в качестве сделки,  которую просит признать заявитель недействительной, действия МО «город  Северобайкальск» в лице Администрации по прекращению хозяйственного ведения  на имущество должника (изъятию имущества), на основании вынесенного  распоряжения № 535 от 19.11.2020, и последующие действия МО «город  Северобайкальск», выразившиеся в передаче имущества должника во владение и  пользование муниципального предприятия МО «город Северобайкальск»  «Муниципальный расчетный центр», ООО УК «Общедомовые инженерные  системы».  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или  увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая  сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки  недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» приведена правовой позиция о том, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о  банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);  

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества);  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об  этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  

вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать  четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату совершения сделки  по изъятию имущества (19.11.2020) должник имел неисполненные обязательства: в  2018 году перед МП «Жилищник» в размере 804 531 рубль 74 копейки, перед 2020  году перед АО «Теплоэнерго» в размере 59 587 657 рублей 90 копеек, что  подтверждается судебными актами как судов общей юрисдикции, так и  арбитражного суда. Наличие задолженности перед вышеуказанными кредиторами  также установлено и арбитражным судом при включении требований МП  «Жилищник» и АО «Теплоэнерго» в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том,  что на дату принятия распоряжения от 19.11.2020 у должника имелись признаки  неплатежеспособности.  

Финансовая (бухгалтерская) отчетность МП МО «город Северобайкальск»  УК «ТЭС», размещенная в общем доступе системы «Контур.Фокус» (представлена  в материалы дела вместе с заявлением конкурсного управляющего 26.04.2022)  свидетельствует о том, что за 2018-2020 гг. значения финансовых результатов в  крупных суммах отрицательные, очевидна тенденция существенного снижения  финансовых показателей, что подтверждает наличие признаков  неплатежеспособности и недостаточности денежных средств и имущества  должника для расчета с кредиторами:  

- за 2018 г. совокупный финансовый результат предприятия составил  отрицательное значение минус 1 108 000 рублей, непокрытый убыток – 10 272 000  рублей, кредиторская задолженность составила 79 095 000 рублей, дебиторская  задолженность составила 69 958 000 рублей;  

- за 2019 г. совокупный финансовый результат предприятия составил  отрицательное значение минус 134 000 рублей, непокрытый убыток – 10 407 000  рублей, кредиторская задолженность составила 132 372 000 рублей, дебиторская  задолженность составила 124 338 000 рублей;  

- за 2020 г. совокупный финансовый результат предприятия составил  отрицательное значение минус 32 367 000 рублей, непокрытый убыток – 42 774  000 рублей, кредиторская задолженность составила 98 315 000 рублей, дебиторская  задолженность составила 56 028 000 рублей.  

Из анализа финансовой отчетности должника следует, что по состоянию на  31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 финансовое состояние должника было  неудовлетворительное.  

К моменту предъявления в суд (17.02.2021) заявления о банкротстве, после  изъятия спорного имущества, задолженность перед кредиторами задолженность  значительно увеличилась и составила 114 603 775 рублей 41 копейка.  

При этом по состоянию на 05.04.2022 в реестр требований кредиторов  должника включены требования кредиторов в размере 124 438 897 рублей, тогда  как в конкурсную массу включено имущества на сумму 70 307 361 рублей 29  копеек.  

По данным конкурсного управляющего, размер дебиторской задолженности,  включенной в конкурсную массу, составляет 63 404 861 рубль 10 копеек;  балансовая стоимость товарно-материальных ценностей включенных в конкурсную  массу составляет 93 486 рублей 78 копеек; балансовая стоимость основных  средств, включенных в конкурсную массу, составляет 584 843 рубля 41 копейка;  остаток денежных средств на расчетном счете предприятия 6 224 140 рублей.  

Следовательно, имущества для погашения требований кредиторов явно  недостаточно, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что действия по  изъятию спорного имущества, с учетом безвозмездного характера сделки,  фактически уменьшили объем конкурсной массы должника, тем самым уменьшили  возможность погашения требований кредиторов в размере равном стоимости  спорного имущества. С учетом площади спорного нежилого здания и  использования его в данный момент иными юридическими лицами, ликвидность  изъятого у должника имущества не вызывает сомнений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лица, которые  являются аффилированными лицами должника.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Администрация муниципального  образования «Город Северобайкальск» является учредителем должника, а также от  имени Муниципального предприятия муниципального образования «город  Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» осуществляет права  собственника имущества.  

Вопреки доводам Администрации, она, будучи учредителем  муниципального предприятия, не могла не знать о финансовом состоянии  должника, а равно и о том, что ее действия могут привести к ухудшению  финансового состояния должника, уменьшению состава имущества.  

Кроме того, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что  ответчики – МП МО «Город Северобайкальск» «Муниципальный расчетный  центр» и ООО УК «Общедомовые инженерные системы», которым в пользование в  итоге было передано изъятое у должника имущество, также не могли не знать о  финансовом положении должника, поскольку в состав их учредителей также  входит МО «город Северобайкальск», от лица которого имуществом  распоряжается Администрация.  

С учетом изложенного, действия по изъятию спорного имущества из  хозяйственного ведения должника отвечают признакам недействительной сделки,  установленным пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве, из чего правильно  исходил суд первой инстанции.  

В пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления  имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по  основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а  также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения  по решению собственника.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 5, 10  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право  хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании  акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или  учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или  учреждением имущества по договору или иному основанию. Поскольку в  

федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества,  находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник,  передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе  распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия  такого предприятия. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3  статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате  которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели,  предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо  от их совершения с согласия собственника.  

С учетом статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие излишнего,  неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается  лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или  учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ  предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения,  не допускается, в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо  обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не  лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды  которой определены уставом.  

В рассматриваемом случае без наличия законных оснований у должника  изъято находившееся на праве хозяйственного ведения имущество, следовательно,  оспариваемые сделки обоснованно признаны недействительными по специальным  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013,  от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).  

Доказательств того, что изъятое из хозяйственного ведения предприятия-должника имущество не связано с осуществлением уставной деятельности, им не  использовалось, его изъятие не препятствовало возможности осуществления  основной деятельности, в материалах дела не имеется.  

В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о  том, что изъятие имущества привело к невозможности формирования конкурсной  массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на безвозмездный вывод  имущества муниципального предприятия, посягает на охраняемые законом  интересы кредиторов должника, лишая их возможности получить удовлетворение  за счет имущества последнего, то есть совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства доказана вся  совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, выводы суда о  признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  правомерны.  

Довод ответчиков о добровольном отказе должника от спорных помещений  правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку добровольный отказ  предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения,  не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О  государственных и муниципальных предприятиях», который прямо обязывает  предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих  

его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой  определены уставом.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Поскольку изъятое спорное помещение площадью 266,5 кв.м., кадастровый  номер 03:023:010315:125, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д. 12Б, было разделено на два нежилых  помещения, возможность возврата в натуре изначального неделимого помещения  отсутствует, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделок в виде обязания муниципального предприятия  муниципального образования «Город Северобайкальск» «Муниципальный  расчетный центр» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Общедомовые инженерные системы» возвратить в конкурсную массу  должника на праве хозяйственного ведения помещения, площадью 75,5 кв.м. с  кадастровым номером 03:23:010558:1740, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д.12Б, площадью 191 кв. м. с  кадастровым номером 03:23:010558:1739, расположенное по адресу: 

<

...> СССР, д.12 Б2.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2023 года  по делу № А10-701/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.10.2022 21:05:00 

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА