Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3176/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совхоз Тепличный",

апелляционное производство № 05АП-6201/2018

на решение от 27.06.2018 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-3176/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании недействительными решения от 16.02.2018 по делу №08- 36/2017 в части признания жалобы ООО «Стандарт-трейдинг» обоснованной,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейдинг»; на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) недействительным решения от 16.02.2018 по делу № 08-36/2017 в части признания жалобы ООО «Стандарт-трейдинг» обоснованной. 

Решением от 18 июня 2018 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, общество привело довод о том, что статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с  пунктом 1 части 1 которой  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Апеллянт сослался на часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Как считает апеллянт, указанная норма Закона носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей  не направили, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц. 

Из материалов дела коллегия установила, что 14 марта 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сети Интернет www.zakupki.gov.ru заказчиком было размещено извещение о проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Конструкции и оборудование блока теплиц № 2 площадью 3,89 га для ОАО «Совхоз Тепличный», г. Южно-Сахалинск (расширение блока теплиц до площади 4,07 га). 2 этап строительства (извещение № 31704884233). 

Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 23.03.2017 данная процедура была признана несостоявшейся в виду отсутствия поданных заявок на участие в запросе предложений. 

21 апреля 2017 года на том же официальном сайте было размещено извещение № 31705040341 о проведении закупки в форме закупки у единственного поставщика на выполнение комплекса работ по строительству вышеуказанного объекта. 

Договор с ООО «Виктория» был заключен заказчиком 14 апреля 2017 года, то есть до размещения информации на официальном сайте о процедуре торгов.  В связи с чем, 04 мая 2017 года в адрес управления поступила жалоба от ООО «Стандарт-Трейдинг» на действия заказчика по проведению закупки у единственного поставщика. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением 16 мая 2017 года принято решение по делу № 08-36/2017, которым жалоба общества по существу не рассмотрена, производство по делу прекращено в связи с заключением заказчиком с ООО «Виктория» договора подряда от 14.04.2017 №3-2017/5 на выполнение работ по спорному объекту торгов. 

При этом в пункте 2 оспариваемого решения указано на необходимость выдачи АО «Совхоз Тепличный» обязательного для исполнения предписания. 

Указанное решение было обжаловано ООО «Стандарт-Трейдинг» в Арбитражный суд Сахалинской области - дело № А59-3788/2017. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу дела № А59-3788/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, решение от 16.05.2017 по делу №08-36/2017 признано недействительным, как несоответствующее Закону № 135-ФЗ. 

Суд также обязал управление в установленный Законом № 135-ФЗ срок повторно рассмотреть жалобу ООО «Стандарт-Трейдинг» от 03.05.2017 №0305/2017-С-Тг (244) о нарушении заказчиком требований законодательства о закупке. 

Уведомлениями от 05.02.2018 №№ 362/08 и 361/08 управление известило АО «Совхоз «Тепличный» и ООО «Стандарт-Трейдинг» о рассмотрении жалобы 15 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стандарт-Трейдинг» от 03.05.2017 №0305/2017-С-Тг (244) управление 16 февраля 2018 года приняло решение по делу № 08-36/2017, которым жалоба ООО «СтандартТрейдинг» признана обоснованной. 

При этом управление пришло к выводу о нарушении заказчиком срока размещения информации о прямой закупке в ЕИС, установленного в подпункте 8 пункта 2.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Советом директоров АО «Совхоз «Тепличный» 05.06.2015. 

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в суд с заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя  лица, участвующего в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ в нем установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе,  государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в  уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1). 

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона). 

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. 

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках, коллегия исходит из следующего.  

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Закона № 135- ФЗ. 

Как верно указано судом первой инстанции, указанная  статья регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа, которые  установлены частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. Согласно указанной статье, антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы, коллегия учитывает,  что  в рассматриваемом случае обязанность рассмотреть жалобу ООО «Стандарт-Трейдинг» от 03.05.2017 №0305/2017-С-Тг (244) по существу возложена на управление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу дела № А59-3788/2017.  При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ управление не могло не учитывать решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2017 по делу дела № А59-3788/2017.  Иное, как правильно указал суд первой инстанции,  привело бы к нарушению принципа обязательности судебных актов. Следовательно, у управления отсутствовали основания не рассматривать жалобу ООО «Стандарт-Трейдинг». 

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возврата жалобы или прекращения рассмотрения жалобы, перечисленные в части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ,  то управление, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, а также отсутствием оснований для возвращения жалобы либо прекращения ее рассмотрения, правомерно рассмотрело жалобу ООО «СтандартТрейдинг» от 03.05.2017 №0305/2017-С-Тг (244) по существу. 

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. 

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  Поскольку в случае установления нарушений при проверке в полном объеме конкурентной процедуры, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для признания жалобы необоснованной, то суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что управление вышло за пределы жалобы, приняв решение по основаниям, не указанным в жалобе, при этом признав жалобу общества обоснованной.  УФАС в силу прямого указания в части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы в случае выявления нарушений может принять решение только о признании жалобы обоснованной.  Поскольку  управление установило иные, не являющиеся предметом обжалования, нарушения, то  жалоба ООО «Стандарт-Трейдинг» правомерно признана обоснованной в соответствии с положениями части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.   При этом общество не оспаривает факт нарушения срока размещения информации о прямой закупке в ЕИС, установленного в подпункте 8 пункта 2.3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Советом директоров АО «Совхоз «Тепличный» 05.06.2015. 

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС соответствующим  положениям Закона о защите конкуренции и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2018  по делу №А59-3176/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

 

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович