АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-178/2019

22 февраля 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 21 февраля 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен22 февраля 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

на решение от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

по делу №А51-341/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконными действий

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690074, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690090, 

<

...>; далее – УМВД России по Приморскому краю, управление, орган регистрационного учета), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: марка (модель): DAEWOO BS106, VIN                      № 

<

***>, государственный номер АВ 224 25 и обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета указанного транспортного средства.

     Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

      В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие самого факта обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки является безусловным основанием к прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства, обусловленной обязанностью должностного лица органа регистрационного учета. В этой связи управление считает ошибочным вывод судов о незаконности оспариваемых действий, в том числе потому, что отнесение транспортного средства к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого режима и специальных правил допуска к эксплуатации.

 

      Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

      Как установлено арбитражными судами и следует из материалов                дела, Владивостокской таможней 22.06.2012 выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации автобус марки DAEWOO BS106, VIN 

<

***> (далее – спорное ТС) и выдан              паспорт транспортного средства  25 УМ 573959 на имя его импортера             ООО «Альтерна». Указанный автобус по договору купли-продажи приобретен ООО «Визард», которому передан оригинал ранее выданного ПТС. 

      По договору купли-продажи 22.06.2012 ООО «ДВ-Автобизнес» приобрело вышеуказанный автобус у ООО «Визард» и зарегистрировало его в установленном законом порядке 30.06.2012 в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю, получив гос.номер транспортного средства А 748 СК 125/RUS, свидетельство о регистрации ТС и проставление соответствующей отметки в ПТС. 

      27.11.2014 на основании первичного ПТС, органами ГИБДД осуществлена перерегистрация спорного транспортного средства, без смены его собственника, на основании ранее выданного ПТС 25 УМ 573959 от 22.06.2012 с выдачей государственного номера АВ 224 25. 

      Письмом от 20.11.2017 №49/472 в адрес общества направлена информация о том, что регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 по тем основаниям, что экспертным исследованием ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN спорного ТС имеет признаки изменения. 

      Не согласившись с действиями по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд. 

 

      Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности исследование экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от 05.05.2017; заключение общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» от 03.06.2018, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО1, пришел к выводу, что факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования регистрации автомобиля и снятия транспортного средства с государственного регистрационного учета. 

     Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом в полном объеме.

      При этом суды правильно руководствовались следующим. 

      Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

      Пунктом 2 Правил №1001, действующих в спорный период, предусмотрено, что комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

      Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. 

 

      В соответствии с положениями пункта 3 Правил №1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. 

      Согласно пункту 51 Правил №1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. 

      При этом регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. 

      В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. 

       Судами установлено, что основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства послужило выявление того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера VIN 

<

***> имеет признаки изменения первоначального состояния (справка об исследовании экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от 05.05.2017).

      В целях всестороннего и полного рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз». 

      По результатам исследования эксперт заключил, что признаки                (следы) изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на раме/шасси автобуса марки DAEWOO BS106, VIN 

<

***> не выявлены (экспертное заключение от 03.06.2018           №051/С-18). 

      Судами заключение эксперта от 03.06.2018 признано надлежащим доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Посчитав, что факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства не подтвержден документально, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 51 Правил №1001 и аннулирования регистрации транспортного средства. 

       Ввиду отсутствия доказательств, препятствующих восстановлению регистрации транспортного средства, суды правомерно признали незаконными действия органа безопасности в области дорожного движения, обязав управление совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков. 

      При этом суд округа учитывает, что основанием для совершения оспариваемых действий управления послужило наличие признаков изменения первоначального состояния маркировочного обозначения VIN транспортного средства, а не его несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. Автобус с выдачей таможенным органом паспорта транспортного средства на основании сведений сертификатов соответствия и одобрения типа транспортного средства, ранее был поставлен на регистрационный учет и допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. 

       В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов заключения судебной экспертизы и сделанных на его основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, равно как и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. 

      Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А51-341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                        И.М. Луговая

                                                                                                        А.И. Михайлова